Anahtar kelimeler: Melikgazide Kavşaklarda Uymama Yandığı Önceliğine Işık Ktk Yoldan Tali Araçla
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... ... plakalı araçla Kayseri Melikgazi'de seyir halindeyken kendisine yeşil ışık yandığı esnada sağ tali yoldan gelen davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla müvekkilinin aracının sağ yan kapı kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün 2918 sayılı KTK m.84/h bendinde öngörülen "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kusurunu işlediğini ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 111.000 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davalı ...'a ait ... plakalı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, davalıların KTK m.88 ve 85 hükümleri uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını, kaza sonrası yapılan başvurulara rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak sonuç alınamadığını belirterek, .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 126.573,45 TL alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itirazın iptali talebinin haksız olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracı █████/2023-█████/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortaladığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve 120.000 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre davacı aracın %100 kusurlu olduğunu, KTK m.86/1 uyarınca işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın, kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabileceğini, dosya kapsamında kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasar talepleri yönünden 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine göre inceleme yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin anlaşmalı onarım merkezleri bedellerine göre hasarın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, haksız fiil kaynaklı olayda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, icra takibine haklı olarak itiraz edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında daha önce ilamsız icra takibi başlatıldığını ve yasal süresi içinde haklı itirazda bulunduklarını, öncelikle yetki itirazlarını tekrar ederek yetkili mahkemenin Kayseri mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Kayseri olduğunu ve kazanın da Kayseri'de meydana geldiğini, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, kusurun tamamının davacıya ait olduğunu, kamera kayıtlarının incelenmesiyle davacının kendisine kırmızı ışık yandığı halde kavşağa hızla girdiği, müvekkilinin kendisine yeşil ışık yandığı için diğer araçlarla birlikte kavşağa girdiği sırada davacının müvekkilinin aracına çarptığının görüldüğünü, kaza tespit tutanağını düzenleyen memurların olay mahalline sonradan geldiklerini ve ışık durumunu inceleme imkanı bulamadıklarını, kamera kayıtları incelendiğinde kusurun tamamının davacıda olduğunun anlaşılacağını, davacının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin aracının büyük hasar gördüğünü ve bu hasarlardan dolayı dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının iyi niyetten uzak olduğunu ve kendi kusurunu bildiği halde lehine düzenlenen kaza tespit tutanağına istinaden dava açtığını, kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, müvekkilinin aracında oluşan hasarlardan dolayı davacı hakkında dava ve talep hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Davanın; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın hasar bedeline ilişkin davalı araç sürücüsü ve sigortacısına yönelik alacağın tahsili için .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Otomotiv alanında uzman kusur bilirkişi makine mühendisi ve sigorta hukuku bilirkişisinden oluşan heyet tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda; Davaya konu █████/2023 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... Şasi Nolu, 2008 model, ... marka, ... model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: ...-... plaka nolu, ... şasi nolu, 2016 model, ... marka 5.20 model, kahverengi renkli, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: Uluslararası Yeşil Kart kaza tarihinde geçerli olmadığı, sigortası bulunmadığı) sürücü ...: Dava konusu kazada her iki tarafında kendisine yeşil ışık yandığını iddia etmesine karşın mevcut delillerle kusur yönünden değerlendirme yapılamadığı; Davalı tarafından kamera kayıtlarını USB-bellek ile sunduğunu dilekçe ile ifade etmesine karşın; Günümüzde çeşitli tip virüslerle e-imzaların çalındığı ve Bilirkişiler olarak kişisel bilgisayarlarımızda e-imza kullandığımızdan ayrıca USB bellek veya CD gibi harici unsurların bilinen veya bilinmeyen şekilde virüs ihtiva etmeleri riski sebebiyle incelenemeyeceği, diğer taraftan bu gibi unsurların ya gönderen taraf tarafından direk UYAP sistemine girişinin yapılması ya da görüntü işleme konusunda uzman bilirkişiler tarafından gerekli virüs taramaları yapılarak UYAP sistemine sunulduğu takdirde değerlendirilebileceği; ... şasi nolu, araç için; Dava dosyasında bulunan kaza krokisi ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 111.000,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; 24.07.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacı ...’a ait ... ... plakalı araçta oluşan 111.000,00TL tutarındaki maddi hasarın dava konusu kaza ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti sonrasında davacı tarafın taleplerinin değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli ek raporda ise; Davaya konu █████/2023 kaza tarihli; ... plaka nolu, ... Şasi Nolu, 2008 model, ... marka, ... model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada yeşil ışık ile istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ...-... plaka nolu, ... şasi nolu, 2016 model, ... marka 5.20 model, kahverengi renkli, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: Uluslararası Yeşil Kart kaza tarihinde geçerli olmadığı, sigortası bulunmadığı) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 47 b) Trafik ışıklarına uymak zorunda olduğu ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme, hususunu ihlal ettiği hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; Dava konusu 24.07.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ZMSS/Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’un kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru olmaması nedeniyle; dava konusu ...-... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinden, ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ve araç maliki davalı ...’un sorumluluklarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; ... plaka nolu, 2008 model, ... marka araç sahibi ve sürücüsünün ...; trafik sigortası davalı ... sigorta tarafından yaptırılan araç ile ...-... plaka nolu, araç sahibi ve sürücü davacı ... olan araç arasında dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...'a ait ... plakalı araca başlama tarihi 18.07.2023 bitiş tarihi 18.07.2024 olan .../0 nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi'nin (ZMSS/Trafik) 18.07.2023 tarihinde düzenlendiği, 24.07.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, poliçede Maddi Zararlar Araç Başına teminat limitinin 120.000,00TL, Maddi Zararlar Kaza Başına teminat limitinin 240.000,00TL olduğu, █████/2023 tarihli araç sürücüleri arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, dava konusu kazada her iki tarafında kendisine yeşil ışık yandığını iddia ettiği, davalı vekilince kazaya ilişkin kamera kayıtları bulunduğu belirtilerek dosyaya flash bellek içesinde ilgili kayıtların sunulduğu, görüntü kayıtları üzerinde bilirkişi ek raporunda yapılan incelemede ... plaka nolu, ... Şasi Nolu, 2008 model, ... marka, ...model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücüNuri Savruk: dava konusu kazada yeşil ışık ile istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ...-... plaka nolu, ... şasi nolu, 2016 model, ... marka 5.20model, renkli, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: Uluslararası Yeşil Kart kaza tarihinde geçerli olmadığı, sigortası bulunmadığı) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 47 b) Trafik ışıklarına uymak zorunda olduğu ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme, hususunu ihlal ettiği hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda % 100 asli kusurlu olduğu tespit edildiği, yapılan kusur tespitinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamında yer alan delil ve kayıtlarla uyumlu olduğu, dosya kapsamında yer alan mevcut delillerle kusur tespiti yapıldığından davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, dava konusu 24.07.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine ZMSS ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru olmaması nedeniyle, dava konusu ...-... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinden ... plakalı aracın ZMSS Trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ve araç maliki davalı ...'un sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.HÜKÜM
:1-)Davanın REDDİNE,2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 1.528,69 TL peşin harçtan düşümü ile artan 796,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(E-imzalı)Hakim ...(E-imzalı)