Anahtar kelimeler: Bam Satım İstirdat Başkan Katip Adana Üye Birleşen İşletmeleri Belediyesi
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2025NUMARASI
:████████ Esas ████████ KararDAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
:DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDANDAVACI
: ... İŞLETMELERİ A.ŞVEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... BELEDİYESİ ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜVEKİLİ
: Av. ...DAVA
: İstirdatDAVA TARİHİ
: █████/2022BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDANDAVACI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDANDAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ█████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDANDAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDANDAVACI
: ... - ..VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDANDAVACI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDANDAVACI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDANDAVACI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ████████ ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYA BAKIMINDANDAVACI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:█████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:█████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:DAVA
: ASIL DAVADA DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... Mahallesi ... Bulvarı No: 33/f ... adresinde faaliyet gösteren ... işletmesinin su ihtiyacının karşılanması için davalı ile davacı arasında ... abone numaralı abonmanlık ilişkisi buluğu, davacının, 3996 Sayılı Kanun ve Deniz Turizmi Yönetmeliği gereği yatırım yapmakla yükümlü olduğu ... içinde inşaa edip, devlete süresi sonunda iade edeceği, “...” yat limanını işletmekte olduğu, ... işletmesinde 200'ün üzerinde bağımsız işletme var iken, davacının Yat Limanına ait bir tek su saati bulunduğu, limanda bulunan ve farklı kişilere ait bağımsız bölümlerin su ihtiyaçlarının davacının ... sayılı sayacı üzerinde karşılandığı, davacının vanası ile bütün bağımsız bölümlere su aktarıldığını, bunun sonucunda, Yat Limanındaki diğer işletmelerin kullandığı su bedelinin de davacıya artırılan tarifeler üzerinden yansıtıldığını, davacı firmanın, ilgili mevzuat gereği, Turizm teşvik belgesine sahip olduğundan kanun gereği en düşük tarife olan mesken tarifesini, bu tarifenin de en alt kademesini kullanmakta olduğunu, 200'ün üzerinde bağımsız işletme olan Yat Limanındaki tek sayaç olduğundan her bir işletme sadece 1 m3 kullandığında sayaç 200 m3'ün üzerine çıktığı ve otomatik olarak en üst kademeden ücretlendirilme durumu doğduğu, bu durumun, hem davacı hem de bağımsız işletmeler açısından hakkaniyete aykırı bir durum ortaya çıkardığı, bu şekilde bir bağımsız işletme sadece 1 m3 kullandığında en alt kademeden ücretlendirilmesi gerekirken otomatik olarak en üst kademeden ücretlendirildiği, bu durumun çözümü için önceki belediye ile görüşüldüğü ve tüm bağımsız işletmelere ayrı sayaç takılmasının talep edildiği, bu durumun belediye tarafından değerlendirildiği ve her bağımsız işletmeye sayaç takılması, bu sayaçların okunması, bakımı vb. giderler de gözetilerek, davacı firma ile sözlü olarak bir anlaşma yapıldığı, davalı ile varılan anlaşmaya göre sadece tek sayaç üzerinden faturalandırılmaya devam edileceği, fakat mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırılacağının kararlaştırıldığı, bu anlaşmanın uzun zaman bu şekilde devam ettiği ve davacının en alt kademeden faturalandırıldığı, ancak davalı kurumun bu mutabakattan dönerek ve muaraza çıkararak, mesken tarifesinin en üst kademesinden fatura düzenlemeye başladığı, 2020 yılı Aralık ayı faturasının da iş yeri aboneliğinin en üst tarifeden düzenlendiği, bu fatura incelendiğinde faturadaki sarfiyat miktarının önceki dönemlere göre daha az olmasına rağmen önceki dönemlerin iki katından fazla su tüketim bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafça düzenlenen ... fatura numaralı 175.852,00 TL bedeli su tüketim faturasının davacı tarafından ihtirazı kayıtla ödendiği, söz konusu bedelin kısa süre önce düzenlenen faturalardan fahiş şekilde fazla olduğu faturanın iptali ile yanlışlığın düzeltilmesi talebiyle ve ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığı ve faturanın iptali için idareye başvurulduğu, ancak davalının 04.02.2021 tarihli yazısı ile davacının taleplerinin haksız bir şekilde reddedildiği ve muarazanın devam ettirildiği, davalı tarafın uzun süredir devam eden davacı ile arasındaki anlaşmayı tek taraflı olarak değiştirdiği, anlaşmaya aykırı olarak ███████ dönemli su tüketim bedelini işyeri aboneliğinin en yüksek kademesinden uyguladığı hususları ileri sürülerek davacı şirketin tarifesinin en alt kademe olan ve mesken tarifesinin olduğunun tespiti ve davalı kurum ile varılan ve uygulanan mutabakat gereği, mesken ve en alt kademe tarifesine göre fatura edilmesi gerekirken, fazladan hesaplanan 119.852,00TL'nin kuruma ihtirazı kayıtla yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesi talep ve dava edilmektedir.ASIL DOSYA BAKIMDAN DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE davacı ... İşletmeleri A.Ş. adına █████/2020 tarihinde ... nolu aboneliğin inşaat/şantiye tarifesinden tek sayaçtan aboneliğin tesis edildiği, █████/2019 tarih ve 797143 sayılı dilekçe ekindeki yapı kullanma izin belgesi ve turizm teşvik belgesi ile abone türü değişikliği müracaatına istinaden █████/2019 tarihinde abone türü ve tarife değişikliği yapıldığı, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun “Elektrik, havagazı ve su ücretleri” başlıklı 16 ıncı maddesi hükmü ile kademesiz tarifeden dönem faturaları tahakkuk ettiği, ... İşletme alanında bulunan işyerlerine ayrı sayaç takılması ve işyerlerinin bireysel aboneliklerin yapılmasına dair davalı idare ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri Dairesi Başkanlığına herhangi bir müracaat yapılmadığı, ... A.Ş.'ye ait abonelikte, davalı idarenin tesisat kontrol ekipleri tarafından zaman zaman yapılan kontrollerde, işletme alanında bulunan iş yerlerinde su sayacının takıldığı işletmelerin olduğunun tespit edildiği, işletme alanındaki ortak kullanım alanlarına işletme adına, bağımsız işyerlerine ise kullanıcı işyeri adına abonelikle ilgili gerekli şartlar yerine getirilmesi halinde Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen hususları doğrultusunda bağımsız her bir birime abonelik tesis edileceği, ayrıca davalı idare ile işletme arasında tek sayaç üzerinden faturalandırmanın devam etmesi ve mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırma yapılması ile ilgili sözlü ya da yazılı hiçbir anlaşma bulunmadığı, ilgili dönem faturalarında herhangi bir hata bulunmadığı, ilgili döneme ait ücret tarifesi ve dosyada mevcut belgeler incelendiğinde haklı olunduğunun ortaya çıkacağı hususları ileri sürülerek davanın reddi istenilmektedir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.); DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN VERİLEN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; asıl dava ile aynı nedenlere dayanılarak bu kez davacının 2021/3 dönemli su tüketim bedeline ait ... fatura numaralı 111.592,00TL tutarlı faturanın işyeri aboneliğinin en yüksek kademesinden uyguladığı hususları ileri sürülerek davacı şirketin tarifesinin en alt kademe olan ve mesken tarifesinin olduğunun tespiti ve mesken tarifesinin en üst kademesinden fatura edilen 111.592,00 TL'nin mesken tarifesinin en alt kademesine göre hesap edilerek aradaki farkın kuruma ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesi talep ve dava edilmektedir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.) DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... Mahallesi ... Bulvarı No 33 adresinde bulunan ... İşletmeciliği adına kayıtlı ... numaralı aboneliğe ait ... numaralı sayaçtan karasal alanda işletme tarafından temin edilen 97 adet su sayacı ile işletme, tekne kullanım alanı ve ortak alanlara su verildiğini, bu sayaçların süzme sayaç olarak kullanıldığını, Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesi uyarınca mesken tarifesinden tahakkuk oluşturulduğunu, 10/9/2019 tarihinde ön ödemeli sayaç kullanmaya başlayan davacının kademesiz tarifeden faydalandığını, ancak İçme Suyu Temin ve Dağıtım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliği Teknik Usuller Tebliği'nin 23'ncü ve 33'ncü maddeleri ile Ücret Tarifesi'nin 1/c maddesi gereğince idarenin sayaç tipi belirleme yetkisinin bulunduğunu, bu doğrultuda 003577 numaralı ön ödemeli su sayacının sökülerek yerine ... numaralı mekanik su sayacının takıldığını, bu işlemle birlikte kademesiz ücret uygulamasının kaldırıldığını, davacının belirttiğinin aksine yapı kullanım izin belgelerinde 23 adet ticari, 1 adet spor, 2 adet ofis ve 4 adet kamu eğlence binası bulunduğunu, yapılan kontrolde 61 işletme, 14 tekne kullanım alanı, 22 ortak kullanım alanı ve 12 boş işletme olmak üzere toplam 97 adet sayacın tespit edildiğini, davacı ile kurum arasında herhangi bir özel anlaşma bulunmadığını, dilekçelerle yapılan itirazların reddedildiğini, 4736 sayılı Kanun'un 1'inci maddesinin son fıkrası gereğince █████/2001 tarihinden itibaren 2634 sayılı Kanun'un 16'ncı maddesinin uygulama imkanının kalmadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın █████/2021 tarihli görüş yazısında da indirimli tarife uygulanamayacağının belirtildiğini, bilirkişi raporunda yer alan özel tarife indirimlerinin sadece kanunda belirtilen şehit, gazi ve engelli gibi belirli vasıflara sahip kişilere uygulanabileceğini, mekanik sayaca geçişin kayıp ve kaçakların önlenmesi amacıyla yapıldığını, bireysel abonelik talebinin bulunmadığını, davacının işyerlerine suyu farklı ücretle satarak ticari kar elde ettiğini, tesisat bakım ve onarım giderlerinin yönetime ait olduğunu, 2560 sayılı Kanun ve Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca idarenin kademeli tarife uygulama yetkisinin bulunduğunu, davacı şirkete indirimli tarife uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, ████████ E. sayılı dosya kapsamındaki belgelerin idarenin haklılığını ortaya koyduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ █████████ E.; DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN VERİLEN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; asıl dava ile aynı nedenlere dayanılarak bu kez davacının 2021/1 dönemli su tüketim bedeline ait ... fatura numaralı 35.693,00 TL, 2021/2 dönemli su tüketim bedeline ait ... fatura numaralı 31.233,00 TL, 2021/5 dönemli su tüketim bedeline ait ... fatura numaralı 107.893,00 önemli su tüketim bedeline ait ... fatura numaralı 381.419,00 TL, su tüketim bedeline ait ... fatura numaralı 223.022,00 TL, 2021/9 dönemli su tüketim bedeline ait ... fatura numaralı 282.481,00 TL, ███████ dönemli su tüketim bedeline ait ... fatura numaralı 245.617,00 TL tutarlı faturaların işyeri aboneliğinin en yüksek kademesinden uyguladığı hususları ileri sürülerek davacı şirketin tarifesinin en alt kademe olan ve mesken tarifesinin olduğunun tespiti ve mesken tarifesinin en üst kademesinden fatura edilen tutarın işyeri aboneliğinin en yüksek kademesinden uygulandığı hususları ileri sürülerek davacı şirketin tarifesinin en alt kademe olan ve mesken tarifesinin olduğunun tespiti ve mesken tarifesinin en alt kademesine göre hesap edilerek aradaki farkın kuruma ihtirazı kayıtla yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesi talep ve dava edilmektedir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ █████████ E.;DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... Mahallesi ... Bulvarı No 33 ... adresinde bulunan davacı ... İşletmeciliği adına kayıtlı ... numaralı aboneliğe ait ... numaralı sayacın süzme sayaç olarak kullanıldığını, söz konusu aboneliğin Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesi uyarınca mesken tarifesinden ücretlendirildiğini, ... İşletmeleri A. Ş. 'nin 10/9/2019 tarihinden itibaren ön ödemeli sayaç kullandığını, ancak İçme Suyu Temin ve Dağıtım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliği ve ilgili tebliğler gereğince idarenin sayaç tipi ve çapını belirleme yetkisinin bulunduğunu, bu kapsamda ... numaralı ön ödemeli sayacın sökülerek yerine uzaktan takibi sağlanabilen mekanik su sayacının takıldığını, bu değişiklikle birlikte kademesiz ücret uygulamasının kaldırıldığını, yapılan yerinde incelemelerde 97 adet sayacın tespit edildiğini, davacının 200'ün üzerinde bağımsız işletme olduğunu iddia etmesine rağmen yapı kullanım izin belgelerinde çok daha az sayıda birim görüldüğünü, davacı ile kurum arasında özel bir anlaşma bulunmadığını, █████/2020,█████/2020,█████/2021 ve █████/2021 tarihli dilekçelerle yapılan itirazların reddedildiğini, 4736 sayılı Kanun'un 1'inci maddesi gereğince █████/2001 tarihinden itibaren Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesindeki indirimlerin uygulama imkanının kalmadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın █████/2021 tarihli görüş yazısında da bu hususun teyit edildiğini, bilirkişi raporunun kanuni düzenlemeleri ve idarenin yetkilerini yok saydığını, yüksek tüketimli abonelerin uzaktan okumalı sayaca geçirilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, davacının bireysel abonelik talebinde bulunmadığını, yönetim tarafından işyerlerine suyun farklı bir ücretle satılarak ticari kar elde edildiğini, tesisat bakım ve onarım giderlerinin davacıya ait olduğunu, 2560 sayılı kanun ve Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca idarenin kademeli tarife uygulama yetkisinin bulunduğunu, davacı şirkete indirimli tarife uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.); DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN VERİLEN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; asıl dava ile aynı nedenlere dayanılarak bu kez davacının ███████ dönemli su tüketim bedeline ait ... fatura numaralı 164.821,00 TL tutarlı faturanın işyeri aboneliğinin en yüksek kademesinden uyguladığı hususları ileri sürülerek davacı şirketin tarifesinin en alt kademe olan ve mesken tarifesinin olduğunun tespiti ve mesken tarifesinin en üst kademesinden fatura edilen 164.821,00 TL'nin mesken tarifesinin en alt kademesine göre hesap edilerek aradaki farkın kuruma ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesi talep ve dava edilmektedir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.) DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... nolu aboneliğe ilişkin işlemlerin Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından █████/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İçme Suyu Temin ve Dağıtım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliği Teknik Usuller Tebliği'nin 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yürütüldüğünü, idarelerin yüksek tüketimli aboneleri uzaktan izleme yükümlülüğü bulunduğunu, bu kapsamda ... İşletmeleri A. Ş. 'ye ait aboneliğin yüksek tüketimli abone grubuna dahil edildiğini, mekanik sayaçtan uzaktan okumalı sayaca geçişin zorunlu olduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesinde belirtilen en düşük tarife uygulamasının mesken tarifesi üzerinden yapıldığını, kanunda meskenlere uygulanan en alt kademe veya kademesiz uygulama şeklinde bir ibare yer almadığını, █████/2010 tarihinde inşaat/şantiye abonesi olarak tesis edilen aboneliğin █████/2019 tarihinde turizm teşvik belgesi ve yapı kullanma izin belgesi sunulması üzerine mesken abonesine dönüştürüldüğünü, işletme alanındaki işyerleri için herhangi bir bireysel abonelik müracaatının bulunmadığını, kurum ile işletme arasında özel bir anlaşma olmadığını, yüksek tüketim grubuna geçişle birlikte ön ödemeli kartlı sayaç uygulamasının teknik olarak mümkün olmadığını, işlemlerin 4736 sayılı kanun ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleştirildiğini, Çevre Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen görüş yazısına uygun hareket edildiğini, ... İşletmeleri A. Ş. 'nin kanun ve yönetmelikleri dikkate almadığını, yapılan işlemlerde iade veya düzeltme gerektiren bir durum bulunmadığını, arabulucu yoluyla anlaşma sağlanmasının söz konusu olmadığını, █████/2020 tarihinde sayaç değişiminin yapıldığını, .... İdare Mahkemesi tarafından verilen █████/2022 tarih ve ████████ nolu kararda turizm belgeli işletmelere en düşük tarife üzerinden su satışı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bu doğrultuda █████/2022 tarihinde mesken tarifesine geçişin sağlandığını ve durumun ... İşletmeleri A. Ş. 'ye bildirildiğini, ████████ E. sayılı dosya kapsamında Sayılı Dosyaya Sunulu Bulunan ... Genel Müdürlüğü, Abone İşleri Dairesi, 0 Sayılı Yazısı Ve Eki Belgeler İle Abone İşleri Dairesi ve 06 Sayılı Yazısı Ve Eki Belgeler İle Abone İşleri Dairesi başkanlıklarının ilgili tarihli yazılarının incelenmesiyle idarenin haklılığının ortaya çıkacağını, ████████E. sayılı dosya ile birleşen ████████E. ve █████████E. sayılı dosyalara sunulan beyan ve itirazların tekrar edildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.) DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; asıl dava ile aynı nedenlere dayanılarak bu kez davacının ███████ dönemli su tüketim bedeline ait ... fatura numaralı 225.925,00 TL yeri aboneliğinin en yüksek kademesinden uyguladığı hususları ileri si in en üst kademesinden fatura edilen 255.925,00 TL'nin mesken tarifesinin en alt kademesine göre hesap edilerek aradaki farkın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'sinin kuruma ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesi talep ve dava edilmektedir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.) DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkil firmanın 3996 sayılı Kanun kapsamında, kamu adına belli bir alanda yatırım yapmak, bu yatırımı işletmek ve süre sonunda kamuya devretmekle yükümlü, aynı zamanda 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında belgelendirilmiş bir şirket olduğunu , bu kapsamda “... Mahallesi ... Bulvarı No: 33/f ...” adresinde faaliyet gösteren ... işletmesinin su ihtiyacının karşılanması için ... abone numaralı abonman sözleşmesi ve bağlı uygulamalar kapsamında, davalı ile davacı arasında bir abonmanlık ilişkisi olduğunu, ... işletmesinde 100’ün üzerinde bağımsız işletme var iken, anılan merkeze ait bir tek su saati bulunmadığını, merkezde bulunan ve farklı kişilere ait bağımsız bölümlerin su ihtiyaçları müvekkilinin ... sayılı sayacı üzerinde karşılandığını, yani müvekkilinin vanası ile bütün alandaki bağımsız bölümlere su aktarıldığını, bunun sonucunda, aynı merkezdeki diğer işletmelerin kullandığı su bedeli de müvekkile artırılan tarifeler üzerinden yansıtıldığını, müvekkili firmanın aynı zamanda ilgili Turizimi Teşvik mevzuatı gereği, Turizm teşvik belgesine sahip olduğundan kanun gereği en düşük tarife olan mesken tarifesini, bu tarifenin de en alt kademesini kullandığını, davalı ... Mesken tarifesine 4 farklı aralıkla ücret tarifesi uyguladığını, bu aralıklar 0-10 m3, 11-20 m3, 21-75 m3 ve 75-Sınırsız m3 yani kullandırılan su miktarına göre ücret ödenebildiğini, 100’ün üzerinde bağımsız işletme olan Merkez’de tek sayaç olduğundan her bir işletme sadece 1 m3 kullandığında sayaç 100 m3’ün üzerine çıkmakta ve otomatik olarak en üst kademeden ücretlendirilme durumu doğduğunu, bu durumun çözümü için önceki belediye ile görüşüldüğünü, tüm bağımsız işletmelere ayrı sayaç takılması talep edildiğini, bu durum önceki belediye ve yönetimi tarafından değerlendirilmiş ve her bağımsız işletmeye sayaç takmak bu sayaçları okumak, bakım vb giderler de gözetilerek, müvekkil firma ile sözlü olarak mutabakata varıldığını, bu anlaşma dava konusu faturalara kadar da devam ettiğini, bir süre önce davalı kurumun bu mutabakattan dönerek ve muaraza çıkararak, ███████ mesken tarifesinin en üst kademesinden fatura düzenlemeye başladığını, bu durumun iptali için davalı kuruma başvurulmuş ise de olumlu yanıt alınamadığını ve arabuluculuk süreci sonunda şimdiye kadar ki faturalar için davalar açılmış ve davalar birleştirilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E sayılı dosyada görülmeye başlandığını, bu tarihten itibaren davalı kurum sürekli olarak sözleşmeden döndüğü hali ile su sarfiyatını faturalandırdığını, davalı tarafça düzenlenen ... fatura numaralı 225.925,00 TL bedeli, su tüketim faturası müvekkil tarafından ihtirazi kayıtla ödendiğini, söz konusu faturanın daha önceki faturalara göre fahiş şekilde fazla olduğu faturaların iptali ile yanlışlığın düzeltilmesi talebiyle idareye başvurulduğunu ancak davalı tarafından müvekkilinin talebinin reddedildiğini ve muarazayı devam edildiğini belirterek neticede, faturalandırma işleminin her ay yapıldığı, bu nedenle sürekli olarak arabuluculuk başvurusu ve dava açılmak zorunda kalındığı iş gücü kaybı kurum zararları ve mahkemelerin yoğunluğunun tarafları konusu aynı ve fakat sadece fatura miktarları farklı olan faturalar nedeniyle artırılmaması nedeniyle yargılama bitene kadar müvekkilin su tüketim miktarına bakılmaksızın dava sonuna kadar 2634 Sayılı Yasa’nın 16.Maddesi gereğince mesken tarifesinin en alt kademeden faturalandırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, huzurdaki davanın tarafları, konusu aynı olan ve birbirleri ile bağlantılı olan .... Ticaret Mahkemesi ████████ E sayılı dosyada birleştirilmesine, müvekkil firma ile davalı idare arasında süregelen mutabakat ve 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’na aykırı olarak faturalandırılan ... numaralı 225.925,00-TL bedeli faturaların sözleşme gereği mesken tarifesinin en alt kademesine göre hesap edilerek arada ki farkın fazlaya ilişkin yasal hakların saklılığı kaydıyla şimdilik 100.000 TL’nın, kuruma ihtirazi kayıtla yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile iadesine; vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin haksız davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştirDavalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden ön inceleme aşamasında birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.)DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... Mahallesi ... Bulvarı No: 33 adresinde faaliyet gösteren ... işletmesi ile davalı idare arasında ... abone numaralı sözleşme kapsamında abonmanlık ilişkisi bulunduğunu, müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun ve Deniz Turizmi Yönetmeliği gereği ... içerisinde yer alan merkezi işlettiğini, söz konusu merkezde 100'ün üzerinde bağımsız işletme bulunmasına rağmen tek bir su saati üzerinden hizmet alındığını, bu durumun ... sayılı sayaç üzerinden tüm bağımsız bölümlere su aktarılmasına sebebiyet verdiğini, diğer işletmelerin su bedellerinin de müvekkil şirkete yansıtıldığını, müvekkilin Turizm Teşvik belgesi sahibi olması sebebiyle 2634 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca en düşük mesken tarifesinin en alt kademesinden ücretlendirilmesi gerektiğini, davalı idarenin mesken tarifesini 4 farklı kademeye ayırdığını, tek sayaç kullanımı nedeniyle tüketim miktarının otomatik olarak en üst kademeden hesaplandığını, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, önceki belediye yönetimi ile yapılan sözlü mutabakat gereği uzun süre boyunca su tüketiminin en alt kademeden faturalandırıldığını, ancak davalı kurumun bu mutabakattan tek taraflı olarak döndüğünü, ███████ döneminden itibaren faturaların en üst kademeden düzenlenmeye başlandığını, bu muarazanın giderilmesi için yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında birleştirilen davalar bulunduğunu, ... fatura numaralı 234.693,00 TL bedelli faturanın ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalı idarenin tarife değişikliği kararının .... İdare Mahkemesi ████████ E. ve ████████ K. sayılı 28.02.2022 tarihli kararı ile iptal edildiğini, mevcut faturalandırma sisteminin müvekkil şirkete ve mahkeme iş yüküne zarar verdiğini, dava sonuçlanıncaya kadar faturalandırmanın eski usulde en alt tarifeden yapılması yönünde tedbir kararı verilmesini, ... numaralı faturadaki fazla bedelin iptalini, fazla ödenen tutarın faiziyle iadesini, davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.)DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: davacı şirket tarafından idarenin tarife yönetmeliğinin iptali istemiyle .... İdare Mahkemesi ████████E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve istinaf aşamasında yargılamanın devam ettiğini belirterek mahkemenizce bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacı şirketin .... İdare Mahkemesi ████████E. ████████K. sayılı kararı gereğince mesken tarifesine geçişinin sağlandığını ancak her faturaya ihtirazi kayıtla itiraz ederek dava açtığını ifade ettiğini, 2021-131 esas sayılı dosya ile birleşen tüm dosyalara ilişkin yazılı beyan ve itirazlarını tekrar ettiğini, ... nolu aboneliğe ilişkin olarak █████/2015 tarihli ve 29418 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İçme Suyu Temin ve Dağıtım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliği Teknik Usuller Tebliği'nin 33. maddesi uyarınca yüksek tüketimli abonelerin takibinin özel birimlerce yapılması ve su kullanım miktarlarının uzaktan izlenmesinin zorunlu kılındığını bildirdiğini, Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 2.3. fıkrası uyarınca aylık 100 metreküp ve üzeri tüketimi olan yerlerin yüksek tüketimli abone sınıfına alındığını ve bu abonelerin uzaktan okumalı sayaçlara geçişinin sağlandığını, kayıp ve kaçakların tespiti ile tüketici kullanımlarının anlık izlenmesi amacıyla mekanik ve kartlı sayaç uygulamasından vazgeçilerek yüksek tüketimli abonelerin sayaçlarının değiştirildiğini, ... İşletmeleri A. Ş. 'ye ait ... nolu abonelikte ön ödemeli kartlı sayaçtan kademesiz uygulamaya geçilerek sayaç ve tüketim ilişkisinin sürekli izlenebilir hale getirildiğini, Turizm Teşvik Belgesi bulunan ve ön ödemeli kartlı sayaç kullanmayan tüm işletmelerin tarifedeki kademeli uygulamaya tabi tutulduğunu, işletme alanındaki iş yerleri için ayrı sayaç takılmasına dair bir müracaatın bulunmadığını ve kurum ile işletme arasında özel bir anlaşma olmadığını belirttiğini, █████/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesinde yer alan hükümlerin yanı sıra █████/2002 tarihli ve 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesi uyarınca indirimli tarife uygulanamayacağının hükme bağlandığını, Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün tarife değişikliğine ilişkin İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin █████████ E. sayılı dosyasında verilen █████████ K. sayılı kararı ile 4736 sayılı kanuna istinaden yapılan değişikliğin uygun bulunduğunu ve Danıştay yolu kapalı olmak üzere kesinleştiğini vurguladığını, .... İdare Mahkemesi'nin █████/2022 tarihli ve ████████ sayılı kararı doğrultusunda ... nolu aboneliğin █████/2022 tarihinde en düşük tarife olan mesken tarifesine geçirildiğini ve bu durumun █████/2022 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, mahkemenizce ████████ E. sayılı dosya kapsamında incelenen Sayılı Dosyaya Sunulu Bulunan ... Genel Müdürlüğü ve Abone İşleri Dairesi Başkanlığı'nın █████/2021 tarihli ve 3455 sayılı yazısı ile █████/2022 tarihli ve 121106 sayılı yazısı ve █████/2022 tarihli belgelerin idarenin haklılığını ortaya koyduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden ön inceleme aşamasında birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.);DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN VERİLEN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... Mahallesi ... Bulvarı No: 33 ... adresinde faaliyet gösteren ... işletmesinin su ihtiyacının karşılanması amacıyla ... abone numaralı sözleşme kapsamında davalı kurum ile abonmanlık ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin 3996 Sayılı Kanun ve Deniz Turizmi Yönetmeliği uyarınca ...'nı inşa edip devlete iade etmekle yükümlü olduğunu, işletme bünyesinde 200'ün üzerinde bağımsız birim bulunmasına rağmen tek bir su saati üzerinden hizmet alındığını, müvekkiline ait ... sayılı sayaç üzerinden tüm alana su aktarıldığını, bu durumun diğer işletmelerin su bedellerinin de müvekkile yansıtılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Turizm teşvik belgesi sahibi olması nedeniyle kanunen en düşük tarife olan mesken tarifesinin en alt kademesinden ücretlendirilmesi gerektiğini, ancak tek sayaç kullanımı nedeniyle tüketimin otomatik olarak en üst kademeden hesaplandığını, bunun hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma gereği su miktarı ne olursa olsun mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırma yapılmasının kararlaştırıldığını, bu mutabakatın uzun süre uygulandığını, ancak davalı kurumun muaraza çıkararak ███████ kapsamında mesken tarifesinin en üst kademesinden fatura düzenlemeye başladığını, bu işlemin iptali için yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, arabuluculuk süreçleri neticesinde açılan davaların birleştirilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında görülmeye başlandığını, ekte sunulan faturalardaki sarfiyatın önceki dönemlerle benzer olmasına rağmen bedellerin iki katından fazla hesaplandığını, ... fatura numaralı 266.433,00 TL bedelli faturanın ihtirazi kayıtla ödendiğini, davalı idarenin tarifeyi değiştiren 25.06.2021 tarihli 51776 sayılı kararının .... İdare Mahkemesi ████████ E ve ████████ K ve 28.02.2022 tarihli kararı ile iptal edildiğini, Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nin █████████ E sayılı dosyada davalının yürütmeyi durdurma talebini reddettiğini, hukuka aykırı olduğu mahkemece tespit edilen bir karara dayalı faturalandırma işleminin her ay tekrarlandığını, bu durumun iş gücü kaybına ve mahkemelerin gereksiz meşguliyetine yol açtığını belirterek, yargılama sonuna kadar müvekkilin su tüketim miktarına bakılmaksızın 2634 Sayılı Yasa’nın 16. maddesi gereğince mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, huzurdaki davanın .... Ticaret Mahkemesi ████████ E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ... fatura numaralı 266.443,00 TL bedelli faturaların sözleşme gereği mesken tarifesinin en alt kademesine göre yeniden hesaplanarak arada oluşan farkın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL tutarının ihtirazi kayıtla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile iadesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.)DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı şirket adına tesis edilen ... Nolu Aboneliğe Davalı Müvekkili ... Genel Müdürlüğü ücret tarifesindeki en düşük tarife olan kademeli mesken tarifesi üzerinden fatura oluşturulduğunu, tahakkuk eden dönem faturalarında herhangi bir hata bulunmadığını, ███████ dönem faturasına ilişkin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dava sonucunda ██████████ Esas sayılı icra dosyasına 27.05.2022 tarihinde toplam 58.741,28-TL ödeme yapıldığını, ... İşletmeleri A. Ş. adına █████/2010 tarihinde ... nolu aboneliğin inşaat/şantiye abonesi olarak tesis edildiğini, █████/2019 tarihli dilekçe ve ekindeki belgelerle yapılan müracaat üzerine █████/2019 tarihinde abone türünün mesken aboneliğine çevrildiğini, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca turizm belgeli işletmelerin elektrik, gaz ve su ücretlerini sanayi ve mesken tarifelerinden en düşüğü üzerinden ödediklerini, ... ücret tarifesinde sanayi tarifesinin mesken tarifesinden yüksek olması nedeniyle mesken tarifesinden faturalandırma yapıldığını, █████/2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan yönetmelik gereği yüksek tüketimli abonelerin takibinin zorunlu kılındığını, Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. maddesi uyarınca yüksek tüketimli abonelerin uzaktan okumalı sayaçlara geçirilmesinin amaçlandığını, bu kapsamda mekanik sayaca geçişle birlikte kartlı sayaçlarda uygulanan kademesiz uygulamanın son bulduğunu, yüksek tüketimli abonelerin sayaçlarının uzaktan izlenebilmesi ve su kaynaklarının verimli kullanılması amacıyla ölçüm hassasiyeti yüksek sayaçlarla değişim yapıldığını, işletme alanındaki işyerlerine ayrı sayaç takılmasına dair herhangi bir müracaatın bulunmadığını, kurum ile işletme arasında özel bir anlaşma olmadığını, ... nolu aboneliğe tahakkuk eden faturalarda hata olmadığını, █████/2021 tarihli yazıya istinaden █████/2021 tarihli Çevre Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü yazısı doğrultusunda 4736 sayılı Kanun gereği indirimli tarife uygulanamayacağının belirtildiğini, bu görüşe istinaden █████/2021 tarihinde aboneliğin işyeri tarifesine geçirildiğini, davacı şirket tarafından açılan .... İdare Mahkemesi ████████E. ████████K. sayılı dosyasında işlemin iptaline karar verildiğini ancak bu kararın Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi’nin ████████ sayılı kararı ile kaldırıldığını, █████/2022 tarihinde aboneliğin işyeri tarifesine çevrildiğini, mesken tarifesinden tahakkuk eden faturaların işyeri tarifesine göre yeniden hesaplanarak fark tahakkuku oluşturulacağını, mahkeme dosyasında sunulan Sayılı Dosyaya Sunulu Bulunan ... Genel Müdürlüğü, Abone İşleri Dairesi ve Abone İşleri Dairesi Başkanlığına ait çeşitli tarihli yazılar ve belgeler incelendiğinde idarenin haklılığının ortaya çıkacağını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden ön inceleme aşamasında birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.)DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN VERİLEN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili firmanın 3996 sayılı Kanun ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında ... işletmesini yürüttüğünü, işletme bünyesindeki 100'ün üzerinde bağımsız bölümün tek bir su sayacı üzerinden faturalandırıldığını, bu durumun kademeli tarife sistemi nedeniyle müvekkil aleyhine haksız bir maliyet oluşturduğunu, geçmiş dönemlerde davalı idare ile yapılan mutabakat gereği su tüketiminin mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırıldığını, ancak davalı kurumun bu mutabakattan tek taraflı olarak dönerek sanayi tarifesinin en üst kademesinden fatura düzenlemeye başladığını, söz konusu uygulamanın hukuka aykırı olduğunu ve idare mahkemesi tarafından iptal kararı verildiğini, davalı kurumun bu karara rağmen hatalı faturalandırmaya devam ettiğini, her ay benzer konularda yeni davalar açılmasının yargı yükünü artırdığını ve taraflara zarar verdiğini, bu nedenle dava sonuçlanıncaya kadar su tüketiminin mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E sayılı dosyası ile mevcut davanın birleştirilmesini, ihtirazi kayıtla ödenen ... fatura numaralı 353.402,00 TL bedelli faturanın mesken tarifesinin en alt kademesine göre yeniden hesaplanarak aradaki fark olan 100.000 TL tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştirDavalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden ön inceleme aşamasında birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.); DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN VERİLEN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili firmanın 3996 sayılı Kanun ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında ... işletmesini yürüttüğünü, ... Mahallesi ... Bulvarı No: 33/f ... adresinde faaliyet gösteren işletmenin su ihtiyacının ... abone numaralı sözleşme ile karşılandığını, 100'ün üzerinde bağımsız bölümün bulunduğu merkezde tek bir su saati olan ... sayılı sayacın kullanıldığını, bu durumun kademeli tarife nedeniyle haksız ücretlendirmeye yol açtığını, geçmiş dönemlerde davalı idare ile yapılan mutabakat gereği mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırma yapıldığını, ancak davalı kurumun bu mutabakattan tek taraflı dönerek ███████ döneminden itibaren sanayi tarifesinin en üst kademesinden fatura düzenlemeye başladığını, bu muarazanın giderilmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E sayılı dosyasında birleştirilen davaların açıldığını, davalı kurumun sözleşmeye aykırı uygulamalarının devam ettiğini, ... fatura numaralı 516.661,00 TL bedelli faturanın ihtirazi kayıtla ödendiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, .... İdare Mahkemesi ████████ E ve ████████ K sayılı 28.02.2022 tarihli kararı ile davalı idarenin tarife değişikliği kararının iptal edildiğini, Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi █████████ E sayılı dosyasında yürütmeyi durdurma talebinin reddedildiğini, dava sonuçlanıncaya kadar faturalandırmanın mutabakata ve ilgili kanun maddesine uygun olarak en alt mesken tarifesinden yapılması için tedbir kararı verilmesini, ayrıca fazladan fatura edilen kısmın iptalini ve fazla ödenen miktarın faiziyle iadesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.)DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacı şirket adına tesis edilen ... Nolu Aboneliğe Davalı Müvekkili ... Genel Müdürlüğü ücret tarifesindeki en düşük tarife olan kademeli mesken tarifesi üzerinden faturalandırma yapıldığını, tahakkuk eden dönem faturalarında herhangi bir hata bulunmadığını, ███████ dönem faturasına ilişkin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dava sonucunda ██████████ Esas sayılı icra dosyasına 27.05.2022 tarihinde 58.741,28-TL ödeme yapıldığını, ... İşletmeleri A. Ş. adına █████/2010 tarihinde ... nolu aboneliğin inşaat/şantiye abonesi olarak tesis edildiğini, █████/2019 tarihli başvuru üzerine █████/2019 tarihinde abone türünün mesken aboneliğine çevrildiğini, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca sanayi ve mesken tarifelerinden en düşüğünün uygulandığını, ... ücret tarifesinde mesken tarifesinin en düşük tarife olması nedeniyle bu tarifenin seçildiğini, █████/2015 tarihli İçme Suyu Temin ve Dağıtım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliği uyarınca yüksek tüketimli abonelerin takibinin zorunlu kılındığını, Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. maddesi gereğince yüksek tüketimli abonelerin uzaktan okumalı sayaçlara geçirilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, bu uygulama ile kartlı sayaçlardaki kademesiz kullanımın sona erdiğini, yüksek tüketimli abonelerin sayaçlarının uzaktan izlenebilir hale getirilerek kademeli uygulamaya tabi tutulduğunu, işletme alanındaki işyerleri için ayrı sayaç takılmasına dair bir müracaatın bulunmadığını, kurum ile işletme arasında özel bir anlaşma olmadığını, ... nolu aboneliğe tahakkuk eden faturaların usulüne uygun olduğunu, █████/2021 tarihli yazıya istinaden █████/2021 tarihli Çevre Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü görüşü doğrultusunda 4736 sayılı Kanun gereği indirimli tarife uygulanamayacağının belirtildiğini, bu nedenle █████/2021 tarihinde mesken tarifesinden işyeri tarifesine geçiş yapıldığını, davacı şirket tarafından açılan .... İdare Mahkemesi ████████E. ████████K. sayılı dosyasında işlemin iptaline karar verildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi’nin ████████ sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabul edilerek önceki kararın kaldırıldığını, ... nolu aboneliğin █████/2022 tarihinde işyeri tarifesine çevrildiğini, mesken tarifesinden tahakkuk eden faturaların işyeri tarifesine göre yeniden hesaplanarak fark tahakkuku oluşturulacağını, mahkeme dosyasında mevcut olan Sayılı Dosyaya Sunulu Bulunan ... Genel Müdürlüğü ve Abone İşleri Dairesi Başkanlığına ait çeşitli tarihli yazılar ile Abone İşleri Dairesi Başkanlığı belgelerinin idarenin haklılığını ortaya koyduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden ön inceleme aşamasında birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.BİRLEŞEN DAVA (.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E.) DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE ;müvekkili firmanın 3996 sayılı Kanun kapsamında yatırım yapan ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca belgelendirilmiş bir şirket olduğunu, ... Mahallesi ... Bulvarı No: 33/f ... adresinde faaliyet gösteren ... işletmesinin su ihtiyacının ... abone numaralı sözleşme ile karşılandığını, merkezde 100'ün üzerinde bağımsız işletme bulunmasına rağmen tek bir su saati üzerinden işlem yapıldığını, bu durumun müvekkil firmanın ... sayılı sayacı üzerinden tüm bağımsız bölümlerin su ihtiyacının karşılanmasına sebebiyet verdiğini, davalı idarenin uyguladığı kademeli tarife nedeniyle tek sayaç üzerinden yüksek faturalandırma yapıldığını, oysa müvekkil firmanın turizm teşvik belgesi sahibi olması sebebiyle 2634 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince en düşük mesken tarifesinin en alt kademesinden ücretlendirilmesi gerektiğini, geçmişte davalı idare ile varılan mutabakat uyarınca su tüketim miktarına bakılmaksızın en alt kademeden faturalandırma yapıldığını, ancak davalı kurumun bu mutabakattan tek taraflı olarak döndüğünü ve ███████ döneminden itibaren sanayi tarifesinin en üst kademesinden fatura düzenlemeye başladığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin tarifeyi değiştiren kararının .... İdare Mahkemesi ████████ E ve ████████ K sayılı kararı ile iptal edildiğini, Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi █████████ E sayılı dosyada yürütmeyi durdurma talebinin reddedildiğini, ... fatura numaralı 427.785,00 TL bedelli faturanın ihtirazi kayıtla ödendiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, benzer konulu davaların .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E sayılı dosyasında birleştirildiğini, .... Ticaret Mahkemesi'nin ....Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E ve ████████ K sayılı kararı ile benzer bir davada kabul kararı verdiğini, her ay tekrarlanan bu faturalandırma işlemleri nedeniyle sürekli dava açılmasının mahkemelerin iş yükünü artırdığını ve taraflara zarar verdiğini belirterek, yargılama sonuçlanıncaya kadar su tüketim miktarına bakılmaksızın 2634 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince mesken tarifesinin en alt kademesinden faturalandırılma yapılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ... fatura numaralı 427.785,00 TL bedelli faturanın sözleşme gereği mesken tarifesinin en alt kademesine göre hesaplanarak arada oluşan farkın şimdilik 200.000 TL tutarının ihtirazi kayıtla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden ön inceleme aşamasında birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece".... Tüm bu açıklamalara göre huzurdaki dava yönünden davacının su tüketimine ilişkin mevcut tarife ve sözleşmelere göre hangi tarife üzerinden faturalandırılması gerektiği ve yapılan faturalandırma işlemini doğru olup olmadığı bu işleme istinaden davacı tarafından ihtirazı kayıtla ödenen bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarının tespiti gerekmektedir.2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un “Tarife Tespit Esasları” başlıklı 23. maddesinde, “Su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için ayrı tarifeler yapılır. Bu tarifelerin tespitinde, yönetim ve işletme giderleri ile amortismanları doğrudan gider yazılan (aktifleştirilmeyen) yenileme, ıslah ve tevsi masrafları ve (...) bir kar oranı esas alınır. Tarifelerin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esaslar bir yönetmelik ile belirlenir.", hükmü yer almış; Ek 5. maddesinde ise, "Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 16.03.1982 tarih ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Elektrik, havagazı ve su ücretleri:" başlıklı 30.05.1991 tarih ve 3754 sayılı Kanunla değişik 16. maddesinde, "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler." hükmü yer almaktadır. 19.01.2002 tarih ve 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un, dava tarihinde yürürlükteki haliyle, 1. maddesinin birinci fıkrasında; "Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz." hükmü, 4. fıkrasında "Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir." hükmü ile son fıkrasında "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce üçüncü fıkrada belirtilen kanunlar dışında; kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemlerle tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarife uygulamalarına 31.12.2001 tarihinden itibaren son verilir." hükmü bulunmaktadır.4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra turizm belgeli yatırım ve işletmeler hakkında 12.04.2002 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile elektrik abonesi bazı kişi ve kuruluşların 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası hükmünden muaf tutulması ve uygulama esaslarının düzenlendiği, söz konusu Karar'ın "İndirimli tarifeden yararlanan kişi ve kurumlar" başlıklı 2. maddesinde; 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelerin Kararın 3. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrası hükmünde muaf oldukları belirtilmiş, "İndirimli tarifelerin belirlenmesi" başlıklı 3. maddesinin (b) bendinde, "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelere, belgenin geçerlik süresinin belirtilmesi kaydıyla onaylı belgelerini ibraz ettikleri takdirde, şantiye dönemi de dahil olmak üzere o bölgedeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilir. Gelir kaybı tutarı, ilgili abone grubu aylık ortalama satış fiyatı ile uygulanan satış fiyatı arasındaki fark kadar belirlenir." hükmüne yer verilmiş, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi daha sonra 29.06.2010 tarih ve 27626 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ████████ sayılı "Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Karar"ın 7. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, ████████ sayılı Karar'ın 3. maddesinde, Bakanlıkça belgelendirilmiş turizm yatırımları veya işletmelerinde, şantiye dönemi dahil tüketilen elektrik enerjisi giderlerinin; tesisin bulunduğu ildeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki fark kadar olduğu ve bu miktarda elektrik enerjisi desteğinde bulunulacağı kuralına yer verilmiştir.2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmıştır.Açıklanan mevzuat hükümlerine göre ve Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin ████████ esas ve ████████ karar sayılı kararı göre 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkememiz dosyası kapsamında düzenlenen ilk bilirkişi raporunda Danıştay 8. Dairesi'nin ██████████ esas ve █████████ karar sayılı kararı gerekçe gösterilerek 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi gereğince davacının indirimli tarifeden yararlanması gerektiği ve davacının davalıdan alacağı olduğuna dair değerlendirmede bulunulmuş ise de; emsal Adana BAM. 17.H.D. ████████ E. ████████ K. Sayılı ilamı, bilirkişi heyeti ek raporu, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve bizzat mahkememiz dosyasına konu somut olay özelinde verilen Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin ████████ esas ve ████████ karar sayılı kararı göz önüne alındığında davaya konu olay yönünden davacı kurumun su tüketimine dair 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği bu nedenle indirimli tarifenin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin söz konusu dönemlerde geçerli tarifeye uygun şekilde faturalandırılmış olduğundan davalı idareye yapılmış fazlaca bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla, Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin ████████ esas ve ████████ karar sayılı kararı doğrultusunda davalı kurum ...'nün asıl ve birleşen davalara konu işleme dayanarak yaptığı faturalandırma işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığından davacının asıl ve birleşen davalarında buna ilişkin istirdat isteminin ve davaların reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsalen Adana BAM. 17. H.D.████████ E. ████████ K. sayılı ilamı)1-Asıl ve Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas davalarının REDDİNE, ...." karar verilmiştir.ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARA YÖNELİK DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: mahkemenin 03.07.2024 tarihli celsede bilirkişi raporuna yönelik itirazları reddedip ıslah için süre verdikten sonra, 08.01.2025 tarihli celsede daha önce reddedilen davalı itirazlarını kabul ederek dosyayı yeniden bilirkişi incelemesine göndermesinin müvekkili lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal ettiğini, bu durumun sürpriz karar yasağına aykırı olduğunu, yargılama etiği ilkeleriyle bağdaşmadığını, asıl ve birleşen davalarda verilen kararın esas yönünden de hatalı olduğunu, müvekkili firmanın Turizm Teşvik ve Yatırım Belgesi sahibi olduğunu, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca turizm bölgelerindeki belgeli işletmelerin elektrik, havagazı ve su ücretlerini sanayi ve mesken tarifelerinden en düşüğü üzerinden ödemesi gerektiğini, davalı idarenin uzun süre bu hükme uygun hareket ettikten sonra hukuka aykırı şekilde fahiş faturalar düzenlemeye başladığını, davalı idarenin tarife değişikliğine dair ilk hukuki işlemini 25.06.2021 tarihinde tesis ettiğini, bu tarihten önceki faturaların iptalinin gerektiğini, davalı idarenin tarife değişikliğini Genel Kurul kararı olmaksızın gerçekleştirdiğini, müvekkilin fiziksel şartlarında değişiklik yapmamasına ve tek sayaç üzerinden hizmet vermesine rağmen her bir işletme için ayrı sayaç takma külfetine katlanmayarak fahiş faturalar düzenlediğini, mahkemenin hükme esas aldığı son bilirkişi raporunda davalı idareden gerekli veri ve belgeler toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun 11. ve 12. sayfalarında davacı şirkete ait 264 adet bağımsız bölümün her biri için ayrı abonelik tesis edilmesinin mevzuata uygun olduğunun ve tek abonelik üzerinden kademeli tarife uygulanmasının 2634 sayılı Kanun'un 16. maddesine aykırı olduğunun tespit edildiğini, davalı idarenin 264 bağımsız bölüme ayrı sayaç takması halinde suyun en düşük kademeden faturalandırılacağının bilirkişi tarafından belirtildiğini, mahkemenin bu hususları gerekçeli kararda değerlendirmediğini, ███████-2022/8 tarihleri arası döneme ait su faturalarının işyeri aboneliğinin 1. kademesi üzerinden hesaplanması gerektiğini, yargılamada usuli ve esasa dair önemli değerlendirme hataları yapıldığını, lehe olan bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulünü, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını ve istinaf incelemesi sonuna kadar tehiri icra kararı verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; Su tüketim faturası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile fazla yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek HMK'nın 356/1. maddesi gereğince de duruşmalı yapılmasını gerektiren eksik bir husus görülmediğinden dosya üzerinden yapılmıştır.Davacı vekilince asıl ve birleşen dosyalarda; ... İşletmeleri A.Ş. ile ... arasında ... nolu su aboneliği sözleşmenin mevcut olduğu, davacı şirketin Turizm teşvik belgesine sahip olması nedeni ile en düşük tarife olan mesken tarifesini ve bu tarifenin de en alt kademesini kullandığı, faturaların bu tarife hükümlerine göre tahakkuk ettirildiği ancak ...'nin bu tarifenin uygulanmasından vazgeçerek işyeri aboneliği tarifesinden faturalandırma işlemi yapmaya başladığı, bunun üzerine davacının; ███████. Dönem, 2021/1,2,3,5,9,10,12, 2022/2,3,5,6,7,8 Dönem, fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile fazla yapılan ödemenin istirdadı istemi ile açılan davaların .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, yargılamaların bu dosya üzerinden yapılmasına karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2025 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı karar ile "asıl ve birleşen davaların reddine" karar verildiği, davacı vekilinin süresi içinde İstinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.... İşletmeleri A.Ş. tarafından Marina yat limanında bulunan bağımsız bölümler ve ortak alanlar için Yapı Kullanma İzin Belgeleri alındıktan sonra ...'ye 09.07.2019 tarihinde başvuru yaparak “... abone numaralı inşaat şantiye tarifesi su aboneliğini işyeri tarifesine çevirerek kartlı sayaç ve Turizm Teşvik Belgesiyle İşlem yapılmasını” talep ettiği ve ... tarafından ... İşletmeleri A.Ş. abonelik türünün Turizm Teşvik Belgesine istinaden düzenlenen abonelik tipi olan mesken 1. kademe üzerinden abonelik başlatıldığı, ... tarafından 01.10.2020 tarihinden sonra davacı ... İşletmeleri A.Ş. adına tahakkuk ettirilen dönem faturalarının tek taraflı olarak mesken 4 kademeli olarak tek sayaç üzerinden faturalandırılmaya başlandığı, gerekçe olarak 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 'inci maddesinin son fıkrası gereğince █████/2001 tarihinden itibaren 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16'ncı maddesinin uygulama imkanının kalmadığının, akabinde de ... tarafından davacı şirkete gönderilen █████/2021 tarihli ve 51776 sayılı yazı ile 4736 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik dikkate alınarak davacının aboneliğinin mesken aboneliği tarifesinden de çıkarılarak iş yeri aboneliğine geçirildiği bildirilmiştir.Dava dosyasının incelenmesinde davacı şirkete ait su aboneliği tarifesinin mesken aboneliği tarifesinden çıkartılarak işyeri aboneliği tarifesine geçirilmesi üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada .... İdare Mahkemesi'nin 28.02.2023 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla ve "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ile, turizm belgeli yatırım ve işletmelere tanınan tarife imtiyazının, 4736 sayılı Kanun'un ilgili maddesi gereğince ortadan kaldırıldığı nazara alındığında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir" gerekçesi ile kabulüne ve .... İdare Mahkemesi'nin 28.02.2022 Tarih, ████████ Karar ve ████████ Karar sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, Danıştay 8. Dairesi'nin █████/2023 Tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı ile "Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin █████/2022 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının onanmasına" karar verilmiştir.Davacı şirket tarafından bu kez 17.03.2022 tarihli başvuru ile mesken tarifesinin en alt kademesinin uygulanması istemi ile .... İdare Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden davalı kurum aleyhine dava açıldığı, .... İdare Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde █████/2023 Tarih, ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı karar ile "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği, su tarifesi belirlemenin ise su satışı sağlayan idarenin yetkisinde olduğu anlaşılmaktadır. UYAP'tan yapılan incelemede .... İdare Mahkemesi'nin 28.02.2023 tarih ve E:████████-K:████████ sayılı kararının istinaf incelemesinde Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 tarih ve E:████████-K:████████ sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mesken aboneliği tarifesinden çıkartılarak işyeri aboneliği tarifesine geçirilmesi üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 tarih ve E:████████-K:████████ sayılı kararıyla reddine karar verilmesi karşısında mesken tarifesindeki kademelerin davacı şirkete uygulanamayacağı açık olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun Adana Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin █████/2024 Tarih, ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile reddine KESİN olarak karar verildiği anlaşılmıştır.16.03.1982 tarih ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Elektrik, havagazı ve su ücretleri: " başlığını taşıyan 30.05.1991 tarih ve 3754 sayılı Kanunla değişik 16. maddesinde, "Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler." hükmü yer almaktadır. 19.01.2002 tarih ve 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un, dava tarihinde yürürlükteki haliyle 1. maddesinin birinci fıkrasında; "Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz." hükmü, 4. fıkrasında "Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir." hükmü ile son fıkrasında "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce üçüncü fıkrada belirtilen kanunlar dışında; kanun, kanun hükmünde kararname, tüzük, yönetmelik, genelge ve benzeri düzenleyici işlemler ile diğer idari işlemlerle tesis edilmiş bulunan ücretsiz veya indirimli tarife uygulamalarına 31.12.2001 tarihinden itibaren son verilir." hükmü bulunmaktadır.4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra turizm belgeli yatırım ve işletmeler hakkında 12.04.2002 tarih ve █████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile elektrik abonesi bazı kişi ve kuruluşların 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası hükmünden muaf tutulması ve uygulama esaslarının düzenlendiği, söz konusu Karar'ın "İndirimli tarifeden yararlanan kişi ve kurumlar" başlıklı 2. maddesinde; 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelerin Kararın 3. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrası hükmünde muaf oldukları belirtilmiş, "İndirimli tarifelerin belirlenmesi" başlıklı 3. maddesinin (b) bendinde, "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelere, belgenin geçerlik süresinin belirtilmesi kaydıyla onaylı belgelerini ibraz ettikleri takdirde, şantiye dönemi de dahil olmak üzere o bölgedeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilir. Gelir kaybı tutarı, ilgili abone grubu aylık ortalama satış fiyatı ile uygulanan satış fiyatı arasındaki fark kadar belirlenir." hükmüne yer verilmiş, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi daha sonra 29.06.2010 tarih ve 27626 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ████████ sayılı "Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Karar"ın 7. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, ████████ sayılı Karar'ın 3. maddesinde, Bakanlıkça belgelendirilmiş turizm yatırımları veya işletmelerinde, şantiye dönemi dahil tüketilen elektrik enerjisi giderlerinin; tesisin bulunduğu ildeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki fark kadar olduğu ve bu miktarda elektrik enerjisi desteğinde bulunulacağı kuralına yer verilmiştir.2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği ve söz konusu işletmeler için ayrı bir su tarifesinin belirlenebileceği anlaşılmıştır.Hal böyle olmakla birlikte büyükşehirlerde su tarifesi belirlenirken idarelerin sınırsız bir takdir yetkisi bulunmamakta olup şebeke suyunun dağıtımı, depolanması ve fiyatının belirlenmesi konusunda tekel konumunda olan davalı idarenin abonelerine ekonomik olarak yük teşkil edecek makul sayılamayacak uygulamalardan kaçınması ve su ücretlerine yapılacak zammın günün ekonomik koşulları, enflasyon oranları ile hizmetin sunumunda ortaya çıkacak ek maliyet unsurları ile birlikte değerlendirmek suretiyle belirlenmesi gerekeceği de açıktır. (Danıştay 8. Dairesi'nin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı karar düzeltme başvurusuna ilişkin kararı)2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereğince turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların, anılan Kanun'un 16. maddesi gereğince yararlandıkları indirimli tarife uygulamasının 4736 sayılı Kanun ile kaldırıldığı, nitekim turizm yatırım ve işletme belgesi bulunanların elektrik tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden muaf tutulması için Bakanlar Kurulu kararı ile mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilerek "indirimli tarifeden" faydalanmalarının sağlandığı ve fakat su tarifesi yönünden 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinden muaf tutulmaları yönünden herhangi bir Bakanlar Kurulu Kararı'nın alınmadığı, bu itibarla turizm belgeli yatırım ve işletmelerin 4736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra su abonelikleri için indirim yapılmasına yönelik uygulamanın sona erdiği, davacının buna karşın █████/2019-█████/2020 arasındaki dönemde mesken tarifesi 1 kademe üzerinden su faturası ödemeye devam ettiği, yine █████/2020-█████/2021 arasındaki dönemde bu kez mesken 4 tarifesi üzerinden fatura ödemeye devam ettiği, █████/2021 tarihinden sonraki dönemde işyeri 4 kademeli tarife üzerinden, davacının 4736 sayılı Kanun nedeni ile olması gereken aboneliğinin işyeri aboneliği ve tarifesinin kullanım miktarına bağlı olarak 4 kademe olması gerektiği, bu durumun Adana Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 29.11.2022 Tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı, bu kararın onanmasına yönelik Danıştay 8. Dairesi'nin █████/2023 Tarih, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı ile Adana Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin █████/2024 Tarih, ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kesin kararı ile sabit olduğu, davalı kurum tarafından uyuşmazlığa konu faturaların da bu esaslara uygun olarak iş yeri tarifesi üzerinden ve 4 kademe dikkate alınarak düzenlendiği, yapılan faturalandırma işleminde bir hata bulunmadığı, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen dosyalar yönünden davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALAR YÖNÜNDEN AYRI AYRI HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Asıl Dosya yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı Dosyası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,4-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı Dosyası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,5-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı Dosyası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,6-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas sayılı Dosyası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,7-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı Dosyası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,8-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı Dosyası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,9-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı Dosyası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,10-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı Dosyası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,11-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı Dosyası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 732,00TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL İstinaf karar harcının istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,12-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,14-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,15-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır