Anahtar kelimeler: Davaitirazın Ekiplerince Borcundan Açılarak Eylemden Sayacın Ferilerine Kesilen Enerjisi Niyetli
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için .... İcra Dairesi'nin 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 09.03.2020 tarihinde müvekkili şirket kaçak ekiplerince yapılan kontrolde borcundan dolayı elektriği kesilen sayacın yükümlülükler yerine getirilmeden kullanıma açılarak mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ve H/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1 maddesine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik tüketimi olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu ve aksini ispat yükünün davalıya ait bulunduğunu (Yargıtay 3. HD █████████ E. █████████ K.), tutanağa istinaden müvekkili tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Yönetmelik'in 44. maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisinin faturalandırıldığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının itirazının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35/6 maddesi uyarınca zamanında ödenmeyen borçlara gecikme zammı uygulanacağını, kaçak elektrik faturasından doğan alacaklarda uygulanacak faiz oranının 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı olduğunu (Yargıtay 3. HD █████████ E. █████████ K.), haksız fiil kaynaklı zararlarda faiz başlangıcının olay tarihi olduğunu belirterek, davalının .... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı ve bu faiz tutarına işleyecek KDV ile birlikte devamına, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.GEREKÇE
:Davanın; davalının adresinde kaçak elektrik kullanımı iddiası nedeniyle Kaçak Elektrik Tespit tutanağı tanzim edildiği ve kaçak kullanım tahakkuk ettirilerek fatura düzenlendiği, davalı aleyhine ....İcra Dairesi 2021/... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durması neticesinde mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli raporda; Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, Davacının takipte talep ettiği asıl alacak miktarı 58.963,71 TL’nin izaha muhtaç olduğu, dosyaya eklediği kayıtlar nezdinde talep edilecek miktarın kendi faturası ile de teyit edildiği üzere tahakkuk ettiği 5.747,11 TL olabileceği, ....İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyasında 12.08.2021 takip tarihi itibariyle 5.747,11 TL asıl alacak, 1.566,28 TL işlemiş faiz ve 281,93 TL KDV olmak üzere 7.595,32 TL toplam alacağı bulunduğu, Davacının takibe yapılan itirazın iptali talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu, Davalının itirazlarını sübut ettirecek herhangi bir somut bilgi belgenin dava dosyasında yer almadığı, İnkar tazminatı talebi yönünden hukuki nitelikte olduğundan bilirkişi nezdinde değerlendirme yapmaktan kaçınıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi tarafından hazırlanan 06.04.2026 tarihli ek raporda ise; Kök raporda, dosyaya sunulu belgeler arasında sehven H/... seri numaralı tutanak/fatura üzerinden inceleme yapıldığı; bu kapsamda kaçak elektrik tüketimi olgusunun (42/1-ç kapsamında) tutanak ve kesme kaydıyla ilişkilendirilebildiği ve kaçak tespitinin mevzuat çerçevesinde tesis edildiği, düzenlenen faturanın 5.747,11 TL olduğu ve kontrol hesabında 5.747,34 TL bulunduğu; bu itibarla tutanak kapsamındaki tahakkukun doğru kurulduğu, Kök raporda, icra takibinde talep edilen asıl alacak 58.693,71 TL ile dosyada doğrulanabilen ≈5.747 TL tutanak/fatura kaleminin eşleştirilemediği, bu nedenle takipteki asıl alacak kaleminin izaha muhtaç olduğu kanaatine varıldığı; Davacı vekilinin ek rapor aşamasında sunduğu beyan/itiraz dilekçesi ile, dava konusu icra dosyasının dayanağının H/... seri numaralı tutanak olduğu ve önceki aşamada yanlış seri numarasının sehven dosyaya sunulduğu hususunun bildirildiği, Ek rapor kapsamında dosyaya yeni sunulan ... seri numaralı faturada “Kaçak Seri No: H/...” olduğu ve fatura tutarının 58.693,71 TL olarak tahakkuk ettirildiği; tarafımızca yapılan kontrolde 58.693,70 TL bulunduğu, iki değer arasındaki farkın yalnızca küsurat/yuvarlama kaynaklı olduğu; bu nedenle kaçak tahakkuk hesabının mevzuat hükümleri ve EPDK/Kurul onaylı tarifelere uygun şekilde doğru kurulduğu ve bedelde fazladan tahakkuk bulunmadığı, Yeni kayıtlarla icra takibinde talep edilen asıl alacak 58.693,71 TL kaleminin dosyaya sunulan fatura ile teyit edildiği, dolayısıyla kök raporda belirtilen “eşleştirme/izaha muhtaçlık” sorununun giderildiği, Davalının icra itirazında ileri sürdüğü iddiaları sübut ettirecek nitelikte somut bilgi ve belgelerin bu aşamada dosya kapsamında bulunmadığı, ....İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyasında 12.08.2021 takip tarihi itibariyle 58.693,71 TL asıl alacak, 3.859,31 TL işlemiş faiz ve 694,68 TL KDV olmak üzere 63.247,70 toplam alacağı bulunduğu, Davacının takibe yapılan itirazın iptali talebinin uygun olduğu, İcra inkâr tazminatı talebinin hukuki nitelikte olması nedeniyle bilirkişi incelemesi kapsamında değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davacı , davalı kullanım yerinde 09.03.2020 tarihinde yapılan kontrolde, “borcundan dolayı elektriği kesik olan sayacın yükümlülükler yerine getirilmeden yeniden kullanıma açılarak mevzuata aykırı elektrik enerjisi kullanıldığı” tespitiyle H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, buna bağlı olarak kaçak tahakkuk/faturalandırma yapıldığını ve icra takibi başlatıldığını ileri sürdüğü , davacı vekilinin ek rapor aşamasında sunduğu beyan itiraz dilekçesi ile, dava konusu icra dosyasının dayanağının H/... seri numaralı tutanak olduğu ve önceki aşamada yanlış seri numarasının sehven dosyaya sunulduğu hususunun bildirildiği, alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamında sunulu kaçak/usulsüz tespit ve tahakkuk kayıtları ile endeks farklarına dayalı hesaplama birlikte değerlendirildiğinde , kaçak tespitine konu dönem bakımından yapılan kontrolde kaçak tüketim bedelinin 58.693,70 TL olarak bulunduğu bu tutarın, dosyaya sunulu tahakkuk/fatura bedeli olan 58.693,71 TL ile aynı mertebede ve uyumlu olduğu; iki değer arasındaki farkın yalnızca küsurat/yuvarlama kaynaklı bulunduğu, esaslı bir hesaplama veya yöntem farklılığı bulunmadığı ,davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, davalının icra itirazında ileri sürdüğü iddiaları sübut ettirecek nitelikte somut bilgi ve belgelerin dosya kapsamına sunulmadığı, dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor da göz önüne alındığında , davacının davalıdan ....İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyasında 12.08.2021 takip tarihi itibariyle 58.693,71 TL asıl alacak, 3.859,31 TL işlemiş faiz ve 694,68 TL KDV olmak üzere 63.247,70 toplam alacağı bulunduğu raporla tespit edildiği mahkememizce taleple de bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile , davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 58.693,71-TL asıl alacak, 3.725,09-TL işlemiş faiz ve 670,52-TL KDV olmak üzere toplam 63.089,32-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin talep gibi devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir."Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM
:Davacının davasının KABULÜ İLE;1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 58.693,71-TL asıl alacak, 3.725,09-TL işlemiş faiz ve 670,52-TL KDV olmak üzere toplam 63.089,32-TL üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin talep gibi DEVAMINA,2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine,3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 4.309,43 TL karar ve ilam harcından 761,91 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.547,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 761,91 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.464,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-)Davacının karşıladığı 13.027,50 TL diğer giderlerden (bilirkişi ücreti ,posta gideri,vs) ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(E-imzalı)Hakim ...(E-imzalı)