Anahtar kelimeler: Esnafa Kyazim Senelerdir Esnafın Ekstresi Uğraşan Alımsatım Satımı Satımdan Aradaki
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili; müvekkili şirketin Ankara ilinde uzun senelerdir ticaretle uğraşan bir limited şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı esnaf arasında 2025 yılının Haziran ayında bir takım ürünlerin alım satımı gerçekleştirildiğini, davalı esnafın, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara karşılık ödeme yapmadığını, müvekkilinin ticari defterlerine göre en az 114.774,38 TL bakiye alacak bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı esnafa; aradaki alım-satım ilişkisi, cari hesap ekstresi ve buna konu faturalar dolayısıyla alacağı bulunduğunu, taraf ticari defterleri ile Ba-Bs formları üzerinde yapılacak inceleme ile bu durumun açıkça anlaşılacağını, müvekkili şirketin davalı esnaftan alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi .... E. Sayılı dosya ile takip başlattığını, davalı tarafın Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaya itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, müvekkili şirketin muhtelif tarihlerde davalı esnafa mal satışı gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafından söz konusu mal alımına ilişkin ödeme yapılmayarak müvekkili şirketin ticari olarak zarara uğratıldığını beyan ederek, davalı taraf aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi .... E. Sayılı icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline ve asıl alacak ve ferileri yönünden ticari faizleriyle birlikte takibin devamına, takip tarihi itibari ile takip miktarına ilişkin ticari faiz talebi ile birlikte davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
:Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacının ticaret sicil kaydı, tarafların 2025 yılına ait BA BS formları, davalının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02.10.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.Yargılama devam ederken davacı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, davalı tarafından █████/2026 tarihinde 100.000,00TL ve 10.000,00TL olmak üzere toplam 110.000,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davaya konu icra takibine konu borcu bu yol ile kapatıldığını, işbu sebeple yatırılmış olan meblağa istinaden dava konusu bir borç bulunmadığını bildirmesi üzerine dava konusuz kaldığından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir. Davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi gözetilerek avukatlık ücreti, yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI ANLAŞILMAKLA ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından önce uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3'ü olan 244,00TL'sinin peşin alınan 1.386,19TL harçtan mahsubu ile artan 1.142,19TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 5.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 244,00TL peşin harç, 732,00TL başvuru harcı, 104,00TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.080,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 298,90TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 6 gereğince takdir ve hesap edilen 22.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı