Anahtar kelimeler: Mda Milyonlarca Evsaftaki Rafineri Rafineride Yerli Ham Alımsatım Yürüten Konumdaki
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...’de uzun yıllardır rafineri faaliyeti yürüten tek şirket olup faaliyetlerini sahip olduğu ve Türkiye’nin farklı bölgelerinde kurulu olan dört rafineride yerine getirmediğini, Taraflar arasında 02.07.2014 tarihinde imzalanmış ve halen yürürlükte olan Yerli Ham Petrol Alım/Satım Anlaşması çerçevesinde ticaret yapıldığını, Müvekkili Şirket itiraz konusu faturalar karşılığında aynı miktar ve evsaftaki yerli ham petrol için PPK m.10’da yapılan değişiklik sonrasında Davalı’ya ve benzer konumdaki yerli ham petrol üreticilerine milyonlarca TL ilave ödeme yapmak zorunda kaldığını, Davalıya ihtirazi kayıtla ödenen meblağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla, şimdilik 10.000 TL’sinin faiziyle şirkete iade edilmesi istendiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak üzere, davalıya dava konusu fatura karşılığında ödenmiş olan tutarın şimdilik 10.000 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren TCMB avans oranı kullanılarak hesaplanacak faizi le birlikte davalıdan tahsiline, Anayasaya aykırılık iddiamızın ciddi bulunarak dosyanın Anayasa Mahkemesine tevdi edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada taraflar 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve Petrol Piyasası Mevzuatı hükümlerine uymakla yükümlüdürler. Bu Kanun kapsamında taraflar arasında 02.07.2014 tarihli Ham Petrol Alım-Satım Anlaşması akdedildiğini, 5015 sayılı Kanun’un 10.maddesi ile “fiyat oluşumu” emredici kanun hükmü olduğundan, taraflarca aksi kararlaştırılamayacağını, Davacının sözleşme serbestisi ilkesinin ihlal edildiği iddiaları mesnetsiz olup sözleşme hükümleri uyarınca davacı yanın istirdat taleplerinin reddi gerektiğini, Davacı yan huzurda görülen davada fiyat oluşumuna ilişkin PPK m.10’da değişiklik sağlayan Kanun’un 31.maddesinin iptalini talep etttiğini, Davacı yan yerli rafinerici firma olarak söz konusu kanun değişikliğinin kendilerinin zararına olduğunu belirttiğini, Davacının Anayasaya aykırılık iddiası, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi halinde bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini Anayasaya aykırılık nedeniyle kanun maddesinin iptali olsa dahi dava konusu 31.05.2019 fatura tarihli ve 8.873.029,94 TL bedelli faturanın istirdattı ve faizi kabul edilemeyeceğini, Sonuç olarak 5015 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik yönünden Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesine, AYM yargılamasının neticeleninceye kadar huzurdaki davanın bekletici mesele yapılmasına, davacının dava konusu fatura karşılığında ödenmiş tutar ve TCMB avans oranı faiz istemlerinin ve davanın reddine, yargılama giderleriyle yasal vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER /Taraf vekillerinin belirttiği, davacı şirket ile davalı arasında █████/2014 tarihinde imzalanan Yerli Ham Petrol Alım Satım Anlaşması (ve onaylı tercümesi), Anayasaya Aykırılık hk ...'in Mütalaası, Fatura İtiraz yazımız ve Davalının fatura itirazımıza cevabı, Vekaletname, Arabuluculuk Son Tutanağı, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, şirket yazışmaları delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki yerli ham petrol alım satım sözleşmesi gereğince 5015 sayılı kanunun 10. Maddesindeki fiyat hükmü değiştirildikten sonra yeni fiyat düzenlemesine göre davalı şirkete ödenen fatura bedelinin şimdilik 10.000,00-TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinin yerinde olup olmadığı olduğu anlaşıldı.█████/2022 tarihli bilirkişi raporunda “ Davalının söz konusu beyanlarıyla hukukun resen uygulanması bağlamında resen dikkate alınabilecek olan Anayasa’ya aykırılık iddiası hakkındaki önceki beyanlarını, savunmanın değiştirilmesi yasağına aykırı olarak değiştirdiğinden bahsedilemeyeceği, Anayasa’ya aykırılık iddiası Sayın Mahkemece “ciddi” bulunursa, davalının savunmasına göre, bunun sonucu olarak yapılan başvuruda Anayasa Mahkemesinceilgili kanun maddesinin iptal edilmesi ihtimalinde dahi dava konusu 31.05.2019 fatura tarihli ve 8.873.029,94 TL bedelli faturanın istirdadı ve faiz talebinin reddi gerekeceği düşünülerek, Sayın Mahkemece “ciddi” bulunan Anayasa’ya aykırılık iddiası üzerine Anayasa Mahkemesine başvuru yapılıp bu başvurunun sonucu 5 ay boyunca “bekletici mesele” yapılmadan davaya devam edilemeyeceği, Davacı ... AŞ.... A.Ş. ile 02.07.2014 tarihli Yerli Ham Petrol Alım Satım Anlaşması imzaladığı, imzalanan anlaşmanın 8. Fiyat maddesine göre; ...ve ...’da teslim edilen ham petrolün fiyatı, 5015 sayılı “ Petrol Piyasası Kanunu’nun 10. Maddesinde (Fiyat Oluşum Maddesi) yer alan fiyat formülüne göre belirleneceğini, söz konusu Kanun’da olabilecek değişiklikler fiyat maddesine yürürlük tarihi itibarıyla aynen yansıyacağı, Genel hatları ile Türkiye’de üretilen ham petrolün ... düşük olduğu ve Türkiye’de üretilen ham petrol ile ... karşılaştırıldığında, ...piyasası yönünden en yakın erişilebilir dünya piyasasında işlem gören ham petrol olması açısından çok yüksek kaliteye ve piyasa fiyatına sahip olduğu, ... 2.ATM ... T. Dosyası 27.04.2021 tarihli Bilirkişi Raporu’nda detaylı bir şekilde davacı şirketin ticari defterlerinin incelendiği ve yasal değişiklikten sonra davacının davalıdan ham petrol alışından kaynaklı davacıya ek maliyet getirdiği detaylı bir şekilde hesaplandığının açıkça görüldüğü, Davacı şirketin incelenen defter kayıtlarına göre, 2019 yılında davalı şirketten toplam 111.117.498,23 TL’lik ham petrol alıp işlediği, davalı şirketten yasal değişiklikten sonra yapılan yerli ham petrol alışlarından dolayı davacı şirkete Mart 2019 – Aralık 2019 döneminde 2.541.433,00 TL ve 2020 yılında 2.793.268,00 TL ek maliyet getirdiği, davaya konu edilen 31.05.2019 tarihli ve ... nolu 24.392 varil ham petrol içeren 10.244.883,92 TL ( KDV Hariç) bedelli faturanın, yasa değişikliği öncesine göre fiyatlandırıldığında 10.064.627,04 TL olacağı, söz konusu fatura ile yapılan ham petrol alımından dolayı davacı şirkete 180.256,88 TL ek maliyet getirdiği açıkça görüldüğü,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /Dava alacak davası olup, uyuşmazlığın ihtilafın, taraflar arasındaki yerli ham petrol alım satım sözleşmesi gereğince 5015 sayılı kanunun 10. Maddesindeki fiyat hükmü değiştirildikten sonra yeni fiyat düzenlemesine göre davalı şirkete ödenen fatura bedelinin şimdilik 10.000,00-TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinin yerinde olup olmadığından ibaret olduğu anlaşıldı.Davacı, taraflar arasında imzalan sözleşme hükümleri uyarınca yerli ham petrol fiyatının belirlenmesine ilişkin 5015 sayılı kanunun 10. maddesinde yapılan değişilikliğin Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla öncelikle bu iddia ciddi bulunarak dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Anılan kanun maddesine ilişkin davacının taraf olduğu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce norm denetim yolu ile Anayasa Mahkemesi'ne yapılan başvuru Anayasa Mahkemesinin █████/2022 tarih,... Esas, ...Karar (Resmi Gazetede yayımlanma tarihi ... sayılı) sayılı ilamı ile iptali istenilen kanun maddesinin Anayasaya aykırı olmadığına hükmetmiştir.Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı talebinin dayanağını oluşturan yasal düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olmadığı, dava ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Yerli Ham Petrol Alım Satım Anlaşmasının 8.maddesi uyarınca fiyatın belirlendiği, davacının buna göre ödeme yaptığı, davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile eksik 561,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6. madde uyarınca belirlenen taktiren 10.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06.05.2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır