Anahtar kelimeler: Ürk Nosunda Mimarlik Batı Tasdik Talepli Konkordato Memurluğunun Esaskarar Konkordatonun
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACILAR
:VEKİLİ
:DAVALILAR
:DAVA
: Konkordatonun FeshiDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile konkordato talepli olarak dava açıldığını, mahkemenin 04.04.2025 tarih ve .... K. Sayılı ilamı ile "Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil nosunda kayıtlı olan .....İNŞAAT TAAHHÜT MİMARLIK MÜHENDİSLİK VE DANIŞMANLIK ANONİM ŞİRKETİ, .... sicil nosunda kayıtlı .....İNŞAAT TURİZM OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ..... T.C. Kimlik Numaralı .... ve ....T.C. Kimlik Numaralı ....'ın Adi Alacaklılar yönünden borçların konkordato tasdik karar tarihinden itibaren aylık %1,5 faizle 2 ayda bir eşit taksitlerle toplamda 36 ay süre içerisinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE" şeklinde karar verildiğini, mahkeme kararı gereği alacaklı müvekkillerinin alacaklarını alabilmesi için bir ödeme planı çıkarıldığını, ancak davalı-konkordato talep eden .... İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik ve Danışmanlık A.Ş. ve ..... İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından vadesi gelen borçlar yönünden hiçbir ödeme yapılmayarak mahkeme kararını ihlal ettiklerinin sabit olduğunu, bu hususun dosyadaki kayyım tarafından da raporlandığını belirterek, konkordatonun müvekkilleri yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafın usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.DELİLLER
:Mahkememizin .... esas sayılı dosyası, kayyım raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, tasdik edilen konkordatonun davacı banka yönünden feshi istemine ilişkindir.Davalılar hakkında mahkememizin .... Esas, ... karar sayılı ilamında;"Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ve Danışmanlık Anonim Şirketi, .... sicil nosunda kayıtlı .... İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ...... T.C. Kimlik Numaralı .....ve ..... T.C. Kimlik Numaralı......'ın Adi Alacaklılar yönünden borçların konkordato tasdik karar tarihinden itibaren aylık %1,5 faizle 2 ayda bir eşit taksitlerle toplamda 36 ay süre içerisinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,Rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin REDDİNE,2-Konkordato Komiserlerinin görevine tasdik karar tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,3-İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali .....'in tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. İfayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f. 3'ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının, ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.Kayyım Prof. Dr. ...... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli raporuna göre; dava konusu ile ilgili olarak; davacılar ...., ..., ..., ..., ... ve ... İnşaat Mekanik Sanayi ve Ticaret Ltd.şti.'nin ..... Esas sayılı Konkordato davası alacaklarına ilişkin taksit (05.06.2025-28.02.2026 tarihleri arası 6 taksit) ödemelerinin yapılmadığını ve davacıların alacaklar hakkında bugüne kadar yapılan bir işlem olmadığı bildirilmiştir.Bu itibarla, davacılara olan borcun konkordato projesi çerçevesince ödenmediği böylece İİK'nun 308/e maddesinin ilk fıkrası gereğince konkordatonun kısmen fesih şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davacıların davasının kabulü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ....esas, .... Karar sayılı korkordato tasdik kararının davacılar ...., ...., ..., ..., .... ve .....İnşaat Mekanik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden feshine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, mahkememizin .... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile verilen konkordato tasdik kararının davacılar yönünden feshine2-a)Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,b)Davacı tarafından yatırılan 732,00TL peşin harç ve 732,00TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,3-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacılar tarafından sarf edilen 560,00TL tebligat ve posta giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan .... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı