Anahtar kelimeler: Ötv Teslimat Satımdan Farkının Farkını Süreçte Artışı Sipariş Temmuz Kdv
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracı satın aldığını ve araç bedeli olarak kararlaştırılan ÖTV ve KDV dahil 1.913.986,80 TL'den sipariş sırasında ödediği 175.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.739.000,00 TL'yi █████/2025 tarihinde ödediğini, akabinde firma tarafından teslimat tarihinin █████/2025 olduğunun müvekkiline bildirildiğini, devam eden süreçte 24 Temmuz 2025 tarih 32965 sayılı RG yayınlanan 101115 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'ndaki ÖTV artışı gerekçe gösterilerek 217.498,50 TL ÖTV ve 43.499,70 TL KDV farkının müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin iadesi talep edilen ÖTV ve KDV farkını ödemek zorunda kalmasının nedeninin davalı firmanın araç alımına dair tüm ödemelerin █████/2025 tarihinde gerçekleşmesine rağmen üstüne düşen mali yükümlülükleri yani, fatura düzenleme, ötv vbbeyannameleri maliye sistemine girme gibi yükümlülüklerini geciktirerek █████/2025 tarihinde beyanname vermesinden kaynaklı olduğunu, bu nedenlerle, 17.07.2025 tarihli araç satış sözleşmesi nedeniyle █████/2025 tarihinde tahsil edilen 260.996,20 TL tutarlı ÖTV ve KDV farkının tahsil edildiği tarihten itibaren faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmişlerdir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından “satış bedeli”nde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, hiçbir şekilde müvekkili şirketin kontrolünde olmayan mevzuat değişikliği nedeniyle ötv tutarları artış göstermiş olduğunu, aşağıda detayıyla açıklanacağı üzere ötv tutarları, yasal düzenleme gereği “satış bedeli” içerisine dahil edilmediğinden davacının “satış bedeli”nin artırıldığına yönelik iddiaları tümüyle mesnetsiz olduğunu, somut olayda Müvekkili Şirketçe yasal süresi içerisinde faturalama işlemi gerçekleştirildiğini, dolayısıyla, -önceden bilinmesi zaten mümkün olmayan- ÖTV oran değişikliklerine istinaden, tamamen söylentilere dayanılarak bütün faturalama işlemlerinin olağanın dışı ve imkânsız bir hızla – ve üstelik sırf uygulanması gereken yasal düzenlemeyi bertaraf etme gayesiyle- tamamlanmasının yasal bir zorunluluk olmadığı ve fiilen mümkün olmadığının da mahkemenizin malumu olduğunu, aynı talep ile ikame edilen davalarda müvekkili şirket’in haklılığının sübut bulduğunu, bu hususun da mahkeme tarafından yapılacak değerlendirilmeye esas alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davacıya bildirdiği satış bedelini değiştirmemiş, davacıdan herhangi bir ilave satış bedeli talep etmemiş, kendisine bir menfaat sağlamamış olduğunu, davacı tarafın iddialarını tevsik eder herhangi bir belge sunmadığını, davacının ispat yükünü yerine getirmediğini, hiçbir somut gerekçeye dayanmayan davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Dava; Davacının davalıdan RN ... sipariş numarasıyla ... Şase - ... motor numaralı araç satış bedeline (ÖTV ve KDV dahil 1.913.986,80-TL) ek olarak 25.07.2025 tarihinde ödenen 260.996,20-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.Huzurdaki uyuşmazlık; 17.07.2025 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden davacı tarafça sipariş sırasında ödenen 175.000,00-TL ve 18.07.2025 tarihinde yapılan 1.738.986,80 bedele ek olarak 25.07.2025 tarihinde ödenen 260.996,20-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin yerinde olup olmadığı, 24.07.2025 tarihinde yapılan ÖTV zammı değişikliği bedelinden hangi tarafın sorumlu olduğu hususlarında toplanmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamı delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı taraf davalı firmadan 175.000,00-TL sipariş ödemesi yaparak ... sipariş numarası ile siparişini verdiği ... Şase-... motor numaralı aracına ilişkin tüm ödemelerini 18.07.2025 tarihinde tamamladığı, bu hususta davalı tarafça 1.913.986,80-TL bedelli fatura düzenlendiği ancak aracın fiilen teslimi henüz gerçekleşmeden önce 24.07.2025 tarihinde ÖTV oranı %10'dan %25'e çıkarıldığı, davalı tarafça ÖTV zammı oranında yapılan değişiklik nedeniyle davacıdan 260.998,20-TL fark bedelini 25.07.2025'te tahsil ettiği ve bu hususta 2.174.985,00-TL bedelli yeni fatura düzenlendiği görülmüştür. Vakıaların meydana geliş şeklinde yapılan ödemeler ve tanzim edilen faturalar kapsamında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup uyuşmazlığın esasını ÖTV oranında yapılan değişikliğe katlanma yükümlülüğünün hangi tarafa ait olduğu hususu oluşturmaktadır.Araç satış sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen çift taraflı bir sözleşme tipidir. TBK'nın 207. Maddesi kapsamında taraflar arasında satış sözleşmesi kurulmuş davacı tarafça 18.07.2025 tarihinde 1.913.986,80-TL bedelin tamamı ödenmiştir. Motorlu kara taşıtlarının ticareti hakkındaki yönetmeliğin 12/1-a maddesine göre yetkili satıcılar; tescilsiz motorlu kara taşıtına ilişkin vergilerin alıcı tarafından ödendiği andan itibaren taşıtın satış fiyatını arttırmamak ve alıcıya taşıt fiyatını sabitleme hakkını bildirmek zorundadır. Alıcı konumundaki davacı araç bedelini tam ve eksiksiz ödediğinde satıcı taraf kural olarak aracı teslim etmek zorundadır. Davacının davalı şirkete anlaştıkları araç bedelinin tamamı olan 1.913.986,80-TL bedelin 175.000,00-TL'sini sipariş ödemesi sırasında kalan 1.738.986,80-TL'sini ise 18.07.2025 tarihinde ödediği, dosya içerisine iki adet fatura ibraz edilmiş olup dosya kapsamından faturanın zamanında bildirilmemesi nedeni ile davacıdan 24.07.2025 tarihinde yapılan ÖTV zammı farkı 260.998,20-TL ÖTV farkının 25.07.2025'te davacıdan tahsil edildiği, davalı şirketin kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğinden meydana gelecek tüm yükümlülüklerin sonuçlarından sorumlu olduğu, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafça da varlığı inkar edilmeyen ilk faturada ÖTV ve KDV dahil satış bedeli olarak belirtilen 1.913.986,80-TL'nin tamamen ödendiği araç satışlarında sonradan yapılan vergi artışlarının Motorlu kara taşıtlarının ticareti hakkındaki yönetmelik ve emsal içtihatlara göre alıcılara yansıtılamayacağı (Yargıtay 1.HD. █████████ esas ████████ karar sayılı ilamı )davacının ÖTV dahil ilk faturada yazılı toplam satış bedeli 1.913.986,80-TL'yi 18.07.2025 tarihinde ödediği, faturada bedelin ÖTV KDV ZAMMI DAHİL ücret olarak belirtildiği ve davacının bu bedelin tamamını ödediği ÖTV oranına dair değişikliğin ise ödeme tarihinden sonra vuku bulduğu dosya kapsamından anlaşılmakla (aynı yönde emsal ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. H.D, ████████ Esas, ████████ Karar) ÖTV KDV zammı dahil olarak araç satış bedelinin tamamını ödeyen davacıdan ÖTV farkı bedelinin tahsil edilmesinin yerinde olmadığı, satış bedelinin tamamının ödenmesi sonrasında yürürlüğe giren vergi artışının davacıya yansıtılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla dava konusu 260.996,20-TL'nin ödeme tarihinden itibaren tarafların sıfatı göz önünde bulundurularak avans faiziyle birlikte davacıya iadesine dair davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 260.996,20 TL'nin ödeme tarihi olan 25.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 17.828,65 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.457,17 TL harcın düşümü sonucu kalan 13.371,48 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 450,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı tarafça yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,7-Davacı tarafça peşin yatırılan 4.457,17 TL ile 732,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.189,17 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...(e-imza)Hakim ...(e-imza)