Anahtar kelimeler: Akary Otom Teslimat Yağ Mad Emtiaların Ştine Nakliyat Emtia Blok
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C....2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından 1864903190062 numaralı Nakliyat Emtia Blok Sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ...’ye ait 801840420 teslimat numarasıyla ...Grup Uluslar Arası Ağır Taşımacılık İnş. Otom. Turizm Akary. Mad. Yağ. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’ne taşınmak üzere emtiaların teslim edildiğini, sigortalanan eşyanın taşıma şirketi sorumluluğunda ve ruhsat sahibi olan ... .... .... plakalı araçla taşımanın gerçekleştirildiğini, ... taşıma belgesiyle 12.11.2020 tarihinde 8 paket 3776 m2 düz camın fabrikadan ... ... firmasına götürülmek üzere yüklendiğini, ... ... ... Fabrikaları A.Ş. ... şubesinde, indirilmesi sırasında hasarlandığı tespiti üzerine 20.11.2020 tarihli tutanak ile bu durum ambar sorumlusu ... ile araç sürücüsü ... .... .... imzalarıyla kayıt altına alındığını, teslimata ilişkin ... taşıma belgesinde hasar kaydı mevcut olduğu, taşınan emtiaların davalı şirket sorumluluğundayken nakliye sürecinde hasarlandığını, hasar yönünden Ekspertiz raporu alındığını, raporda sevkiyatın gerçekleştirildiği aracın ani manevrası sonucu içerinde bulunan emtianın hasarlanmasıyla meydana geldiğinden hasar nedeninin poliçe teminatı kapsamında değerlendirildiğini, hasar nedeniyle sigorta şirketinin sigortalı olan ...’ye 2.702,42 Euro hasar tazminatı ödediğini, TTK’nın 1472. Maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ödenen tutarın tazmini için iş dava açılması gereği hasıl olduğu belirterek, mevzuat hükümleri ve içtihatlar uyarınca haklı davanın kabulü ile2.702,42 Euro hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıyıcının sorumluluğunun Türk Ticaret Kanunu'nun 875/1 maddesinde düzenlendiğini, buna göre "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." denildiğini, ancak aynı Kanunun Sorumluluktan Kurtulmanın Özel Hallerini düzenleyen 878/1 Maddesinde: "Ziyan, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:a) Sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması yahut güverteye yükleme yapılması.b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması.d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği.e) Taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi.f) Canlı hayvan taşıması.g) █████/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâller." denildiğini,Olayda taşınan eşyanın cam olması nedeniyle, Kanunun 878/1-d maddesi ile ilgili olduğu; kırılgan ve kolayca zarar görmesine yol açan doğal nitelikte bir eşya olduğu, bu durumda davalının sorumluluğu olmadığını, taşınan camların nakliye esnasında kırıldığı hususunun davacı tarafından ıspat edilmesi gerektiğini; kabul yerine geçmemekle birlikte bir an için bu camların nakliye esnasında kırıldığı varsayılsa bile, bu hasarda nakliyecinin bir kusuru olup olmadığının tartışılması gerektiğini; kırılgan bir eşya olduğunu bile bile onu sigortalayan davacı şirketin daha sonra bu camlar kırıldı diye sigortalısına ödediği tutarlar için nakliyeci olan davalı şirkete rücu etmek istemesi basiretli bir tacir davranışı olmadığını ve eşyanın sigortalanma amacına aykırı olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Mahkememizin █████/2023 tarih ve ████████ Esas ████████ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği görüldü.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, nakliyat Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) istemine ilişkindir.“Davacı ile dava dışı sigortalısı arasında nakliyat emtia blok sigorta poliçesi düzenlenmiş ve davacı nezdinde sigortalı olan dava dışı şirkete ait emtianın taşıma sırasında hasarlanması üzerine, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın taşımayı gerçekleştiren ve zarara sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili için eldeki dava açılmıştır.”Mahkememizce evvelce verilen hüküm istinaf merciince kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesi olarak genel sigorta örtüsü altına alınacak menfaatin belli olması halinde spesifik poliçe düzenlenmesi gerektiğine, somut olayda spesifik poliçe ibraz edilmediğine, davacının dava dışı sigortalının haklarını da temellük etmediğine, temlikname ve spesifik poliçenin araştırılmasına ve akıbetine göre aktif dava ehliyetinin araştırılması gerektiğine işaret edilmiştir.Mahkememizce yapılan incelemede ne temliknameye ne de spesifik poliçeye ulaşılabilmiştir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın aktif dava ehliyeti yokluğu sebebi ile reddine,2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 463,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 372,72 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 27.140,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026