Anahtar kelimeler: Bam Gebze Sakarya Geliş Esaskarar Fiilden Alanına Başkan Yazim Anonim
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: ANKARA ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ
: 05.09.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 17.10.2025KARAR TARİHİ
: 20.05.2026YAZIM TARİHİ
: 22.05.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını, karşı taraf aracının yabancı plaka TIR olduğunu, araca davalı sigorta şirketince, ... poliçe numaralı, 14.12.2023-13.03.2024 tarihleri arasında ZMMS yapıldığını, kazada davalı tır sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş'ye ihbar yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, kaza tarihi itibariyle hasarın 236.363,40 TL olarak tespit edildiğini ancak zararlarının daha fazla olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik maddi hasar için 240.000,00 TL, değer kaybı için 24.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, olmadığı takdirde davacının aracının tamamen kullanılmaz hale geldiğinin tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydı ile şimdilik kaza tarihi itibarıyla tespit edilecek piyasa rayiç bedeli olan 430.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak kazada davacının %100 kusuru nedeniyle ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 250.000,00 TL pert total bedelinin, temerrüt tarihi olan 20.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, meydana gelen zararlardan sigortalısının kusuru oranında ve riziko tarihindeki teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibarıyla poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olup bu limitin aşıldığını, kusur tespitinin yerinde olmadığını, davalı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, tramer kayıtlarında da sigortalı araç sürücüsünün bulunmadığının tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişisi raporuna katılmadıklarını, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek kusur durumunun belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında ise hem kusur tespiti hem de tazminat tespitinin aynı bilirkişi tarafından yapılmış olmasının doğru olmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda hatalı tespitler bulunduğunu, dosyada sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazası neticesinde oluşan hasar bedeli istemine ilişkindir.Somut olayda, 07.03.2024 tarihinde, davacıya ait araçla davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının aracında hasar oluşmuştur.Kaza sonrası kazaya karışan araç sürücülerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda gerçekleşen kazada davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazanın oluş şekline göre mahkemece kabul edilen kusur oranı yerinde bulunmuştur. Yine aynı raporda, davacının gerçek zararının Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği ve piyasa rayicine uygun olduğu, mahkemece yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.Ancak, davalı sigorta şirketi, gerçekleşen zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumludur. Kaza tarihi olan 07.03.2024 itibarıyla ZMSS araç başına maddi hasar poliçe teminat limiti 200.000,00 TL olup mahkemece poliçe teminat limitini aşacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.İlk derece mahkemesi kararındaki anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmış, davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 200.000,00 TL'den sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2025 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden;A)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 200.000,00 TL pert total bedelinin, temerrüt tarihi olan 20.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,B)Yürürlükte bulunan yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 13.662,00 TL karar harcından peşin alınan 7.343,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.318,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,C)Davacı tarafından peşin yatırılan 7.343,33 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,D)Davacı tarafından yapılan (tebligat, posta, müzekkere gideri) toplam 5.101,50 TL yargılama giderinden kabul/ret oranına göre hesaplanan 2.372,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,E)Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre 1.767,44 TL'sinin davalıdan, bakiye 2.032,56 TL'sinin davacıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,F)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,G)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,H) İlk Derece Mahkemesi tarafından düzenlenen 09.10.2025 tarih ve ████████-703 sayılı harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,3-İstinaf başvurusunda bulunan davalının yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine,4-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan 370,00 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.05.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*