Anahtar kelimeler: Tbknın İleride Ödemenin Mahsup Antalya Ara Kaydıyla Şti Müteselsilen Müştereken
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14.HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2026 (Ek Karar)DAVA
: Maddi TazminatGEREKÇE TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava, maddi tazminat istemine ilişkin olup; uyuşmazlık ise █████/2026 tarihli istinaf değerlendirme kararlarının yerinde olup olmadığına ilişkindir.Mahkemece, █████/2026 tarihli ara karar ile; davacıların geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile; TBK'nın 76. maddesi uyarınca ileride hükmedilecek maddi tazminattan mahsup edilmek kaydıyla takdiren 100.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ....Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli kararı ile; 6098 Sayılı TBK'nun 76. maddesinde düzenlenen geçici ödeme kararının gerek koşulları ve gerek teminat bakımından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu düzenlemenin 6100 sayılı HMK'nun 406. maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz dışında kendi özel kanununda düzenlenen geçici bir hukuki koruma tedbiri olup, gerek madde metninde, gerekse 6100 Sayılı HMK'nun 341. maddesinde uyuşmazlığa konu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği açıkça gösterilmediğinden davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Yine █████/2026 tarihli kararı ile; 6098 Sayılı TBK'nun 76. maddesinde düzenlenen geçici ödeme kararının gerek koşulları ve gerek teminat bakımından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu düzenlemenin 6100 sayılı HMK'nun 406. maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz dışında kendi özel kanununda düzenlenen geçici bir hukuki koruma tedbiri olup, gerek madde metninde, gerekse 6100 Sayılı HMK'nun 341.maddesinde uyuşmazlığa konu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği açıkça gösterilmediğinden davalı ...Gıda Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin istinaf başvurusu değerlendirme kararlarına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, geçici ödeme kararlarının istinafa tabi kararlardan olmamasına, istinaf değerlendirme kararlarının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı ...Gıda Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararlarına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı istinaf eden taraflarca peşin alındığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-İstinaf eden tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA ve ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda DEĞERLENDİRİLMESİNE,4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. █████/2026...