Anahtar kelimeler: Aliağa Tapudan Ret Kaldırma Terkini İzmir Sayisi Yol Dayanan Esastan
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Aliağa 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.Kararın davacı idare ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., ... Mahallesi 960 ( yeni 13 55... ) ve 964 (yeni 13 55... ) parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin tespit edilerek karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin depoya ilişkin ara kararının hatalı olduğunu, mahkemece ilk olarak verilen 23.01.2020 tarihli kararı davalılardan sadece ... tarafından istinaf edildiğini, işbu davalı ...'un da idarelerinden alacağı kamulaştırma bedelinin de bulunmadığını ileri sürmüştür.2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen usulden ret kararına bir diyeceklerinin olmadığını, kararı bedel yönünden istinaf yoluna taşıdıklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, İlk Derece Mahkemesine bedele ilişkin itirazlar yapıldığını, emsal dosyaya sunulmuş ve bu dosya dikkate alınarak ek rapor alınması talep edilmişse de bu taleplerinin hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kuru tarla olarak kabulüyle yörede tarımı yapılan ve ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü 2018 yılı münavebe listesinde yer alan buğday, fiğ ve kavun münavebesi yapılarak ve % 5 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle metrekare birim fiyat belirlenmesinde, dava konusu taşınmazın kadastral yola cepheli yer alması, sanayi tesislerine ve yerleşim yerleri ile ana arterlere yakın konumda olması gibi nedenlerle % 500 oranında objektif değer artışı yapılarak sonuç metrekare birim fiyatının 114,88 TL olarak tespitinde, kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ve yasal faiz uygulanmasında usul ve kanuna bir aykırılık görülmediği, ancak Mahkemece verilen 23.01.2020 tarihli ilk kararın davalılardan sadece ... tarafından istinaf edildiği, diğer davalıların istinaf talebinin bulunmadığı, işbu karar ile toplam kamulaştırma bedelinin 24.06.2019 havale tarihli ek rapor esas alınarak 482.220,72 TL olarak hesaplandığı ve bu bedelin acele el koyma dosyasındaki bedel ayrıldıktan sonra kalan kısmının 06.11.2019 tarihinde depo edildiği, kaldırma kararından sonra ise ortada infazı mümkün bir karar bulunmayacak şekilde diğer davalılar atlanarak sadece davalı ... yönünden, 31.01.2023 havale tarihli asıl ve 10.03.2023 havale tarihli ek bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulduğu, işbu raporlar doğrultusunda davalı ... açısından 88.824,07 TL fark bedel hesaplandığı ve bu bedelin 12.09.2023 tarihinde depo edildiği, bu kapsamda tüm davalılar açısından gerek ilk kararla gerek ikinci kararla belirlenen bedellerin tamamının depo edildiği anlaşıldığından, davanın esası açısından karar verilmesi gerekirken bedel depo edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, objektif değer artışı uygulanmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.