Anahtar kelimeler: Bam Sakarya Geliş Esaskarar Kocaeli Fiilden Başkan Yazim Katip Başvuran
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ███████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALILAR
: 1-...2-...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: AK SİGORTA A.Ş ...VEKİLİ
: Av. ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ
: 23.07.2025 - 01.09.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 17.10.2025KARAR TARİHİ
: 20.05.2026YAZIM TARİHİ
: 20.05.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.2020 davacıya ait ve kendi idaresindeki 41 ... plaka sayılı araç ile davalı ...'a ait kaza tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı 41 ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, aracının ağır hasar aldığını, tutulan trafik kazası tespit tutanağında iki araç sürücüsünün de kusurlu tespit edildiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini beyan ederek 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre belirsiz alacak kapsamında şimdilik 400,00 TL (100,00-TL tedavi giderleri sebebiyle - 100,00-TL kazanç kaybı sebebiyle (sürekli iş göremezlik tazminatı) - 100,00-TL çalışma gücü kaybı sebebiyle - 100,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri taleplerini toplamda 1.248,175,88 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının kaza tarihi itibariyle vücudunda meydana gelen zarar ve kapsamının belli olduğunu, davacı tarafın kaza sonrasında boynunda kırık meydana geldiğini, hastanede yapılan tedavisinin bir gün sürdüğünü, ameliyat gerektiren bir durum olmadığı anlaşıldığını ve taburcu edildiğini, davacı tarafın zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını, tedavi giderlerine ilişkin talepler belgelenebilir nitelikte olduğunu, davacının kaza sonrasında herhangi bir fizik tedavi sürecine girmemesi, iyileşme sürecini zorlaştırması ve ayrıca tehlikeli motor yoluculukları yaparak sağlığını riske etmesinin kendi kusurundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme ile zararının karşılandığını, davacının mahkemenin ███████ esas numarasına kayıtlı dosyasında geçici iş göremezlik ve maddi hasar talep ettiğini, dosyanın karara çıktığını, karara istinaden davalı sigorta şirketinin 6.237,63 TL geçici iş göremezlik ve 1.985,82 TL hasar tazminatı ödediğini, dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 1.246.095,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.030,00 TL bakıcı gideri, 1.050,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.248,175,88 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.09.2020 tarihinden itibaren davalı Ak Sigorta A.Ş yönünden █████/2020 tarihinden itibaren poliçe limiti ile (410.000) sorumlu olmak üzere işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının çalışma gücü kaybından dolayı talep etmiş olduğu tazminatların reddine, davacının talep etmiş olduğu ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Ak Sigorta A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararında bakiye poliçe limiti ve dolayısıyla ferilerin hatalı belirtildiğini, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 410.000 TL olduğunu ancak ödemeler yapıldıktan sonra kalan bakiye limitin 366.898,19 TL olduğunu, hükmün tashihi taleplerinin reddedildiğini, faiz türünün hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı, sırf oto tamircisi diye adına kayıtlı tüm araçların işletmenin amacı için kullanıldığının kabulünün hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 21.10.2020 tarihinde davacıya 36.864,18 TL ödeme yapılarak sigortanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, güncel tazminat hesabından zararın karşılandığı oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının yerel mahkemenin ███████ Esasına kayıtlı dosyada davalı sigorta şirketinden iş göremezlik ve maddi hasar talep ettiğini, dosyanın karara çıktığını, karara istinaden davacıya ödemeler yapıldığını, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davacının bakıcı tuttuğunu ispat edemediğini, davanın bu bakımdan reddi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kaza tespit tutanağına göre kusur raporunun eksik ve hatalı olduğunu, kazaya ilişkin daha önce açılan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasında düzenlenen kusur raporunda, davacının hatalı sollama yaptığı dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini, davacının emniyet kemeri takmadığının göz ardı edildiğini, konuya ilişkin olarak davacı için ATK'dan yeniden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, faiz türünün hatalı olduğunu, davacıya ait aracın ticari amaçla kullanıldığının tamamen varsayıma dayalı olduğunu, davacının bakıcı gideri yaptığını ileri sürmüş ise de bunu belgelendirmediğini, davacının dürüstlük kuralına ve usul ekonomisine aykırı bir şekilde bu davayı açtığını, davacının yerel mahkemenin ███████ Esasına kayıtlı dosyada davalı sigorta şirketinden iş göremezlik ve maddi hasar talep ettiğini, dosyanın karara çıktığını, karara istinaden sigorta şirketi tarafından davacıya ödemeler yapıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir.Somut olayda, 01.09.2020 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucunda davacı yaralanmıştır.1-Mahkemece, tarafları aynı talepleri farklı olan Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır. Kaza tespit tutanağında her iki sürücüye kural ihlali verilmiş, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda da davacı sürücünün %30, davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazanın oluş şekline göre mahkemece kabul edilen kusur oranları kazayla uyumlu bulunduğundan bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.2-Bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, maluliyet raporuna göre bu talebin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı sigorta şirketince davadan önce davacıya ödenen 36.864,18 TL'nin araç hasarına ilişkin olduğu, davacının taleplerinin tümünü aynı davada istememesinin dürüstlük kuralına aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından bu hususlardaki istinaf nedenlerinin de reddi gerekmiştir.3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi uyarınca otomobillerde emniyet kemeri takılması zorunludur.Somut olayda; kaza tespit tutanağında davacı sürücünün emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak işaretlenmiştir. Ancak davacının kaza sonrasına ait İzmit Seka Devlet Hastanesinin genel adli muayene formunda emniyet kemeri takılı olmadığı için başını cama çarptığı hususunu belirtilmiş olmasına ve davacının yaralanma şekli ile kaza sonrası oluşan şikayetlerine göre emniyet kemerini takmamış olduğu anlaşılmaktadır.Buna göre; davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.4-Kazaya karışan her iki aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması ve davanın haksız fiilden kaynaklanmasına göre belirlenen tazminatlara yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile avans faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.5-Davalı sigorta şirketi davacının zararından poliçe limiti ile sorumlu olup Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında 21.10.2020 tarihinde yapılan ödeme hasar ödemesi sayıldığından bu ödemenin sakatlık poliçe limitinden düşülmemesi yerinde ise de; aynı dosyada kabulüne karar verilen 6.237,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının icraya konulduğu Kocaeli İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı dosyasına davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığının Uyap sisteminden görülmesine göre bu miktar sakatlık teminatından düşülmeden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin fazla yazılması, bununla birlikte teminat limitlerinin sakatlık ve sağlık gideri bakımından ayrı ayrı yazılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalılar vekillerinin belirtilen hususlara ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davacı lehine hükmedilen tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, tüm tazminatlara yasal faiz işletilmiş, davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından teminat limiti 403.762,37 TL, tedavi ve bakıcı gideri bakımından 410.000,00 TL gösterilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılar ..., ... vekili ile davalı Ak Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2025 tarih ve ███████ esas, ████████ karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden;DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,A) 996.876,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 824,00 TL bakıcı gideri, 840,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 998.540,71 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 01.09.2020 tarihinden itibaren davalı Ak Sigorta A.Ş yönünden (sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından bakiye teminat limiti olan 403.762,37 TL'den, tedavi ve bakıcı gideri bakımından teminat limiti olan 410.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) 20.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,B)Davacının çalışma gücü kaybından dolayı tazminat talebinin REDDİNE,C)Davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,D)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNEE)Yürürlükte bulunan yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 68.210.32 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ve 4.265,00 harcın mahsubu ile bakiye 63.517,72 TL'nin davalılardan (davalı Ak Sigorta A.Ş 27.694,75 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,F)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 155.781,11 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı Ak Sigorta A.Ş 64.868,22 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,G)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, müterafik kusur indirimi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,H)-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 746,00 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13.173,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına(Davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığından bu kısım korunmuştur),I)Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 4.265,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.692,60 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,İ)6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu'nun █████████ Arabuluculuk Büro Dosya numaralı dosyasında ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 3.040,00 TL'sinin sorumluluk miktarlarına göre hesaplanan 562,40 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 2.477,60 TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, bakiye 760,00 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,J)Taraflarca yatırılan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,K)İlk Derece Mahkemesi tarafından düzenlenen 30.09.2025 tarih ve ████████-474 sayılı harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz iadesinin istenilmesine,3-İstinaf başvurusunda bulunan davalıların yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine,4-İstinaf yoluna başvuran davalılar ... ve ... tarafından yapılan 400,00 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,6-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine,7- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.05.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*