Anahtar kelimeler: Aylığa Şahıs Aktif Aktarıldığını Başladığının Kazandığının Kesinlik Halen Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 61. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 4/a sigortalılığının 4/b sigortalılığına aktarıldığını belirterek 4/a hizmetinin tespiti ile 4/a kapsamında aylığa hak kazandığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının 30.03.2006 tarihinde ticari faaliyetinin başladığının ve halen aktif faaliyetine devam ettiğinin ve kendi şahıs şirketinde 24.10.2008 – 17.03.2021 tarihleri arasında 4/a kapsamında çalıştığının tespit edildiğini, kendi iş yerinde 4/a kapsamında çalışamayacağından 4/a hizmetlerinin iptal edildiğini ve prim transferi yapıldığını, 25.10.2008 – 17.03.2021 tarihleri arasında 4/b sigortalısı olduğunu, 18.03.2021 tarihinde 4/a kapsamında işe başladığından 4/b sigortalılığının durdurulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, 4/a sigortalılığının geçerli olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.