Anahtar kelimeler: Deprem Durmasına Duran İllerde Cumhurbaşkanlığı Geçmesinden Olağanüstü Görüşü Alanında Resmî
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine sanık ... müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, Onama, Bozma... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 12.05.2023 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek kararıyla, sanık ... müdafiinin kanuni sürenin geçmesinden sonra temyiz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, 11.02.2023 tarihli (Mükerrer sayılı) Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 120 sayılı “Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi” ile deprem nedeniyle olağanüstü hal ilan edilen illerde sürelerin 06.02.2023 (Bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 06.04.2023 (Bu tarih dâhil) tarihine kadar durmasına, duran sürelerin, durma sürenin sona erdiği günü takip eden 07.04.2023 gününden itibaren işlemeye başlayacağına, 10.04.2023 tarihli (Mükerrer sayılı) Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 140 sayılı “Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" ile ise tedbirin uygulanmaya devam olunacağına karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin ... ilçesinde avukatlık görevini ifa ettiği gözetildiğinde temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması ile yapılan incelemede;I. Sanıklar Hakkında Mala Zarar Verme ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri YönündenHükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ...'nın temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik araştırma ve incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik araştırma ve incelemeye, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, olay sonrası sanık ...'nın diğer sanıkların yakalanmasına yardım etmesi sebebiyle aralarında husumet bulunan diğer sanıkların beyanına itibar edilerek hakkında hüküm tesis edildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...'e atanan zorunlu müdafinin, kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek hükmün açıklanması suretiyle aynı Kanun’un 188/1. ve 289/1-e. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanık ...'a zorunlu müdafi atanması ve müdafi huzurunda savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(h) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.