Anahtar kelimeler: Gününün Olmadı İstekli Davetiye Bittiği Geldi Salı Günde Nedene Sözlü
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak görülmesi istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.03.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucu ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 1 01... ve 1 38... parsel sayılı 7296.94-817. 44... yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.Tescil harici alan iken kamulaştırma işlemi sonucu parsel numarası alan 52 parsel sayılı 10.732, 73... yüz ölçümündeki taşınmaz ile 118 parsel sayılı 1.290, 63... yüz ölçümündeki taşınmaz DSİ gölet alanı içerisinde kalmaktadır. Bu parseller daha sonra numaraları değişerek 495, 496, 497 parsel numaralarını almıştır.Davacı ... vekili; çekişmeli 1 01... , 1 03... , 1 06... ve 29, 1 10... , 3, 4, 73, 74, 75, 1 38... ve 43 parsel sayılı taşınmazlarla, DSİ tarafından kamulaştırılarak bedelinin davalılara ödendiğini belirttiği 52... parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ...’dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 tarihli █████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı kararıyla; bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı payı ile sınırlı olarak dava açmasına engel yasal bir düzenleme bulunmadığı, bu sebeple Mahkemece yargılamaya devamla tarafların iddia ve delilleri toplanarak miras payı ile sınırlı olarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.Mahkemece, çekişmeli 1 01... , 1 10... , 75... ada 43 parsel sayılı taşınmazlar ve DSİ tarafından kamulaştırılan 52... parsel (daha sonra parsel numaraları değişerek 495, 496, 497 parsel) sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, diğer çekişmeli taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.05.2021 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak taşınmazların müşterek muris ...’dan mı intikal ettiği yoksa davalı tarafından üçüncü kişiden mi satın alındığı, taşınmazların ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, davalı tanığı ...’den, kendisi tarafından taraflara hibe edildiği belirtilen taşınmazın hangisi olduğunun gösterilmesi istenmeli, bu taşınmazı ne zaman hibe ettiği, zilyetliği devredip etmediği, devretmiş ise kime ve ne zaman devrettiğinin sorulması, Ulaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2011 tarih, ███████ Esas, 2011/7 Karar sayılı dava dosyasının, tarafların murisi ...’nun babası ...’nun bir kısım mirasçıları tarafından 52... parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiği ve kendilerinin de hak sahibi olduğu iddiasıyla açılan mülkiyetin tespiti ve kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, taşınmazların kök muris ...’dan intikal etmediği değerlendirilerek davanın reddedildiği ve kesinleştiği, söz konusu davanın ...’nun mirasçıları arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olmadığı, kesin hüküm veya delil teşkil etmeyeceği, bu taşınmazlar yönünden de esasa girilerek araştırma yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 1 10... parsel sayılı taşınmazın kök muristen intikal etmeyip davalılar tarafından dava dışı ...'ten satın alındığı, çekişmeli 1 10... parsel sayılı taşınmazın muristen miras paylaşımı ile davalı ...'ya intikal ettiği, çekişmeli 1 38... parsel ve kamulaştırılan 52 parsel ile 118 parsel sayılı (daha sonra parsel numaraları değişerek 495, 496, 497 parsel numaralı ) taşınmazların kök muristen intikal ettiği, çekişmeli 1 01... parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'e ait iken davacı ... ile davalılara bağışlandığını beyan ettikleri gerekçesiyle, çekişmeli 1 01... , 1 38... ve kamulaştırılan 495, 4 96... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, çekişmeli 1 10... ve 75 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin çekişmeli 1 01... , 1 38... parsel sayılı taşınmazlar hakkında kurulan karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.Davalılar vekilinin 52... parsel (daha sonra parsel numaraları değişerek 495, 496, 497 parsel numaralı) sayılı taşınmazlar hakkında kurulan karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.Somut olayda; Mahkemece, anılan taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle daha önce hak sahiplerine ödenen kamulaştırma bedelinin 6/40’nın eşit oranda ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, arta kalan kamulaştırma bedelinin daha önce ödeme yapılan kimseler üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma evrakı getirtilmeli, kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra davacı tarafın payı hesaplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davalılar vekilinin çekişmeli 1 01... ve 1 38... parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün anılan taşınmazlar yönünden ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,Davalılar vekilinin çekişmeli 52... parsel (daha sonra parsel numaraları değişerek 495, 496, 497 parsel numaralı) sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan taşınmazlar yönünden (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, Temyiz eden davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.