gözaltı süreç görüşü hukukî kontrol koruma istemlerinin tedbirleri işleyecek neticesinde

Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Görüşü Hukukî Kontrol Koruma İstemlerinin Tedbirleri İşleyecek Neticesinde

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama, Temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, adli kontrol tedbiri uygulanması nedeniyle 19.756,00TL maddi, 70,000.00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 13.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının işten çıkarıldıktan sonra gözaltına alındığı belirlenerek net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile 106,88TL maddi, 200,00TL manevi tazminat tazminatın gözaltı tarihi olan 13.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının yakalandığı ve gözaltından çıkış yapıldığı saatler dikkate alınarak 3 gün üzerinden hesaplama yapılması gerektiği tespitiyle maddi tazminat miktarının 160,31TL' ye, manevi tazminat miktarının 300,00TL'ye yükseltilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemi yönünden hükmün maddi tazminat miktarı yönüyle düzeltilerek onanmasına, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri;müvekkiline 1 yıl süreyle imza atma şeklinde adli kontrol tedbiri uygulandığına, davacının mesleği ve sosyal yaşamı üzerindeki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen vekalet ücretine hükmolunmadığına, yargılama giderlerinin Hazine üzerine bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 13.02.2018-15.02.2018 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 18.10.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 22.10.2018 tarihinde davacıya tebliğ edilerek kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacının13.02.2018 - 15.02.2018 tarihleri (davacının yakalanarak gözaltına alınma ve serbest bırakılma zamanına göre gözaltı süresinin 3 gün olarak kabulü gerektiğinden bahisle maddi tazminat ve manevi tazminat miktarının artırılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davalı vekili tarafından davacının 19.11.2021 tarihli temyiz dilekçesinin tebliği üzerine 25.11.2021 tarihinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından Tebliğnamede ret isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Maddi tazminat miktarının "171.76 TL "olarak hesaplanması gerekirken, "160.31 TL" şeklinde davacı aleyhine olacak şekilde eksik tayini,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2026 tarihinde karar verildi.