Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Görüşü İstemlerinin Nedenine Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, katılan ... 'in mobil internet bankacılığını sanığa kendisi tarafından verildiğinin beyanları ile sabit olduğuna, sanık tarafından, katılanın rızası dışında bir işlem yapılmamış olduğuna, borç verilmesi için katılan tarafından beyanında da geçtiği gibi telefonun kendisi tarafından sanığa teslim edildiğine, sanığın hırsızlık kastı bulunmadığına, katılanın beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkili bir beyan olduğuna, tanık ...'nin beyanlarının, katılan ile çelişkili beyanlar olduğuna, hüküm gerekçesinde delil olarak gösterilen hususların çelişkili olduğuna, Katılanın beyanı ile bile örtüşmeyen beyanlarda bulunan tanığın beyanının hükme esas alınmasının usule, vicdana ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın savunmalarının göz ardı edildiğine, gerekçeli kararda değerlendirilmediğine, gerekçeli kararda isnat edilen suçun tipikliğinin değerlendirilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçesinin somut ve açık bir şekilde gerekçeli kararda açıklanmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, istinaf kararında istinaf başvurularının neden reddedildiğinin açıklanmadığına, genel ifadelere yer verildiğine; sanık ... müdafinin temyiz isteminin, somut olaya konu olan hususun bir suçun unsuru değil, olsa olsa bir borç ilişkisinin konusunu oluşturmakta olduğuna, sanık ve kardeşinin işlerinin bozulması sebebiyle olayın buralara kadar geldiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 47. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.