Anahtar kelimeler: Skhariç Çarparak Aracında Fiilden Hasarlanmasına Ekspertiz Kasko Araca İmkansız Belirttiğini
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: 27.05.2025KARAR TARİHİ
: 12.05.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK.nun 107/1 Maddesi uyarınca alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceğini belirttiğini, davalı sigorta şirketine ----- numaralı poliçe ile sigortalı ve diğer davalının sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın 03.07.2024 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ifade ettiğini, kasko hasar ekspertiz raporunda müvekkilin aracında 139.289,36-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ancak araçta sigorta şirketince belirlenenden daha fazla hasar ve değer kaybı oluştuğunu vurguladığını, ----- sayılı dosya kapsamında müvekkile 139.289,36-TL hasar kaybı ve 60.710,64-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin gerçek değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu bildirdiğini, ---- model ---- paket olan müvekkil aracının kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bağımsız eksper raporunda 196.500,00-TL reel değer kaybı belirlendiğini, Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli ve ----- esas, --- karar sayılı kararı uyarınca değer kaybının aracın hasarlı ve hasarsız hali arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğini savunduğunu, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, --- Arabuluculuk Bürosu ----- numaralı arabuluculuk dosyasında 17.04.2025 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenle dava şartının yerine getirildiğini açıkladığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik bakiye değer kaybı bedeli olarak 100,00-TL tazminatın poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava Değeri Artırım Dilekçesi
: Davacı vekili 17.04.2026 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL tutarındaki talebini, 19.289,36-TL'ye artırdığını, 19.289,36-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 03.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı --- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ------ poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 16.11.2023 - 16.11.2024 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için 11.10.2024 tarihinde ------ 139.289,36 TL ödendiğini, değer kaybı için ise █████/2024 tarihinde davacı vekiline 60.710,64 TL ödeme yapılarak ZMMS kaynaklı poliçe teminat limitinin tüketildiğini, davacının hak ve alacaklı olduğunu ispat etmesi halinde dahi poliçede yazılı İMMS limiti olan 20.000,00-TL dışında müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe limitinin dolmuş olması nedeniyle bakiye tazminat ödeme yükümlülüğünün kalmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların toplam tazminattan tenzili gerektiğini, dava konusu hasar tazminatı için daha önce 10.12.2024 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu kurumuna başvurulduğunu, 18.01.2025 tarihli ve -- sayılı karar ile 31.10.2024 tarihinde ----- sayılı kararla taleplerin konusuz kaldığından reddedildiğini, dava konusu talep hakkında kesin hüküm bulunduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme çabasında olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ----- usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ----- davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; davacıya ait araç ile davalı tarafından ZMM ve İMM kapsamında sigortalanan araç arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait aracın bakiye pert total bedelinin tazminine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi: "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklindedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I. maddesi: "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesinde, "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.Sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim eden şirket konumundadır. Sigorta şirketinin sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı poliçe kapsamında ve limitiyle sorumlu olacaktır. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiş olup, buna göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu temin etmek zorundadır.İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar'ın 1.maddesi; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder." şeklindedir.İhtiyari mali mesuliyet sigortası (İMMS), motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve genel hükümlere göre oluşan ve Zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Bu sözleşme, ZMSS'nin güvencesini yeterli bulmayan işletenler tarafından ek olarak yapılmaktadır. İMMS kapsamının başlangıç noktası, ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise İMMS limitidir. İMMS Poliçesi Genel Şartlarının 1'inci maddesine göre, sigortacının sorumluluğu ZMSS poliçesi limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp, İMMS teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tespitinde, ZMSS'nin hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine müsteşarlığınca tesbit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS'nin sorumluluğu ZMSS limitini aşan kısım için söz konusudur.03.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıya ait---- plakalı araç, davacıya ait ------ plakalı araca çarpmış ve somut davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı ---- ait ----- plakalı araç, 16.11.2023 tarihi ile 16.11.2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00 TL maddi zarar teminatı bulunduğu, poliçede kaza başına maddi 20.000,00 TL İMM teminatı bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun---- başvuru sayılı dosyasında başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 139.289,36 TL hasar kaybı ödemesi ve 60.710,64 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ve buna göre zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklı 200.000,00 TL tutarlı limit tamamlanmıştır.Dava konusu kazadaki kusur durumu ve davacıya ait araçtaki toplam değer kaybının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki toplam değer kaybının 80.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki toplam değer kaybının 80.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ------ başvuru sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 60.710,64 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından davacının bakiye değer kaybı zararının 19.289,36 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça sunulan dava değeri artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne; 19.289,36 TL değer kaybı bedelinin davalı ----Şirketi yönünden 11.03.2025 tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden 03.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı------ Şirketi'nin poliçe limiti (İMM limiti:20.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.317,66-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan ve 330,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 372,26-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 945,40-TL peşin ve tamamlama harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 621,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 8.323,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı ---- Şirketi tarafından 87,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalı ------ Şirketi üzerinde bırakılmasına,6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 19.289,36-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ---- Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.