Anahtar kelimeler: İsteyerek Kurma Örgüte İşlemek Bilerek Olaylarla Aşnin Örgütü Gören Olaylar
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇLAR
: Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılıkHÜKÜMLER
: Beraat, MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, Onama, BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, katılan ... A.Ş.'nin dosya kapsamından nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından 2 ve 5 numaralı olaylar yönünden suçtan zarar gören olup katılma hakkının bu olaylarla ile sınırlı olduğu, ve temyiz dilekçesine göre bu olaylarla ilgili olacak temyiz incelemesi yapılması gerektiği, sanıklar hakkında suç örgütü kurma, yönetme, üye olma ve yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı, diğer temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığı, diğer sanıklar, müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, ... müdafii ve katılan vekilinin TCK 220. maddesi uyarınca kurulan hükümleri hakkındaki temyizleri hariç olmak üzere temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:1.Sanıklar hakkında suç örgütü kurma, yönetme, örgüte üye olmak, yardım etmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;a) Sanıklara yüklenen suç örgütü kurma, yönetme, örgüte üye olmak, yardım etmek suçlarından doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan katılan ... A.Ş. adına vekili tarafından yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca;b) 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi uyarınca, eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, sanık ... müdafiinin 08.04.2016 tarihli dilekçesinin içeriği itibarıyla, eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz istemine ilişkin olduğu kabul edilip temyiz talebinin reddine dair ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın yokluğunda verilip 24.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.04.2016 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,2) Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve katılan ... A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında 2 nolu olay nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanık ...'in üzerine atılı 2 nolu eylem nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanıklar, müdafiler ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,3) Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, bu suçun 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 83 üncü maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden düzenlenmesi, 84 üncü maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden kaleme alınması ve geçici 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi karşısında; somut olayda zararın karşılanması nedeniyle sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükmün İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2012 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek kararıyla ortadan kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ████████ E., ████████ K. sayılı ilamına konu hakaret suçundan tertip olunan 1 yıl hapis cezasının 27.02.2012 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas olduğu ve bu mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili fıkrasından sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili paragraflarından "İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile aldığı 22.07.2011 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile aldığı 27.02.2012 tarihinde kesinleşen 1 yıl hapis'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,4) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;Sanık ...'un UYAP üzerinden MERNİS aracılığıyla ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 21.03.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu,Sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,12.01.2025 tarihinde karar verildi.