Anahtar kelimeler: Artırmıştır Malul İkame Düştüğü Yolcu Taraflı Heyeti Göremezlik Avans Kazası
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 19.11.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.08.2023 tarihli dilekçe ile talebini 415.146,71 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 415.146,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporu ve hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının daha fazla efor harcayacak olması nedeni ile gelir getirici bir işte çalışmasa dahi tazminat alabileceği, uzlaşmaya dair delil olmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 12.224,11 TL vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre alınmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının 18 yaşından sonra sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, uzlaşmanın araştırılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.11.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, müterafık kusura ve uzlaşmaya dair delil olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda; davacı tarafça dosyaya sunulan ... Tıp Fakültesi ...Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.11.2022 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin skar nedeni ile %5 oranında olduğu kabul edilmiştir.Hükme esas alınan rapor her ne kadar kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınmışsa da yaralanma nedeniyle maluliyet oranı belirlenmesi için ileri derecede skar dokusu bozulması veya vücudun en az %1'ini kapsaması gerektiğine, rapordaki değerlendirmenin yönetmelikteki arızanın tanımı ve ağırlığına uygun olmayabileceği şüphesi bulunduğuna göre davacının yaralanması sonucu oluşan yara izinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususundaki tespitlerin yeterli olmaması sebebiyle yakın bir üniversite hastanesinden davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun ve temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle içerisinde plastik cerrahın da bulunduğu heyetten yeni bir rapora alındıktan sonra aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.