Anahtar kelimeler: Fatsa Anahtarının Esasen Atmanın Samsun Maliki Kesinlik Tarafça Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Fatsa 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 4 52... parsel, 7 numaralı bağımsız bölümün maliki bulunduğunu, davalıların taşınmazı haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın anahtarının davacı tarafça müvekkillerine teslim edildiğini, müvekkillerinin esasen taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldıklarını, ayrıca aralarında kira sözleşmesi de imzaladıklarını, davacının kötüniyetli olduğunu davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalının dava konusu taşınmazda hiç bir hukuki nedene dayanmadan ikamet ettiğini iddia etse de, davacı şirket yetkilisi ve kira sözleşmesinin tarafı ... tarafından 29.11.2023 tarihli celsede kira sözleşmesinin düzenlendiğinin ikrar edildiği, davacının kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazda ikamet ettiğinin kabulünün gerektiği, kira sözleşmesine ilişkin itirazlar varsa da kiralanan yerin konut ve çatılı iş yeri hükümlerine tâbi olduğu, kira süresi bittikten sonra açılan bir tahliye davası bulunmadığı, kira ilişkisinin devam edip etmediği hususunu değerlendirme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu, dosya kapsamında el atmanın önlenmesi talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin gerçek bir kira ilişkisi olmadığı, davalı yan abonelik yaptırabilsin diye sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın kiracı olduğunu beyan etmediğini, Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.