Anahtar kelimeler: Satımdan Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Adana Üye Koşullarının Mevcut
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: █████████ Esas ███████ KararDAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve █████████ Esas ███████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;İDDİALARIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyasından toplam 676.121,60-Buro alacağın tahsili talebi ile açtıkları takibe karşı, borçlu/davalı yanca itiraz edildiğini, davalı yanın İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali talebi ile iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereğince, müvekkil şirketten davalı firmaya müteaddit defalarca mal satımı gerçekleştirildiğini, lakin bu mal satımları neticesinde ücretlerin ödenmediğini, akabinde .... Noterliği'nin █████/2025 tarih ve 19335 yevmiye numaralı işlemiyle ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmamasının ardından icra takibine geçildiğini, davalı firmanın aleyhine yapılmış olan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, davalı borçlu tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun bir şeklide yapmış olduğu itirazların reddi ile takibin kaldığı yerden devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki ... protokol numaralı sözleşmede yetki sözleşmesi/klozu bulunduğunu, ilgili sözleşmeden kaynaklı her türlü uyuşmazlığın çözümü açısından yetkili mahkeme ve icra dairesi İstanbul Çağlayan Mahkemeleri Ve İcra Daireleri olduğunu, davacının yetkisiz icra dairelerinde icra takibi başlattığından, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tacirler arasında yapılan yetki anlaşması bağlayıcı olduğundan kararlaştırılandan başka bir yerde takip başlatılamayacağını ve davanın açılamayacağını, davacı tarafça icra takibinin ... İcra Dairesi'nde başlatıldığını, süresinde borca ve yetkiye itiraz edilmiş olmasına rağmen davacı tarafça yetkili icra dairesinde takip başlatılmadan, yine yetkisiz mahkemede itirazın iptali davasının ikame edildiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sözleşme kapsamında tedarik yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi herhangi bir alacağının da muaccel olmadığını, müvekkil şirkete ürün teslim edildiğini ispatlayan herhangi bir delil sunulmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı yanın taraflar arasında düzenlenmiş olan Tedarik Sözleşmesinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını belirttiğini, yetkiye ilişkin itirazı kabul ettiklerini, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını kabulle, İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabulü hususunda karar verilmesini ettiklerini, Davalı vekilinin beyanlarının aksine, davalı şirketin 04.03.2025 tarihinde müvekkili şirkete vermiş olduğu yazıyla 653.976,00-EURO borçlarının bulunduğunu kabul ve beyan ettiğini, ayrıca bu bedelin 2025 yılının Nisan ayında ödeneceğini taahhüt ettiğini, davalı tarafın mevcut olan borcunu ikrar ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve █████████ Esas ███████ Karar sayılı kararı ile; icra dairesinin yetkili olup olmadığı bu davalarda dava şartı niteliğinde olup yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği, ortada kanunen geçerli bir icra takibinin bulunması 6100 Sayılı HMK'nun 114/2.fıkrası gereğince itirazın iptali davalarına özgü dava şartı niteliğinde olup hukuken geçerli bir icra takibi ve itirazın iptali davası koşullarının olmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebi ile; Mahkemece ilgili davada, mahkemenin yetkisizliğine kararı verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi usule, mevzuata ve yüksek yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, yetkili icra dairesinde açılmadığı için usulüne uygun bir icra takibi bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddi kararı nasıl görevsiz bir mahkemece verilemeyecekse, aynı şekilde yetkisiz mahkemece de bu yönde bir karar verilmemesi gerektiğini, yetkili yerde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibinin bulunup bulunmadığını denetleme yetkisi de ancak yetkili mahkemeye ait olduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.01.2026 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının yetkisiz mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilemeyeceği, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına, dosyanın, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği yetkili olan İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere yetkisizlik kararı verilmesi için yerel mahkemeye iadesine, mahkeme mercine iadesine gerek olmaksızın yeniden karar tesis edilmesinin uygun görülmesi halinde ise dosya kapsamında HMK’nın 115 ve 20. maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas ███████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, ticari satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davaya konu icra takibinin yetkisiz icra takibinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Yargıtay kararlarına göre, itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması, dava ön şartı niteliğindedir.(Yargıtay 11. HD'nin, █████/2016, E. ██████████, K. █████████; █████/2016, E. ██████████, K. █████████; Yargıtay 19. HD'nin, █████/2015, E. ██████████, K. █████████; █████/2010, E. █████████, K. █████████ tarih ve sayılı kararları da bu yöndedir) Şayet icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamış ve icra dairesinin yetkisine usûlüne uygun olarak itiraz edilmiş ise, itirazın iptali davasının bu davaya özgü ve özel dava şartı yokluğu (icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması) nedeniyle davanın usulden reddine karar verilir.Somut olayda davanın konusu bakımından kesin yetki kuralı gereği kesin yetki bulunmadığı, kesin olmayan yetki durumunda HMK'nın 17. Maddesi uyarınca münhasır yetkili mahkemelerin belirlenebileceği, davanın taraflarının tacir oldukları, kanuna uygun olarak aralarında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında yetkili olmak üzere İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri ve Mahkemelerinin belirlendiği, alacak hakkında ... İcra Müdürlüğünde █████████ Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, yetkili olmayan icra dairesinde başlatılan takibin usul ve yasaya uygun geçerli bir takip olmadığı, bu sebeple itirazın iptali davası bakımından özel dava şartı olan geçerli bir takibin mevcudiyeti şartının bulunmadığı, bu sebeple davanın ön şartının gerçekleşmediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve █████████ Esas ███████ Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin DAİREMİZCE YAPILMASINA,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır