Anahtar kelimeler: Kredili Ödememesi Kredilerden İmzalamış Kefil Mevduatlardan Bankalarca İmzaladığını Borçluların Bankasi
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ... BANKASI A.Ş. ile davalı - borçlu şirket ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalanmış olup, diğer borçlu ... işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu -müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Davalı- borçluların imzalamış oldukları işbu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarını ödememesi sebebiyle hesapları kat edilerek ihtarname düzenlendiğini, ancak davalılar ihtarnameye rağmen, işbu kredi ürünlerine ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ödemelerini vadesinde yapmadığını, Haklı davanın kabulüne, Davalı- borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapımış olduğu itirazının iptaline, ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki; ...numaralı destek kredisi sözleşmesinden kaynaklanan 268.463,43-TL. tutarındaki alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında faiz uygulanarak, Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen çek yaprakları sorumluluk bedelinden kaynaklanan 237.750,00-TL.'nin nakden depo edilmesi, işbu çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde ise tazmin tarihinden itibaren %60.0 oranında faiz uygulanarak, takibin toplam alacak tutarı olan 555.396,68-TL. üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline, Davalı borçluların itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, takip asıl alacak toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacı Müvekkili Bankaya ödenmesine, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.DELİLLER /Davacı vekilinin belirttiği, 10.09.2025 Tarihli Arabuluculuk Anlaşmama tutanağı,... Numaralı Destek Kredisi Sözleşmesi, 19.05.2024 tarihli ihtarname, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Taraflar arasındaki kredi ilişkisine ilişkin banka kayıtları ve ticari defterler, PTT kayıtları, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalılardan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, gayri çek depo talebinin yerinde olup olmadığına, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı Bankanın 21.05.2024 Takip Tarihi itibariyle, davalı kredi borçlusu ... Ltd.şti. Ve Müteselsil Kefil ...’dan, 268.463,43,-TL Asıl Alacak, 43.203,82,-TL İşlemiş faiz, Faizin %5’i 2.160,19,-TL Bsmv olmak üzere toplam 313.827,44,-TL Alacağı hesaplandığı, Davacı bankanın hesaplama üzerinden kalan toplam 317.646,68,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Takip tarihinden ödeninceye kadar 268.463,43,-TL Matrah üzerinden %47,88 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bankaların çek yaprağı başına ödemek zorunda oldukları garanti bedelinin asıl borçlu keşideci ve kefillerinden istenebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunması gerekmekte olup, İncelenen sözleşme maddeleri arasında, davacı bankanın bu bedelleri davalı kefillerden isteyebilmesine mesnet teşkil edecek açık bir hüküm görüleme-diğinden davacının çek yaprakları için talep ettiği blokenin davalılar sorumluluğunda olmadığı kanaatine varıldığı, Sayın Mahkemenize çek deposuna ilişkin bankanın yetkili olduğuna ilişkin görüşün benimsenmesi durumunda, 25 çek yaprağı için 9.270,00x 25= 231.750,00-TL bloke istenebileceği, (Talep 237.750,00) Çeklerin çek hamilleri tarafından bankaya ibrazı ve Banka sorumluluk tutarının ödenmesi halinde, ödeme tarihinden tahsiline kadar %47,88 Temerrüt faizi, faizin %5’i istenebileceği,(Davacı bankanın %60’lık temerrüt faizi oranının yerinde olmadığı) Davacı Kredi borçlusu ve temsilcisinin 22.10.2025 tarihli duruşmada, Ben borca itiraz etmiyorum, borcu kabul ediyorum, itiraz etmemin sebebi ekonomik durumumun kötü olması sebebi ile biraz zaman kazanmaktı, ben 2023 yılında büyük miktarda dolandırıldım bu sebeple ekonomik durumun biraz kötü olduğu, Borcu ödeyeceğim, elimde 15 adet çek yaprağı vardır. Bunları bankaya iade edeceğim” şeklinde beyanında bulunmuş olup, konuya ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ...Şirketi ve ... oldukları, alacak tutarının toplam 555.396,68 TL olduğu, █████/2024 tarihli takibin ... nolu Kredi Asıl Alacağına dayandığı, ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 27.05.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 28.05.2024 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan ... Şirketi arasında Destek Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle ve çek defterleri kullandırması sebebiyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.Temlik alan davacı ... AŞ ile alacağı devreden davacı ...Bankası AŞ arasında alacağın temlikine ilişkin .... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin imzalandığı, buna göre temlik listesinin ekinde olan icra takiplerinde gayni nakdi alacaklar hariç olmak üzere alacağın ...Bankasına devredildiği, ekteki listede mahkememiz dosyasına konu icra takibi de yer aldığı görülmekle ...AŞ nin nakdi alacak yönünden alacağı temlik alan sıfatıyla davacı sıfatına haiz olmuş, gayri nakdi alacak yönünden davacı ... Bankasının davacı sıfatı devam etmiştir.Davacı ...Bankası AŞ 'nin Silivri Şubesi ile davalı ... Şirketi arasında 23.08.2023 tarihinde... nolu Destek Kredi 'Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı) Sözleşmesi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'un da aynı tarihte bu sözleşmeye 300.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Davalı ...'un kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine █████/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.Davacı banka tarafından Destek Kredi 'Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı)sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından 21.01.2024 tarihinde hesabın kat edilerek Alma Haberi'nin davalı ... Şirketini gönderildiği fakat adresin olmaması sebebiyle 24.01.2024 tarihinde haber kağıdının bırakıldığı, davalı ...'a ihtarnamenin gönderilmediği, alma haberinin tebliğine ilişkin mazbatanın dosyaya sunulmadığı, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalı borçlu ... Şirketini 26.01.2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefil ...'a ihtarnamenin çıkartılmaması sebebiyle bu davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davalı ...'un, 22.10.2025 tarihli duruşmada borcu kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür.█████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm █████/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4. Maddesi dikkate alınarak temerrüt faiz oranının ise % 47,88 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.05.01.2026 tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, 268.463,43 TL asıl alacak, 43.203,82 TL işlemiş faiz, 2.160,19 TL BSMV olmak üzere 313.827,44 TL üzerinden devamına , kabul edilen asıl alacağa % 47,88 temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Gayri nakdi alacağın temlik sözleşmesine konu edilmediğinden bu talep yönünden davacı bankanın talep davacı sıfatının bulunduğu, mahkememizce 08.04.2026 tarihli duruşmada, alacağı devreden garanti bankasına davaya konu olan banka alacakları icra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasında davalılardan gayri nakdi alacak talebinin devam edip etmediği hususunda beyanda bulunması ve alacak talebi devam ediyor ise buna ilişkin harcın yatırması için 1 haftalık süre verilmesine, kesin süre içerisinde harcın yatırılmaması ve beyanda bulunulmaması halinde alacağı devreden garanti bankasının gayri nakdi alacak talebinin bulunmadığının kabul edileceğinin ihtarı edildiği, ... Bankası vekilinin █████/2026 tarihli dilekçe alacağın temlik edildiği ve vekil kaydının silinmesini talep ettiği, gayri nakdi alacak yönünden harcını yatırmadıkları görülmekle, harcı yatırılmış dava bulunmaması sebebiyle davacı bankanın Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 313.827,44TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... e sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 268.463,43 TL asıl alacak, 43.203,82 TL işlemiş faiz, 2.160,19 TL BSMV olmak üzere 313.827,44 TL üzerinden devamına , kabul edilen asıl alacağa % 47,88 temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, taktiren kabul edilen alacağın % 20 sine isabet tutarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,3-Gayri nakdi alacak yönünden davanın açılmamış sayılmasına,4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 21.437,55- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.707,81- TL'nin mahsubu ile kalan 14.729,74- TL nin davalılardan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına,-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.707,81- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.323,21- TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 2.147,19- TL'sinin davalıdan 1.652,81- TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00- TL bilirkişi ücreti, 495,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.495,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 4.235,05- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 50.212,39- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*