Anahtar kelimeler: Kazanımı Satımdan Atık Sektöründe İşine Görme Kesilen Yazildiği İlişki Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tehlikeli-tehlikesiz atık geri kazanımı ve atık yönetimi sektöründe faaliyet göstermekte olup müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet görme işine dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında mevcut bulunan ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturalar doğrultusunda davalı tarafça ödemeler yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesilen faturalardan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirketten 75.697,99-TL tutarında bakiye alacağının mevcut olduğunu, davalı tarafça fatura miktarlarının ödenmemesi sonucu müvekkili tarafından davalı ile son derece iyi niyetli olarak iletişime geçilmiş olmakla birlikte taraflar arasında gerçekleştirilen şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini, davalı tarafın herhangi bir ödeme gerçekleştirmemesi üzerine davalı taraf aleyhine 11.08.2025 tarihinde 75.697,99-TL üzerinden .............. İcra Müdürlüğünün .............. Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafça işbu takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini ve bu haksız itiraz akabinde icra takibinin durduğunu, işbu davaya konu takibin davalı tarafın itirazı üzerine durdurulmasının akabinde taraflarınca 21.08.2025 tarihinde huzurdaki davanın dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu anlaşamamayla sonuçlandığını, davalı şirketin müvekkili tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı yaptığı itirazın haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, .............. İcra Müdürlüğünün .............. Esas numaralı dosyasında takibin dayanağı olan davalı tarafa keşide edilen faturalara konu atık geri kazanımı, nakliye hizmeti vs. taraflara ait ticarî defterlerin incelenmesi halinde de görüleceğini, davalı şirketin hiçbir somut delile dayanmaksızın, hiçbir gerekçe bulunmaksızın sadece borcu inkâr ettiğini, borcun tamamına itiraz ederek borcun varlığını kabul etmediğini, herhangi bir haklı itiraz veya çekince olmaksızın işlenen faturadan doğan alacağın Yargıtay uygulaması uyarınca likit alacak olarak değerlendirildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüyle ..............İcra Müdürlüğünün .............. Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesiyle vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir............... İcra Müdürlüğünün ..............Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının .............. ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun .............. ve İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, fatura alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 86.826,39-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine █████/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır............... ve .............. Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2024 ve 2025 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma (inkar), sunulan ve toplanan deliller, takip dosyası, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve tüm dosya kapsamına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, dava ve takip konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, BA formlarında bildirilmiş olup olmadığı hususları ile takip ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;█████/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 16.02.2026 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, davacı tarafın davalı taraf hakkında 75.697,99 TL asıl, 11.128,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 86.826,39 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) .............. İcra Müdürlüğü'nün .............. esas sayılı dosyası üzerinden 11.08.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “ASIL ALACAK █████/2024 (.............. NUMARALI FATURA) 20.297,99 TL, ASIL ALACAK █████/2024 (..............NUMARALI FATURA) 19.777,80 TL, ASIL ALACAK █████/2024 (.............. NUMARALI FATURA) 4.640,00 TL, ASIL ALACAK █████/2024 (.............. NUMARALI FATURA) 4.640,00 TL ASIL ALACAK █████/2025 (.............. NUMARALI FATURA) 26.342,20 TL” bilgilerinin yazıldığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait toplam 5 adet ve KDV dahil 75.697,99 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 75.697,99 TL tutarlı faturanın tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait toplam 5 adet ve KDV dahil 75.697,99 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın davalı tarafa 2024-2025 yılında düzenlediği takibe konu cari hesaba ilişkin 5 adet fatura ile birlikte toplam 11 adet faturanın olduğu ve iş bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 17.05.2024 tarihli ve 18.727,20 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.05.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 75.697,99 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 75.697,99 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 75.697,99 TL asıl alacağı talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır."Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya ..............aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ............... Hukuk Dairesi'nin ..............tarihli ..............E. ..............K. sayılı, Yargıtay ............... Hukuk Dairesi'nin ..............tarihli ..............E. ..............K. sayılı, Yargıtay ............... Hukuk Dairesi'nin ..............tarihli ..............E. ..............K. sayılı, Yargıtay ............... Hukuk Dairesi'nin ..............tarihli ..............E. ..............K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma (inkar), sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, ..............İcra Müdürlüğünün ..............Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, ..............tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, ..............tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait toplam 5 adet ve KDV dahil 75.697,99 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın davalı tarafa 2024-2025 yılında düzenlediği takibe konu cari hesaba ilişkin 5 adet fatura ile birlikte toplam 11 adet faturanın olduğu ve iş bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı taraf ile olan cari hesap ilişkisinin 17.05.2024 tarihli ve 18.727,20 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.05.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 75.697,99 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği; takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturaların davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan faturaları vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu malları/hizmeti teslim almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu malların/hizmetin davalıya tesliminin kanıtlandığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın KABULÜ ile,Davalının .............. İcra Müdürlüğünün ..............esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 75.697,99-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (15.139,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.170,93-TL harçtan peşin alınan 858,61-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 434,13-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 3.878,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yatırılan 858,61-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 434,13-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.908,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.595,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..............¸¸Hakim ..............¸¸