Anahtar kelimeler: Sıkışarak Ktknın Cismani Yaya Sunmuş Çarpması Park Yazildiği Katip Ölüm
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: .VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.: 2-3-VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04.02.2024 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, park halindeki ... plakalı araçlara çarpması sonucu yaya olan müvekkili ...'in iki araç arasında sıkışarak ağır yaralandığını, müvekkilinin ... Hastanesi ve ... ... ... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B maddesini ihlal ederek asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kazada hiçbir kusurunun olmadığını, Uşturma Dosyası Kaza İle İlgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2024/ sayılı soruşturma dosyasının devam ettiğini, müvekkilinin çay ocağı işletmecisi olduğunu ve kaza nedeniyle mesleki faaliyetini sürdüremediğini, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının oluştuğunu, gerçek gelirinin tespiti için ... Odası ile ... ... Odası'na müzekkere yazılması gerektiğini, davalı ...'ın araç işleteni, davalı ... Sigorta A. Ş. 'nin ise zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan 13.05.2024 tarihli başvurunun sonuçsuz kaldığını, Zorunlu Arabuluculuk Süreci ... Arabuluculuk Dairesi Başkanlığı nezdindeki 2024/ sayılı arabuluculuk dosyasında 05.06.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanan tutanak tutulduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkilinin maddi durumunun yetersizliği nedeniyle adli yardım taleplerinin bulunduğunu, davalılar ... ve ...'ın mal kaçırma ihtimaline karşı 10.000,00 TL tutarında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 80.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tedavi belgelerinin celbini, ... plakalı aracın tescil bilgilerinin istenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 04.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde malul kaldığı iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasını kabul etmediklerini, kazada müvekkillerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının usule aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, müvekkili ...'ın kusursuzluğunun tespiti için keşif ve Adli Tıp Kurumu raporu alınması gerektiğini, davacının yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunu ve maluliyetinin bulunmadığını, kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağının incelenmesi gerektiğini, davacının çay ocağı işletmesine dair gelir kaybı iddiasının delilsiz ve çelişkili olduğunu, maluliyet oranının kesin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na gönderilmesinin zorunlu olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, mükerrer ödeme tehlikesi bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, davacının müterafik kusuru bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili ...'ın kaza sonrası fiziksel saldırıya uğradığını ve darp edildiğini, bu hususa ilişkin hastane raporlarının dosyada mevcut olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde gösterdiği ve elinde bulundurduğu belgeleri tarafına tebliğ etmediğini, bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 121. maddesi uyarınca tüm delillerin tebliğini talep ettiğini, motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerinin 2918 sayılı ... Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve davanın bu süreler geçtikten sonra açıldığını, 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değişik 97. madde uyarınca sigorta kuruluşuna yazılı başvuru dava şartı haline geldiğinden ve davacının hasar aşamasında eksik evrakla başvuru yaptığından davanın usulden reddi gerektiğini, ... 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/ esas ve 06.02.2020 tarihli kararı doğrultusunda eksik evrakla yapılan başvurunun usulüne uygun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporlarının objektif olmadığını ve hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalları tarafından Nle Maluliyet Oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu ve müvekkili şirketin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacağını, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, ... 11. Hukuk Dairesi'nin 2007/ E. ve 22.01.2009 tarihli kararı uyarınca ehil olmayan bilirkişilerce hazırlanan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında 7327 sayılı Kanun ile değişik ... Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin dikkate alınarak TRH2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini, aksi takdirde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, kusur oranlarının tespiti için ... Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün alkol veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığının ve sürücü belgesinin geçerliliğinin araştırılmasını talep ettiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin sadece dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, ... 17. Hukuk Dairesi'nin 2010/... E. ve 13.05.2010 tarihli kararı gereği ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini, aksi kanaatte ise kusur ve maluliyet tespiti için ilgili kurumlardan rapor alınmasını, tazminatın aktüer bilirkişi tarafından gerçek zarar ilkesine göre hesaplanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ATK raporları, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu iddia olunan cismani zarar kaynaklı 8.000,00TL kalıcı işgöremezlik ve 2.000,00TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 10.000,00TL maddi 80.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu kazadaki kusur durumunun ne olduğu, davacının var ise zarar miktarının ne olduğu, davalıların bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...'ın █████/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı ...'ın maliki, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu kazadan dolayı tarafların kusur oranının ve davacının vücudunda meydana geldiği iddia olunan maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş olup;█████/2025 tarihli ATK kusur raporunda özetle; davalı sürücü ...'ın olayda yüzde yüz oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı yaya ...'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.█████/2025 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; ...'in █████/1997 tarihinde doğduğu, █████/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası yaralandığı, █████/2019 tarihli yönetmelik uyarınca engellilik durumunun incelendiği, vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiği, kişinin başkasının bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.Dava konusu kaza nedeniyle davacı'nın tazminat talepleri hakkında Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 04.02.2024 ile 04.06.2024 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminatının 68.008,68 TL olarak belirlendiği, iddia edilen 37.500,00 TL ücret üzerinden yapılan hesaplamada ise 150.000,00 TL tutarına ulaşıldığı, davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının A seçeneğine göre 68.008.68 TL olduğu, B seçeneğine göre ise 150.000,00 TL tutarında bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının mevcut olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı,ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de,raporların hükme elverişli olması nedeniyle itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı vekilinin █████/2025 tarihinde talep sonucunu geçici iş göremezlik tazminatı için 150.000,00 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde,... plakalı araç ile davacı yaya'nın karıştığı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, olaya ilişkin mahkememizce alınan ATK kusur raporuna göre ,meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu ,davacı yaya'nın kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu ,davacının kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Kaza'dan kaynaklı davacının vücudunda meydana gelen varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti amacıyla,Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet raporu mahkememizce de uygun bulunarak, kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden,davacının tazminat hesaplarının yapılması istenilmiş olup, █████/2025 tarihli bilirkişi raporundaki, davacının kahvehane işlettiği ve buna göre kahveciler odasından gelen aylık kazanç üzerinden yapılan geçici iş görmezlik hesaplaması mahkememizce uygun bulunarak,█████/2024 tarihli kaza nedeniyle 150.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden █████/2024 ,davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 8.000,00 TL'lik kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.6098 sayılı kanunun 56/1 maddesi kapsamında,davacı'nın manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte olması ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A-) 150.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden █████/2024 ,davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin 8.000,00 TL'lik kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, B-) 20.000,00 TL manevi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-A-)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.612,70 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harç, ile 751,41 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.433,69 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,(davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 9.285,98 TL'lik kısmından sorumlu olmasına,) B-) Davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 751,41 TL ıslah harcı toplamı olan 1.606,61 TL'nin nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE,(davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 1.429,88 TL'lik kısmından sorumlu olmasına,)3-Dosya kapsamında yatırılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 8.550,00 TL ATK rapor ücreti ile 3.791,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 15.841,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen (%95 kabul) 15.049,42 TL'lik kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen(%95 kabul) 190,00 TL'lik kısmının davacıdan , 3.610,00 TL'lik kısmının ise davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,5-A-)Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya VERİLMESİNE, B-)Maddi tazminatın reddedilen kısımları yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır