Anahtar kelimeler: Sunan Lisanslı Bertaraf Atık Sektöründe Sunmuş Yazildiği Katip Durdurulduğunu Bursa
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: .VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin atık sektöründe faaliyet gösteren ve lisanslı atık bertaraf hizmetleri sunan bir işletme olduğunu, davalı şirkete verilen hizmetler neticesinde 276.700,50-TL tutarında alacaklı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. S. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yönelik yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin merkezinin ...'da bulunması ve davalı şirketin de ...'da şubelerinin olması sebebiyle ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, 21.01.2025 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... Bey'in talebi üzerine müvekkil şirket çalışanı ... ve Genel Müdür Yardımcısı ... davalı şirketin .../... adresindeki santraline giderek saha ziyareti gerçekleştirdiğini, davalının ... Müdürlüğü denetimi sonrasında cezai işlemle karşılaşmamak adına tesis içerisindeki beton şerbetli atık suların bertaraf edilmesini talep ettiğini, davalı şirket satın alma biriminden ... ile birim fiyat konusunda mutabık kalındığını, müvekkil şirket tarafından toplamda 5 kez vidanjör gönderilerek atık bertaraf hizmeti verildiğini, 23.01.2025 tarihinde müvekkil araçlarının müsait olmaması nedeniyle ... firmasından hizmet alınarak atıkların bertaraf edildiğini, 27.01.2025 tarihinde son sevkiyatın gerçekleştirildiğini, verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen 5 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve bu faturalara yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket personelinin ... numaralı hat üzerinden müvekkil muhasebesi ile cari bilgiler ve fatura gönderimi konusunda yazışmalar yaptığını, davalı şirket yetkilisi ... 28.01.2025 tarihinde müvekkil şirket genel müdür yardımcısına mesaj atarak ... Bakanlığı'na sunulmak üzere atık döküm raporu talep ettiğini, müvekkil şirket tarafından Bakanlığı'na 5 ayrı bildirim yapıldığını, bu bildirimlerin hizmet tarihleri ve fatura tarihleri ile örtüştüğünü, müvekkile ait araçların davalı tesisine gittiğinin Arvento araç takip sistemi kayıtları ile sabit olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi gereğince süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, ... Arabuluculuk Bürosu2025/ büro dosya numarası ve 2025/ arabuluculuk numarası ile yürütülen sürecin sonuçsuz kaldığını belirterek ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. S. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yönelik yetki itirazlarının yerinde olduğunu, müvekkil şirketin .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle ... ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazı nedeniyle geçerli bir icra takibi bulunmadığını ve davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının atık sektöründe faaliyet gösterdiğine ve tehlikeli atık bertarafı yaptığına dair iddialarını, davalı ... firmasının ... Müdürlüğü denetimi sonrası yağmur kaynaklı beton şerbetli atık suyun bertarafı için hizmet talep ettiği iddiasını, ... Sorumlusu ... Bey aracılığıyla merkez satın alma biriminden ... ile birim fiyat mutabakatı sağlandığı iddiasını, 21.01.2025 tarihinde 3 sefer ve 23.01.2025 tarihinde TSN Vidanjör firmasından alınan destekle toplamda 5 kez vidanjör hizmeti verildiği iddiasını, 276.700,50-TL tutarındaki hizmet bedelinin ödenmediği iddiasını ve bu kapsamda açılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebini kabul etmediklerini, davacının müvekkil şirket yetkilileri dışındaki kişilerle akit kurduğu iddiasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 276.700,50-TL tutarındaki hizmet bedelinin fahiş olduğunu ve piyasa rayiçlerinin üzerinde bulunduğunu, 5 vidanjörlük bir işin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davacının hizmeti ifa ettiğini taşıma irsaliyesi, imzalı kantar fişi, taşıma lisansı, atık kabul evrakı ve lisans belgeleri gibi somut delillerle ispatlaması gerektiğini, tek taraflı düzenlenen belgelerin hukuki değerinin bulunmadığını, tanık beyanları, telefon mesajları ve araç takip sistemi kayıtları ile bu miktardaki bir hizmetin kanıtlanamayacağını, davanın mahiyeti gereği tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının faturalarına itiraz ettiklerini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine, takibe konu tutarın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;" ... Entegre Enerji San. Tic. A. Ş. tarafından 2025 Ocak ve Mayıs ayları arasına ait ticari defterlerin ibraz edildiği, davacı tarafın 2025 yılında E-defter mükellefi olduğunun görüldüğü, davacıya ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği'ne göre kanuni süresinde yapılmış olduğu, defterlerin yasaya ve usule uygun olarak tutulduklarının anlaşıldığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı ... ... Beton A. Ş. adına toplam 276.700,50 TL tutarında beş adet fatura düzenlendiği, bu faturaların borç kaydının yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, düzenlenen üç adet Temel Fatura yönünden davalı tarafın Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük süre içinde harici yollarla herhangi bir itirazda bulunmadığı, iki adet Ticari Fatura yönünden ise yine 8 günlük yasal süre içinde sistem üzerinden red veya iptal talebi göndermediği, iade faturası düzenlemediği, bu nedenle davalı tarafın faturaları kabul etmiş sayıldığı ve davacı ... Entegre Enerji San. Tic. A. Ş. 'nin davalı ... ... Beton A. Ş. 'den 276.700,50 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. █████/2026 tarihli davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;"davalı vekili tarafından müvekkili davalı ... ... İnşaat Ve Beton Sanayi ve ticaret Anonim Şirketi’ ticari defter kayıtlarının incelenmesi için yerinde inceleme talep dilekçesi sunulduğu, sayın mahkemece verilen görev kapsamında davalı vekilinin yerinde incelemetalep dilekçesinde belirtmiş olduğu Muhasebe Biriminden ... ile ... numaralı telefondan 05.02.2026 tarihinde iletişime geçilmiş akabinde yine aynı tarihte ... ve ... e posta adreslerine gönderilen e postada inceleme öncesi, davalı taraf olarak talep edilen belgelerin temin edilerek öncelikle e-posta adresime gönderilmesini ya da en kısa sürede yerinde inceleme için tarafıma randevu verilmesi talep edilmiştir. Davalı adına 09.02.2026 tarihinde Av. ... tarafından ...adresinden gönderilen cevapta “Değerli üstadım merhabalar, Müvekkil şirketin muhasebe biriminin taşınma süreci nedeni ile kayıtlara ulaşılamadığı ve bu nedenle tarafımızdan istediğiniz belgelerin tarafınıza inceleme için sunulamayacağı tarafımıza bildirilmiştir. Öte yandan davaya konu faturaların kayıtlara işlenmediği ve kayıtlarda olmadığı tarafımıza bildirilmiştir.” Şeklinde cevap verildiği görülmüştür. (Ek-1 E-Posta Yazışmalar) açıklanan nedenlerle Sayın Mahkemece verilen görev kapsamında davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.Her iki bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasına gerek olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 276.700,50 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme gününde ticari defterleri dosyaya ibraz gibi █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,2-Asıl alacak olan 276.700,50 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 55.340,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 18.901,41 TL harçtan, peşin alınan 3.341,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.559,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 3.341,86 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 3.957,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Dosya kapsamında yatırılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 256,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim 5902¸e-imzalıdır