Anahtar kelimeler: Haczine Cevaben Yazıyla Takyidatlardan Şahıs Yazildiği Müşterisi Yazısına Katip İhbarnamesine
ESAS NO
: 2026/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
:DAVA
: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasından müvekkili banka müşterisi ... hak ve alacaklarının haczine karar verildiğini, 19.11.2025 tarihli banka haciz yazısı gönderildiğini, 19.11.2025 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ edilen söz konusu haciz ihbarnamesine cevaben 19.11.2025 tarihli yazıyla banka müşterisi ...'a ait hesapların bulunduğu ve hesaplar üzerinde mevcut takyidatlardan sonra haciz kaydının işlendiği bildirilerek haciz yazısına itiraz edildiğini, icra dosyasına işbu beyanlarının gönderilmesine rağmen ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasından 24.11.2025 tarihli para isteme yazısı gönderildiğini, 24.11.2025 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ olan haciz yazısına karşı itiraz ettiklerini belirtilerek yeniden cevap/itiraz edildiğini, işbu beyanın gönderilmesine rağmen ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasından 03.12.2025 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 03.12.2025 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ olan 1. Haciz ihbarnamesine karşı 04.12.2025 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine cevap/itiraz verdiklerini belirtilerek yeniden cevap/itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından 24.02.2026 tarihinde yeniden haciz yazısı gönderildiğini, 24.02.2026 tarihinde müvekkili bankaya tebliğ olan haciz yazısına karşı 03.03.2026 tarihinde yeniden cevap/itiraz edildiğini, tüm yazılara cevap verilmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından yeniden 06.03.2026 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamaesi gönderildiğini, 11.03.2026 tarihinde söz konusu 89/1 haciz ihbarnamaesine itiraz ettiklerini belirterek yeniden itiraz/cevap verildiğini, itirazlarına rağmen ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasından yeniden 22.04.2026 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamaesi gönderildiğini, 28.04.2026 tarihinde söz konusu 89/2 haciz ihbarnamaesine itiraz ettiklerini belirterek yeniden itiraz/cevap verildiğini, müvekkili banka tarafından tüm gönderilen haciz yazıları ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yasal süreleri içerisinde cevap verilmesine rağmen icra müdürlüğünden 14.05.2026 tarihli 3.Haciz ihbarnamesi de gönderildiğini, söz konusu ihbarnamenin ve müdürlük kararının iptali için ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2026/... E. Sayılı dosyasına kayden şikayette bulunulmuş ise de; İİK. 89. maddesinde 3. haciz ihbarnamesine karşı 3. şahıs tarafından 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceği belirtildiğinden, hak kaybına uğramamak adına işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasından usul ve yasaya aykırı olarak gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi ardından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden, usulsüz 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan iş bu menfi tespit davasında, davacı tarafça, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmesi gerekmekte olup, buna göre davacı 3. Kişi ile takip alacaklısı davalı arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, nitekim Bölge Adliye Mahkemesi dairelerinin görev konusundaki görüş ayrılıklarının giderilmesi amacıyla ... 11. Hukuk Dairesi'nce içtihadı birleştirme kararı verilmiş ve bu karar uyarınca tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile açılacak bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu hususu benimsenmiştir.(... 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamı)Açıklanan nedenlerle,yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yönünden usulden REDDİNE,HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır