Anahtar kelimeler: Çizildiğini Prefabrik Döşeme Boşluklu Eft Üretimli Katlı İmalatının Projelerin Yapının
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Taraflar arasında █████/2023 tarihinde, ara katlı ön üretimli prefabrik yapının boşluklu döşeme (3756 m2) imalatının yüklenici tarafından yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında plan ve projelerin çizildiğini, işin tesliminin kararlaştırıldığı, sözleşme kapsamında davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bir kısım ücretlerin ödemesini EFT yoluyla bir kısım ödemeleri de çek ile yaptığını, verilen çeklerin gününde ödendiğini, ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında belirlenen işlerin yapılmadığını, edimlerin yerine getirilmediğini, davacı tarafça davalı tarafa ulaşılmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, davalı tarafa ödenen bedelin iadesi hususunda ihtarname çekildiğini, ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediğini, yapılan işlere istinaden davacı tarafça tespit yaptırıldığını, tespit yaptırıldıktan sonra söz konusu işi başka bir firmaya yaptırdıklarını, oluşan 5.094.436,00 TL zararın ödenmesi için icra takibi yaptıklarını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... es. Sayılı dosyasının ferileri ile karar güne kadar işleyecek icar dosyasında talep edilen faiz oranı üzerinden işleyecek faizleri ile birlikte devamına ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı/borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminata hükmedilmesini ayrıca vekileden lehine yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Taraflar arasında 23.05.2023 tarihinde, ara katlı ön üretimli prefabrik yapının; boşluklu döşeme imalatının müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davalı tarafından temel imalatı ile betonarme prefabrik kolonlarının montajı tamamlandığını, betonarme prefabrik oluk kirişlerinin montajı yapıldığını, betonarme prefabrik trapez kirişlerin ve çatı aşıklarının montajı yapıldığını, davalı tarafça sözleşme kapsamında yükümlülükler yerine getirildiği sırada davalının .../..., ... İzin Sahası mevkiinde bulunan şantiyesinde ... İdaresi tarafından tüm ekipman ve malzemelerine el konulduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/ Soruşturma Numaralı dosyası ile soruşturma dosyası açıldığını, 21.07.2023 tarihinde de "Şantiye Tesisi ve Çevre Kullanım Alanı" izni iptal edildiğini, ilerleyen süreçte davalı şirket tarafından el konulan tesis,ekipmanları ve eşyalar alınamadığından sözleşme konusu iş tamamlanamadığını, taraflar arasında davacı şirketin yapmış olduğu ödemelerin iade edilmesi konusunda görüşme yapılmışsa da davacı tarafın ödediği miktarın çok üzerinde bir bedel istediğini, bu taleplerin davalı şirket tarafından karşılanamadığını, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen bedel ve icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını, yine davacı tarafça davalı tarafa herhangi bir hesap kat ihtarının gönderilmediğini, takip konusu alacak muaccel olmadan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete daha önce gönderilen bir ihtarname bulunmadığından davacı tarafın talep ettiği işlemiş faizin fahiş olduğunu ve haksız olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı davalı aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra dosyasında icra takibi başlatmıştır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında işin yapımıyla ilgili █████/2023 tarihinde sözleşme akdedilmiştir. Davacı taraf davalıya 1 milyon TL ödeme yaptığını, ayrıca 198.887,20'şer TL'lik 5 ayrı çek verdiğini, çeklerin tamamının zamanında ödendiği ancak sözleşme gereği üstlenilen imalatın davalı tarafça yapılmadığını işin başka bir firma ile sözleşme yapılarak tamamlandığını ancak geciken süre nedeniyle daha yüksek bir bedelle imalatın gerçekleştirildiğini, hem davacıya ödenen bedelin iadesini, hem de gecikmeden kaynaklı olarak ortaya çıkan fark bedele ilişkin zararın davalıdan tazmini talep edilmiştir.Davalı tarafça gecikmenin kendisinden kaynaklanmadığını, edimin yerine getirilmesi sırasında savcılık tarafından haklarında soruşturma başlatıldığını, ... şantiyesinde ... idaresi tarafından tüm malzeme ve ekipmanlara el konulduğu, kendi kusurunda olmayan sebeplerle bu durumun gerçekleştiğini ve işin tamamlanamadığını ileri sürmüştür.Davalının sözleşme ile üstlendiği edimini tamamlamadığı anlaşılmıştır. Hakkında başlatılan soruşturma ve irade mercilerce malzeme ve ekipmanlara el konulması davalının sözleşmeye aykırı davranışını ve bundan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.Bu nedenle davacının sözleşme gereği üstlendiği işin 3.756 m2'lik alanda boşluklu döşeme imalatının olduğu, m2 birim fiyatının KDV dahil 531,00 TL/m2 birim fiyatta KDV dahil toplamda 1.994.436,00 TL olduğu görülmekle yapılan sözleşmeye konu işin ne kadarlık kısmının davalı tarafça yapıldığı, yapılan m2 itibariyle sözleşme bedeline oranlandığında yapılan kısmın tutarının ne olduğu, davacı tarafça ödenen bedelden mahsup edildiğinde davacıya iade edilmesi gereken tutarın ne olduğunun belirlenmesi gerektiği, yine davacı tarafça 3. Kişi nezdinde kalan imalatın tamamlanmış olduğu belirtilerek faturadaki birim fiyatlara göre hesaplama yapılmış ise de; 3. Kişi tarafından işin yapıldığı yıl piyasa rayiçleri dikkate alınarak eksik kalıp tamamlanan kısmın piyasa rayiçlerine göre ne miktarda olacağı hesaplanarak (piyasa rayicine KDV'nin de dahil olduğu gözetilerek) davacının uğradığı zarar kalemine ilişkin olarak ne miktarda alacağının bulunduğu hususunda rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dosya kapsamında yapılan incelemede davalı şirketin dava konusu boşluklu döşeme imalatını %0 oranında tamamladığı, davalı şirketin dava konusu işi piyasa rayicine göre 3.155.040,00 TL (KDV dahil) bedelle tamamlatabileceği, davacı şirketin zararının 1.160.604,00 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin davalı şirkete ödediği iş bedelinin 1.994.436,00 TL olduğu, davacı tarafın davalı şirketten talep edebileceği toplam tutarın 3.155.040 TL hesap edildiği, taleple bağlılık uyarınca davalının takip tarihi itibariyle 3.105.912,35 TL asıl alacak ve 54.991,67 TL ticari avans faizinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı takibi 3.100.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatmış olup davacının takipte bu miktarda alacağının bulunduğu yapılan yargılama sonucunda tespit edilmiştir. Bu sebeple itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-DAVANIN KABULÜ İLE; ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı dosyasında davalının ödeme itirazının reddine, takibin 3.100.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıtlarla birlikte devamına,2-İcra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından talebin reddine,3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 211.761,00 TL harçtan başlangıçta alınan 37.135,73 TL peşin harcın ve 15.804,52 TL icra veznesine yatan peşin harcın mahsubu ile bakiye 158.820,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 37.135,73 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 290,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 49.853,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 445.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026BaşkanE-imzalıÜyeE-imzalıÜyeE-imzalıKatipE-imzalı