Anahtar kelimeler: Ararken Blokeli Mart Ermesinden İşleyişi Satıcı Ermesi Başlattığı Ayıplı Almadığını
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026 (Ara Karar)NUMARASI
: ████████ EsasTALEP
: İhtiyati TedbirİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili; davacının davalıdan yüksek miktarda alacaklı olduğunu, ancak tam aksine davalı taraf, ilişkinin sona ermesinden önce doğrudan borçlandırma sisteminde başlattığı ödemeleri talep etmekte ve ilişkinin sona ermesi sebebiyle iade alması gereken aynı zamanda ayıplı olan malları iade almadığını, 16 Mart tarihinde ... Küçük Sanayi Şubesinin ... Numaralı hesabında blokeli olan 1.113.362,02-TL doğrudan borçlandırma sisteminin işleyişi gereği davalı tarafa ödeneceğini, ancak öncelikle davacı gerçekte bu bedeli borçlu olmadığını, davalı tarafın kötüniyetle başka tek satıcı ararken, sözleşmeyi feshetmeden hemen önce doğrudan borçlandırma sistemine talimat verdiğini haksız olarak kendisini alacaklı hale getirdiğini, bankadaki bu bedeller de alacaklı olmadığı halde davalı tarafa ödenirse, davacı ikinci kez büyük bir ekonomik darbe alacağını, faaliyetinin devamlılığı riske gireceğini beyan ederek ... Küçük Sanayi Şubesinin doğrudan borçlandırma sistemine tabi ... Numaralı hesabındaki blokenin kaldırılması ve bu bedellerin talep eden ...'ye iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında mevut ticari ilişki kapsamında tesis edilen DİBS sisteminin işleyişi itibariyle; davacının davalıya oluşan borçlarının ödenmesinin sağlandığı; davalının sistemde onaylanan faturalarının karşı yan lehine alacak hakkı doğurmadığı konusunda davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispatı sağlar delil sunulmadığının kabulü gerektiği, davacının davalıya sağladığı limitin kapatılması anlamına gelecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026