Anahtar kelimeler: Sahabiye Sedan Ufuk Gri Yürürken Çarpıp Plakası Cismani Geçmek Kaçması
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ... -VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 04.12.2024 tarihinde, müvekkili ... Sahabiye Mahallesi Ufuk sokak üzerinde yürürken 13 A sayılı binanın önüne geldiğinde yolun karşısına geçmek üzere yola çıktığında plakası bilinmeyen gri sedan tip bir araç sol tarafından çarpıp kaçması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren araç ya da sürücüsü tespit edilemediğini, davaya konu kaza sebebiyle, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından █████████ dosya üzerinden soruşturma yapılmakta olup daimi arama kararı verildiğini, iş bu kazada müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...'na başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak işgöremezliğe uğraması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik100,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00-TL, tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TLolmak üzere toplam 400,00-TL’ nin kaza tarihi olan 04.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından başvuru şartı yerine tam olarak getirilmediğini, Genel Şartların b.2 maddesi kapsamında talep edilen belgeler ibraz edilmediği sürece de başvuru şartı yerine getirilmiş sayılmayacağını, davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelip gelmediği, meydana geldi ise kazanın oluşumunda kusur oranı tespit edilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia edilen ancak hiçbir somut delil bulunmayan kaza nedeniyle, davacının maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun bizzat muayene ile tespit edilmesi gerektiğini,müvekkili kurumun iş göremezlik zararlarını karşılaması mümkün olmadığını,davacıya fiilen bakıcı tutulduğuna dair dosyada herhangi bir veri bulunmamakta olup tedavi giderlerine dair herhangi bir belgede sunulmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kaza nedeniyle davacıya maddi tazminata mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüdü dava tarihi itibariyle oluşmuş olup müvekkil kurum ticari şirket olmadığından yasal faize hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: SGK kayıtları, tedavi belgeleri, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın █████████ soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizce, 1 trafik bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; yaya ... yaya kaldırımından yola inerek, 2 şeritli yolun karşısına yürüyerek yada koşarak geçmek isterken, yürüme yönüne göre sol tarafından gelen otomobilin, sol yan kısımlarından çarpması ile ağır şekilde yaralandığı, yaya kaldırımından yola inmeden sağını solunu kontrol etmediği, sol tarafından gelen ve yaklaşan bir araç olduğu halde yola indiği, herhangi bir yaya, okul yada güvenli bir geçit olmayan yol bölümünden yolun karşısına geçmeye çalıştığı, buradan geçerken de sol tarafından gelen araca İlk geçiş hakkını vermediği, otomobilin seyir şeridini kapattığı, çarpışmanın da araç yolu üzerinde meydana geldiği anlaşıldığından; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/ b maddesinde belirtilen ... Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve on kısa zamanda daşıt yolunu geçebilirler... denildiğinden, ilk geçiş kurallarına uymadığı ve otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediğinden, bu Trafik Kazasının ve Yaralanmanın meydana gelmesinde %90 (YüzdeDoksan) oranında Asli Kusurlu olarak yayaların uyması gereken trafik kurallarını ihlal ettiği, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsü sürücüsünün; 2 şeritli 2 yönlü Dar yol üzerinden seyrederken kendi yolunda ve şeridinde aracını kullandığı, seyir yönüne göre Sağ tarafında bulunan Yaya Kaldırımından yola inerek, yürüyerek yada Koşarak yolun karşısına geçmeye çalışan Yaya ya Çarpuğı, Çarptığı Yayanın yol üzerine savrularak düştüğü ve bu kaza neticesinde Yaralandığı, bu yol bölümünde İlk Geçiş hakkının kendisinde olduğu, Çarpışmanın da Araç yolu üzerinde meydana geldiği anlaşıldığından Bu Trafik Kazasının meydana gelmesinde her hangi bir Trafik Kuralını İhlal etmediği, ancak yayaya çarptığı halde aracını durdurmadığı, hiç durmadan, aracından inmeden Kaza yerini terk ettiği, Kaza ile ilgili iz ve delillerin yok olmasına neden olduğu, yaralıya yardım etmediği. İlk yardım çağırmadığı, polise bilgi vermeden kaza yerinden ayrıldığı anlaşıldığından. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 81 (a.b ve d) maddelerinde belirtilen: “...Trafik kazaların karışanlar: Hareket halinle iseler trafik için ek, bir tehlike yaratmın acak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde cvafik güvenliği için gereken tedbirleri almak Kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var İse bu kaşa dralisi, can Ye mal güvenliğin: etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak Bamit ve izler dahil, kaza yerindeki durumu « değiştirmemek, Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, zorundadırlar..." denildiğinden. %10 (Yüzde On) oranında sürücülerin uyması gereken trafik kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik bakıcı gideri ile tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.Somut olayda,meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin trafikçi bilirkişiden rapor talep edilmiş olup,düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, davacı yaya ...'nun yaya kaldırımından yola inerek, 2 şeritli yolun karşısına yürüyerek yada koşarak geçmek isterken, yürüme yönüne göre sol tarafından gelen otomobilin, sol yan kısımlarından çarpması ile ağır şekilde yaralandığı, yaya kaldırımından yola inmeden sağını solunu kontrol etmediği, sol tarafından gelen ve yaklaşan bir araç olduğu halde yola indiği, herhangi bir yaya, okul yada güvenli bir geçit olmayan yol bölümünden yolun karşısına geçmeye çalıştığı, buradan geçerken de sol tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, otomobilin seyir şeridini kapattığı, çarpışmanın da araç yolu üzerinde meydana geldiği anlaşıldığından KTK'nın 68/b maddesini ihlal ettiği ve meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, yaralıya yardım etmediği. ilk yardım çağırmadığı, polise bilgi vermeden kaza yerinden ayrıldığı belirtilerek %10 kusur atfedilmişse de, kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin tespit edilemediği,olay yerini terkin KTK'nın 81 maddesi gereği idari para cezası yaptırımına bağlandığı, bu halde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği yol bölümünde ilk geçiş hakkına sahip olduğu ve kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,6-TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına.3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır