Anahtar kelimeler: Bam Sakarya Kocaeli Esaskarar Yazildiği Başkan Diş Katip Ara İhtiyati
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: 2026/ 941KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTALEP TARİHİ
: █████/2025ARA KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ D.İŞ E-████████ KİHTİYATİ TEDBİRİN KABULÜNE KARŞI REDDİNİTALEP EDEN
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF
: 1- ...2- ...TALEP
: İhtiyati tedbirHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiİSTİNAF EDEN
: Talep eden vekiliKocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ D.iş Esas sayılı dosyasından verilen █████/2025 tarihli ara karara karşı, talep eden vekili istinaf talebinde bulunması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Vekil eden davacı aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı icra takip dosyası ile "Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip Yolu" seçilmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetin davalı Günfalt ile müvekkili davacı Doğan arasında imzalanan adi ortaklık adına keşide edilmiş olduğunu, adi ortaklığın kötü niyetli temsilcisi davalı Günfalt'ın kardeşinin şirketi olan kötü niyetli Güneş Asfalt firmasına gerçekte borçlu olmadığı halde sahte senet düzenleyerek hem ceza hukuku hem de özel hukuka aykırı işlem tesis etmiş olduğunu, adi ortaklığın Mayıs 2018'te tasfiye ve terkin edildiğini, bilançoda böyle bir senedin veya borcun yer almadığının tespit edildiğini, sahte senedin düzenlenme tarihinin ise █████/2017, vade tarihinin ise █████/2022 olarak gösterildiğini, gerek senet keşidecisinin ortak gerekse kardeşi şirketinin pek çok icra takibinin borçlusu olduğunu, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ███████████ e sayılı icra takip dosyasına konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açılması için yetki alınana ve esas hakkında dava açılana kadar dosyaya yatan/yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ara kararı ile;"...1-Davacı vekilinin tedbir talebinin KABULÜ ile,2-İİK 72/3 .maddesi uyarınca alacağın %15 i oranında (3.009.760,28-TL) nakit teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, .." karar verilmiştir.Bu ara karara karşı talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemece verilen tarihli ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvuru zarureti doğduğunu, takibe konu senet gerçekte var olmayan bir alacak için sonradan düzenlenerek icra takibi konusu edildiğini, takibe konu bononun sahte olduğuna dair bilirkişi raporları Kocaeli CBS 2025/ 2908 sor. nolu dosyaya sunulduğunu, Kocaeli 3 İcra Hukuk Mahkemesi ███████ e sayılı dosyasında takibin vekil eden borçlu yönünden iptaline karar verdiğini, davanın derdest olduğunu, tedbir kararından sonra süresi içinde dava açılmadığından bahisle verilen ihtiyati tedbirin kalmış sayılmasına dair karar hukuka aykırı olup kararın kaldırılmasını, kararın icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, esas hakkında dava açılmadan evvel talep edilen ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına itiraz üzerine mahkemece verilen kararın istinafı istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK3. Değerlendirme ve kararDava, esas hakkında dava açılmadan evvel talep edilen ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına itiraz üzerine mahkemece verilen kararın istinafı istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut dosyada; Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün ███████████ E. Sayılı dosyasında takip alacaklısı Güneş Asfalt Ltd Şti tarafından borçlular Doğan İnşaat Ltd Şti ve Günfalt A.Ş aleyhine takip konusu bonodan kaynaklı kambiyo takibine girişildiği, borçlu Doğan İnşaat Ltd Şti tarafından sözkonusu takip nedeniyle İİK'nın 72. Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir talebine istinaden Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.İş ████████ K. Sayılı kararıyla talebin kabulü ile İİK.72/3 maddesine göre takip konusu alacağın %15 i kadar teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda 28.8.2025 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı takip alacaklısı Güneş Asfalt Ltd Şti nin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı inceleme ile 26.9.2025 tarihinde tedbir talep eden borçlu Doğan İnşaat Ltd Şti tarafından yasal süre içerisinde uyuşmazlık kapsamında arabulucuğa başvurulup menfi tespit davası açılmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının HMK .nun 397/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildiği, tedbir talep eden tarafından anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.İİK'nın 72/3. maddesinde; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir'',HMK'nın 397/1 maddesinde; "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar",6325 sayılı HUAK'nın 16/2.maddesinde; "Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." hükmü yer almaktadır.Somut olayda, █████/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de tedbir talep eden borçlu Doğan İnşaat Ltd Şti tarafından yasal süre içerisinde uyuşmazlık kapsamında arabulucuğa başvurulup menfi tespit davası açılmadığı anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir kararının HMK .nun 397/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalkmış sayılmasına dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderleri ile ödenen başvuru harcının ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına,4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üz re oybirliği ile karar verildi. █████/2026*Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır