Anahtar kelimeler: Davamaddi Malül Çarpması Bakıcı Motosiklette Park Yolcu Plaka Araca Kazanın
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ
:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
:█████/2023DAVA
:Maddi TazminatGEREKÇE TARİHİ
:█████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın davacının bulunduğu park halindeki ... plakalı araca çarpması ile kazanın meydana geldiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette davalıya sigortalı aracın kusuru ile çarpması neticesinde davacının malül olduğunu, 500,00 TL geçici, 9.500,00 TL sürekli bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 24.08.2020 tarihinde saat ... sıralarında davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın ... istikametine doğru sağ şerit üzerinden zigzag çizerek seyiri halindeyken yolun sağından zorunlu hallerde araçların faydalanabileceği park halinde bulunan ... plakalı motosikletin arka kısmından akabinde banket üzerinde yaya olarak bulunan davacıya çarpması ile davaya konu kazanın meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün hatalı manevra yapma, geçmenin yasak olduğu yerden geçme, gerekmediği zamanlarda banketi kullanmama, hızını aracın yük ve teknik özelliğine, yol ve hava durumuna göre ayarlama kurallarına aykırı hareket ettiği olayda %100 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %100 malül olduğu ve bakıcı gideri zararının ... TL olduğu, davalıya sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle sağlık gideri teminatının 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu" gerekçesiyle " davanın kabulü ile; 201.541,00 TL nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik sigortası genel şartları gereği bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatından karşılanacağından müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, işbu başvuru öncesi yapılan 410.000,00 TL ödeme ile teminat limitinin tamamının tükendiğini, bakıcı giderinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı gideri hesaplanmasının net asgari ücret üzerinden yapılması ve %50 indirim yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 ve █████/2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazasına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. "Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilamı"HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının talebinin sürekli ve geçici bakıcı giderine ilişkin olmasına ve sürekli ve geçici bakıcı giderinin tedavi gideri limitinden karşılanması gerektiğinden poliçe limitinin tüketilmemiş olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve ...-... sayılı kararı sonrasında %1,8 teknik faizin uygulanma imkanı olmamasına, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya ve dolayısıyla yol kenarında banket üstünde mola veren davacıya çarparak zarar vermesi sonucu maluliyet raporundan davacının sürekli ve geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunun anlaşılmasına, bakıcı giderinden hakkaniyet nedeniyle indirim yapılmamasının yerinde olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.767,26 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 3.262,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.505,26 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026...