Anahtar kelimeler: Koyunağılı Yakmalı Mihalıçcık Yunus Tedbirden Emre İddiadavacı Termik Bam Eskişehir
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ25. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili Mihalıçcık ilçesi Koyunağılı köyünde faaliyete geçmesi düşünülen Yunus Emre Kömür Yakmalı Termik Santralinin inşaatı için projenin işveren firması ile müvekkili firma arasında sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin söz konusu projede ana yüklenici sıfatı ile çalışmaya başladığını, sözleşme koşullarının ilgili maddeleri kapsamında davalı ... tarafından müvekkili firmaya 3.811.550,00 Euro tutarında kesin ve 647.138,91 Euro tutarında avans olmak üzere toplam 4.458.688,91 Euro tutarında muhtelif bankaların teminat mektupları verildiğini, ancak ...'nun sözleşme ile üstlendiği edimi tam ve sözleşme hükümlerine uygun olarak zamanında yerine getirmediğini, işin bitiminin 2 yıldan uzun bir süre uzadığını, işi halen dahi tamamlayamadığını, işi eksik ve kusurlu bir şekilde sürüncemede bıraktığını, bu durumun müvekkili firmayı zor duruma soktuğunu, ███████ Esas sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporunda toplam 3.365.340,77 Euro borçlu olduğu tespiti yapılarak ...'nun iddia ettiği gibi alacaklı değil borçlu olduğu sonucuna varıldığını, müvekkil şirket alacağının bu rakamın çok üzerinde olduğunu, hem usul hem esas yönünden hukuka aykırı şekilde ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğini, müvekkili şirketin alacaklarına kavuşamadığı, bu nedenle zarara uğradığının açık olduğunu, sadece ihtiyati tedbiri tamamlayıcı merasime aykırı davranılmış olmasının dahi tedbirin haksızlığını ortaya koyduğunu, ihtiyati tedbir kararının uygulanması üzerine süresi içerisinde tahkim süreci başlatması gerekirken ...'nun sözleşmeye ve kanuna aykırı bir şekilde dava açma yoluna gittiğini ve nihayetinde davanın tahkim şartı nedeniyle reddine karar verilmesi sonucu ihtiyati tedbirin haksızlığının bir kez daha ortaya çıktığını, zararın öncelikle ...'nun Mihalıçcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyaya yatırmış olduğu teminattan karşılanmasına karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu, maddi tazminat alacakları için 1.000 Euro ve Türk Lirası maddi tazminat alacakları için şimdilik 1.000,00TL'nin öncelikle Mihalıçcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasına ... tarafından yatırılan ihtiyati tedbir teminatından karşılanmak suretiyle ...'dan alınarak müvekkiline muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine, 100.000,00TL manevi tazminatın öncelikle Mihalıçcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasına ... tarafından yatırılan ihtiyati tedbir teminatından karşılanmak suretiyle ...'dan alınarak müvekkili firmaya muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat işlerini kapsayan sözleşmenin yapıldığını, müvekkilinin işlerinin %98 ini tamamladığını, yalnızca bir kaç idari binanın boya işlerinin kaldığını, müvekkili şirketin alacaklırının ödenmediğini, davacı şirket hakkında iflas isteminin bulunduğunu, iflas masası tarafından yönetilmeye başlayan şirket geçici bitirme belgesi olmasına, kendisi iflas aşamasında olmasına, 1 yıldır şantiyede hiçbir inşai faaliyet olmamasına, sözleşmeyi askıya aldığını taraflarına bildirmesine rağmen elindeki gayri nakdi mektupları, nakde çevirmek ve likidite yaratmak adına ... Bankası'na başvuru yaparak teminat mektuplarını paraya çevirme yoluna girdiğini, davacı tarafın iş bu tazminat davasını süresinde açmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbirden kaynaklanan sorumluluğun kusursuz bir sorumluluk olduğunu belirtse de, bu kuralın manevi tazminat istemi bakımından geçerli olmadığını, davacı tarafın iflas etmesinin ihtiyati tedbirden kaynaklanmadığını, ihtiyati tedbir alınması sırasında da davacının ekonomik durumunun kötü olduğu ve hakkında iflas haberleri çıktığını belirterek, davacı tarafın açmış olduğu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirmede; davanın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davası olduğu, Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından HSK'nın █████/2021 tarihli ve 608 Karar numaralı kararı ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin █████/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Eskişehir İlinin mülki sınırları olarak belirlendiği ifade edilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, bu hususta haksız ihtiyati hacze ilişkin davalarla ilgili HMK'nın 399.maddesinin uygulanması ve bu maddede haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılması ve bu mahkemenin de Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyası olduğu ve bu dosyanında yukarıda belirtilen HSK kararından önce açıldığı ve bu konuda mahkememizin görevli ve yetkili olmadığı, ayrıca ihtiyati haczin uygulandığı yerin Mihalıççık sınırları içerisinde kaldığı ve İİK'nun 259.maddesi gereğince tazminat davasının ihtiyati tedbir koyan mahkeme de görüleceği hususu da dikkate alındığında bu madde yönünden de Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili ve görevli olduğu görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine...'' dair karar verildiği anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin karar gerekçesinde esas hakkındaki davanın açıldığı tarihin HSK kararı tarihinden önce olduğunun ifade edildiğini, ancak esas alınması gereken tazminat davasının (işbu davanın) açıldığı tarih olması gerektiğini, dosya kapsamından da görüleceği üzere işbu tazminat davasının █████/2022 tarihinde açıldığını, yine gerekçede yeri geldiğinde haksız ihtiyati hacizden ve İİK 259. maddesinden bahsedilmiş ise de, aynı teminat mektupları için ihtiyati haciz kararı da verilmekle birlikte söz konusu hacizlerin kaldırılması üzerine Mihalıçcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında ihtiyati hacizden kaynaklanan ayrı bir tazminat davası süreci başlatıldığını ve bu davada da aynı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi üzerine istinaf yoluna başvurduklarını, Mihalıçcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2023 tarihli kararının HSK'nın █████/2021 tarihli kararına istinaden verilmiş olan gönderme (devir) kararı olduğunu, somut olayda iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dava şartı niteliğindeki görev sorunu, kendiliğinden ve öncelikle irdelenmelidir. (HMK m.114, m.115 ).6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesine göre, mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Aynı Kanun'un 114.maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup 115.maddeye göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı gibi taraflarca da her zaman ileri sürülebilir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesine göre ticari davalara, ayrı asliye ticaret mahkemesi olan yerlerde o yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bakılır.Diğer yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca; ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılır.Somut olayda; tarafların sermaye şirketi olduğu ve ticari işletmeleriyle ilgili bulunan uyuşmazlığının çözümünde, asliye ticaret mahkemesi görevli olduğu ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır.Eldeki davaya dayanak, Mihalıçcık Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarih ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve iş bu kararın da davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu kararın, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarihli ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve kararın █████/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Eldeki dava, Mihalıçcık Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının kesinleşmesinden sonra açılmıştır.Kural olarak, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Türkiye Cumhuriyeti Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun █████/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi Eskişehir İli'nin mülki sınırları olarak belirlenmiş ve bu karar █████/2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Eldeki dava ise, bu kararın yürürlüğe girmesinden sonra 2022 yılında açılmıştır. Bu kapsamda, eldeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği ve Türkiye Cumhuriyeti Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun █████/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi Eskişehir İli'nin mülki sınırları olarak belirlendiği nazara alındığında; eldeki davaya bakma görevinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmıştır.Hal böyle olunca; Mahkemece, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen nedenle kabulü ve HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:1)Davacı tarafın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 gün ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası (a) bendinin 3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,3)Davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,4)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesince tebliğe çıkarılmasına,Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrasının a bendinin 3. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır