Anahtar kelimeler: Silvan Toplulaştırmasının Hissedarı Ksayılı Alanda Bakanlar Süreci Diyarbakır İli Arazi
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
:... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF
:...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: █████/2009 tarih ve 27240 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan █████/2009 tarih ve ██████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı adına uygulamaya giren ... parsel karşılığında uygulama sonrasında ... yeni parselin müşterek, ... parselin ise müstakil bir şekilde tahsis edildiği, eski..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden; eski ... nolu parselde yapılan toplulaştırma sonrası yeni... ve ... nolu iki parselde yer tahsis edildiği... nolu yeni parselin müşterek sayısının 45’den 44’e düşürüldüğü,... nolu yeni parselin müşterek sayısının ise 45’de bırakıldığı, yeni parsellerin eski parsel üzerinde çakışık olduğu, toprak özellikleri yönünden benzer olduğu ancak ... nolu parselde dava dışı müştereklerden ...'nın hissesinin ayrılarak ... nolu üçüncü bir parsel tahsis imkanı oluşturulup diğer ... müştereğin hissedar bırakıldığı bir planlamanın toplulaştırmaya katılan diğer katılımcılar adına haksız bir uygulama olduğu, kişiye özel parsel oluşturulduğu, bu imkanın diğer müşterekler için kullanılmadığı, zira ... ve ... müşterekli bir arazide tarımsal üretim kararların alınması çok zor olup tarımsal üretimi olumsuz etkileyeceği, eski ... nolu parselde yapılan toplululaştırma sonrası yeni ... ve ... nolu iki parselde yer tahsis edildiği, ...ve ... nolu yeni parsellerin müşterek sayısının eski ... nolu parselde olduğu gibi yine 45’de bırakıldığı, yeni parsellerin eski parsel üzerinde çakışık olduğu, toprak özellikleri yönünden benzer olduğu ancak müşterek sayısının 45’de sabit bırakıldığı, 45 müşterekli bir arazide tarımsal üretim kararları alınması çok zor olup tarımsal üretimi olumsuz etkileyeceği, eski ... nolu parselde yapılan toplulaştırma sonrası ... nolu yeni parselin davacıya tahsis edildiği, yeni parselin eski parsel üzerinde çakışık olduğu, toprak özellikleri yönünden benzer olduğu, müşterek sayısının 44 kişiden 42’ye düşürüldüğü ancak dava dışı müştereklerden ...’ya yeni ... nolu parselde 1/1 tam hisse, dava dışı müştereklerden ...’ya ise yeni ... nolu parselden hisse ayrımı yapılarak bu iki hissedarın hisselerinin başka parsellere taşındığı, bu imkanın diğer müşterekler yönünden kullanılmadığı, 42 müşterekli bir arazide tarımsal üretim kararları alınması çok zor olup tarımsal üretimi olumsuz etkileyeceği, eski ... nolu parseldeki toplulaştırma sonucu davacıya, ..., ... ve ... nolu üç farklı parselde hisse tahsisi gerçekleştiği, toplulaştırma kapsamında işlem gören 71.000,00 m² tam müstakil mülkiyetten 2.658,73 m² yasal Kamu Yatırım Payı kesintisi uygulanarak 68.341,27 m² hisse alanı tahsisi yapılması gerekirken 1.315,93 m² daha az hisse alanı yeni ..., ... ve... nolu ... parselde tahsis edildiği, müstakil ve müştereksiz ... nolu parselin 3 farklı parsele bölünmesinin toplulaştırma işleminin özüne uygun olmadığı ve yine... ve ... nolu parsellerin şekil olarak tarımsal üretime uygun olmadığı, tarımsal mekanizasyonun hareket kabiliyetinin çok sınırlı olduğu, yol ve kanallarla ana parselden ayrıldığı, ana parselin verimli ve düz kısmının başka kişilere verildiği görülmekle, davacının maliki olduğu eski ..., ..., ... ve ... nolu parsellerde yapılan toplulaştırma işleminin toplulaştırma ilke ve amaçlarına ve mevzuata uygun yapılmadığı; eski ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel nolu taşınmazlar yönünden, yapılan toplulaştırma sonucu tahsis edilen yeni parsellerdeki müşterekler ve müşterek sayısının değişmediği, anılan parseller karşılığında tahsisi edilen yeni parsellerin eski parsel üzerinde çakışık olduğu, toprak özellikleri yönünden benzer olduğu bu nedenle eski ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu parsellerde yapılan toplulaştırma işleminin hukuka ve mevzuata uygun yapıldığı; eski ... nolu parsel yönünden ise; söz konusu parsel toplulaştırma kapsamında işlem görmediğinden, bu parsel yönünden bakılmakta olan davada inceleme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline, diğer kısımları yönünden davanın kısmen ret, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davanın süresinde açılmadığı, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, yapılan kesintinin %10 un altında olduğu, yeni taşınmazların eski taşınmazlarla aynı yerden verildiği, taşınmazlar arasında dönüşüm katsayısı yönünden ciddi bir değer kaybı söz konusu olmadığı, davacıların askı süreçlerinde herhangi bir taleplerinin bulunmadığı, mahallede mutabakat sağlanamadığı için sadece sulama şebekelerinin işlendiği ve şekilsel düzeltmelerin yapıldığı, sulama kaynaklı düzenleme ortaklık payı kesintisi sebebiyle parsellerde yer değişikliği ve kayma olmasının kanuna uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.