Anahtar kelimeler: Iskat Paya Paydaşı Payının İstemli İsabet Şirketteki Tlye Anadolu Öncesi
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVA
: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ
:█████/2019İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA
: Davacılar vekili; müvekkillerinin, davalı şirketin paydaşı olduğunu, müvekkili ...'in ıskat kararı öncesi şirketteki payının 146.331.732 paya isabet eden toplam itibari değerinin 1.463.320-TL olduğunu, ıskat kararı sonrası payının ise, 915.200 paya karşılık toplam 9.152-TL'ye isabet ettiğini, müvekkilleri ... ve ...'in ayrı ayrı ıskat kararı öncesi şirketteki payının 127.913 paya isabet eden toplam itibari değerinin 1.297,13-TL olduğunu, ıskat kararı sonrası payının ise, 800 paya karşılık toplam 8-TL'ye isabet ettiğini, davalı şirketin 10.02.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda şirketin sermayesinin 10.650.000-TL'ye yükseltilmesine ve artırılan sermayenin “%25'lik kısmının peşin ödenmesine karar verildiğini, müvekkillerinin paylarına düşen %25'lik ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı şirketin 19.02.2019 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında alınan karar uyarınca, 20.03.2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini ve 2018-35 sayılı karar ile ıskat kararı verildiğini, ancak müvekkillerine gönderildiği iddia edilen ıskat hükümlerinin uygulanacağına ilişkin YK kararının tebliğ edilmediğini, bildirimin yasa gereği zorunlu olduğunu, dolayısı ile müvekkillerine yapılan tebligat usulsüz olduğundan yönetim kurulu tarafından alınan ıskat kararının da hükümsüz olduğunu beyan ederek, 20.03.2019 tarihinde olağanüstü genel kurulda alınan 3ve 4 gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili; davacılar ile birlikte hareket eden bir kısım ortakların daha önce de genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali talebiyle tedbir istemli davalar açtıklarını, ıskat işleminin 6102 Sayılı TTK'ya uygun bir şekilde işbu davaya konu olağanüstü genel kurul kararı ile değil, yönetim kurulu yetkisi gereğince tanınan şartlar kapsamında tamamlandığını, müvekkili sigorta şirketinin sermaye borcunu yerine getirmeyen ortaklar hakkında, 14.02.2019 tarih ve 2019/4 sayılı yönetim kurulu kararı ile kanunen tanınan yetki kapsamında ıskat kararı aldığını, sermaye ödeme borcunu yerine getirmeyen pay sahipleri için 11.02.2019 tarihine kadar bir kez daha ek ödeme süresi verildiğini, ödeme yapmayan pay sahipleri için ıskat işleminin uygulanmasına karar verildiğini, kararın da pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektup gönderilerek ve müvekkili şirketin kurumsal internet sitesinde yayınlanmak sureti ile bildirildiğini, ancak davacıların sermaye ödeme borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine 14.02.2019 tarihli ve 2019/4 sayılı yönetim kurulu kararı ile ıskat kararı alındığını, müvekkili şirketin pay sahiplerinin kayıtlı adresine yaptığı tebligatların geçerli olduğunu, iptali istenen genel kurul maddelerinden 3.gündem maddesinde ıskat kararı alınmadığını, sadece tamamlanan ıskat süreci hakkında ortakların bilgilendirildiğini, işbu gündem maddesi kapsamında yapılan bir oylama ve alınan bir karar bulunmadığını, gündemin 4. maddesinde ise, ıskat sonrası ortaya çıkan payların satışına ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetim kurulu teklifinin genel kurula sunularak onay alınması olduğunu beyanı ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI
:Mahkemece; davaya konu üç nolu gündeme ilişkin herhangi bir oylama yapılıp bir karar alınmadığından bu madde açısından iptalini gerektirir bir durum olmadığı, ayrıca davaya konu dört nolu kararın TTK m. 421(2)-a maddesine tabi olan bir karar olmadığı; oy çokluğuyla alınmasının kanun veya esas sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, bu gündem maddesi hakkında da talebin reddine karar vermek gerektiği, yargılama sırasında sonucu beklenen konusu davalı şirketin █████/2016 tarihli 2019/4 sayılı yönetim kurulu kararının butlanının tespiti istemine ilişkin olan ████████ Esas sayılı dosyada verilen davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacılar vekili; genel kurulun gündem 3 maddesi "Sermaye artışı sonrasında gerçekleşen ve kesinleşen ıskat işlemi ve sonuçları hakkında genel kurul'a bilgi verilmesi" şeklinde olup, 20.03.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı tarihi itibariyle ıskat kararının kesinleşmediğini,gerekçeli kararda atıfta bulunulan ████████ esas sayılı dava dosyasında verilen kararın henüz kesinleştiğini, üyeleri yanıltıcı bilgi ihtiva eden şekilde oluşturulan gündem maddesi ve neticesinde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, gündemin 4. maddesinin de iptali talebinin, ancak mahkemece ıskat kararının iptaline dair kararın kesinleştiğinden bahisle diğer hususları incelemeksizin davayı reddettiğini, dava dilekçesinde açıkça izah edildiği üzere; gündemin 4. maddesi hakkında karar alınabilmesi için oy birliği gerektiğini, TTK'nın 421/2 madde gereği oybirliği ile karar alınması gerektiği hususu, toplantının 4. gündem maddesi görüşüldüğü sırada davacı ...'i temsilen Av. ... ve davacılar ... ve ...'i temsilen Av. ... tarafından, TTK madde 421(2)-a maddesi gereği, kararın oybirliği ile alınması gerektiğinin bildirildiğini, genel kurulda müvekkil ...'i temsil eden Av. ...: "Gündemin üçüncü ve dördüncü maddelerine muhalefet ile, üçüncü maddesinde belirtilen müvekkillere gönderilen tebligatların usulsüz olması ve ayrıca dördüncü maddede belirtilen gündeme ilişkin olarak, her ne kadar yönetim kurulu'nun ıskata ilişkin karar alma yetkisi bulunsa da gündem maddesi ıskat sonucu ortakların paylarının satışına ilişkin olup oy birliği ile karar alınması gereken bir husus olduğunu" karara muhalefet şerhi yazdırdığını, mahkeme dava konusu talepleri tam olarak tartışıp, değerlendirmediği ve kararı gerekçelendirmediğini, oy birliği nisabına uyulmadan alınan kararın iptalinin gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava; genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.Davalı şirketin sermayesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 5 (3) maddesi ve ikincil mevzuatlar kapsamında acilen ulaşılması gereken asgari tutarının, Maliye Bakanlığı görüş ve onayı ile 10.583.392-TL olarak belirlenmesi nedeniyle 10.02.2018 tarihli genel kurulda oy birliğiyle alınan karar gereği esas sözleşmenin sermaye maddesinde yapılan değişiklik ile sermayenin artırılmasına,artırılan sermayenin %25'inin peşin ödenmesine; %75'lik kısmın ne zaman ödeneceğinin belirlenmesine ilişkin yetkinin yönetim kurulu'na bırakıldığı, yönetim kurulu'nun verilen yetki doğrultusunda ortaklara bakiye sermaye taahhütleri için ███████ nolu 16.11.2018 tarihli kararı ile ödeme çağrısı yaparak sermaye borçlarının 28.12.2018 tarihine kadar ödenmesi istenilerek şirketin internet sitesinden duyurduğu ve ticaret sicilinde ilan edildiği, davacı tarafların da içinde bulunduğu bir kısım ortakların, bakiye sermaye borcunu yerine getirmeyerek ek süre talebinde bulundukları, ek süre talebi 21.12.2018 tarih ve ███████ sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ek süre talebinin reddine , ıskat hükümlerinin uygulanacağının pay sahiplerine bildirildiği, davacıların %25'ini peşin ödedikleri ancak, sigorta mevzuatı gereğince sermayenin tamamlanması gereken asgari ödenmiş sermaye tutarı olması nedeniyle reddedildiği, anlaşılmaktadır.Davacı şirket ortakları tarafından açılan; İstanbul Anadolu 9 ATM nin ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ile "..İadeli taahhütlü mektubun davacıların şirkette kayıtlı adreslerine gönderildiği,aynı adrese gönderilen █████/2019 tarihli genel kurul toplantısına vekilleri aracılığıyla katılmaları nedeniyle bakiye sermaye borcunun ödenmesine ilişkin mektubun kendilerine ulaşmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı, ...'e gönderilen mektubun posta gönderi teslim içeriğinde teslim tarihi yazmasa █████/2019 tarihli genel kurulda teslim alma tarihinin █████/2019 olarak tutanağa geçtiği, vekili tarafından genel kurulda tebligatın usulsüz olduğu yönünde muhalefet şerhi konulmuş ise de teslim tarihine itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiş,genel kurul tarihinde bu karar kesinleşmemiş ise de yargılama sürecinde kesinleşmiş ,ıskat kararından sonra davacı ...'in 915.200 adet,...' ve ...'in her birinin 800'er payı bulunmaktadır.Dava konusu genel kurulda 3.gündem maddesinde yapılan ıskat işlemi hakkında genel kurulun bilgilendirildiği, herhangi bir oylama yapılmadığı,karar alınmadığından 3 nolu kararın iptali isteminin konusu bulunmamaktadır.4 nolu karara ilişkin gündem maddesinin; ıskat sonrasında ortaya çıkan payların satışına ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetim kurulu teklifinin genel kurula sunulması ve TTK'nın 421(2)a maddesinin amacı dikkate alınarak onay alınması "na ilişkin olduğu, yönetim kurulunun uygulamayı önerdiği usul; ıskat edilen payların; şirket ortaklarına payları oranında teklif edilmesi, ortakların payları oranında satın almakta serbest oldukları, kararın oyçokluğuyla alındığı, davacıların iddiası kararın TTK'nın 421(2)-a maddesi uyarınca oybirliğiyle alınması gerektiğine ilişkindir. TTK'nın 421(2)-a maddesinde "bilanço zararlarının kapatılması için yükümlülük ve ikincil yükümlülük kararlarının alınabilmesi için oybirliğiyle karar alınacağı düzenlenmiştir. Ne var ki; ıskat edilen payların satış yetkisi yönetim kurulundadır.Açıklanan nedenlerle ;somut olayda gerekmediği halde yönetim kurulu izleyeceği usulü genel kurulun onayına sunduğu,ıskat edilen payların ortaklara öncelikle teklif edilmesine ilişkin kararda , ortaklara satın alma yükümlülüğü dahi getirilmediği anlaşılmakla kararın oybirliğiyle alınması gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiş,istinaf nedeni yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026