Anahtar kelimeler: Grey Mga Board İçerinde Nakliye Ürünün Esaskarar Taşımasını Faturaya Kayseri
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. MDAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ... ... Anonim Şirketi'nden almış olduğu "Grey Board 360 gr fscrecycled " ürünün taşımasını yaptığını, yapılan nakliye için 22.04.2025 tarih ve MGA2025000000566 numaralı faturanın düzenlenerek davalı şirkete elektronik iletim yolu ile tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içerinde faturaya ve içeriğine itiraz etmediğini, ayrıca, davalı şirkete yapılan nakliye neticesinde malın teslim edildiğine dair 22.04.2025 Tarih ve ODO2025000004700 nolu E- İrsaliye düzenlendiğini ve nakliye konusu "Grey Board 360 gr fsc recycled" ürünün Osman Ünal adlı şahsa teslim edildiğini, davalı şirket tarafından, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının usul ve yasaya uygun olmadığını, davalının elektronik ileti yolu ile iletilen faturaya yasal süresi içerinde itiraz etmediğini, bu bakımdan taraflar arasındaki hukuki ilişkinin olmadığından bahsedilmeyeceğini, malın teslim edildiğine dair e- irsaliyenin mevcut olduğunu, TTK madde 850 ve devamı maddeleri ile TTK madde 856'da sözleşmede şekil şartı belirtilmediğini, ayrıca TTK madde 856/2 de " Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir." şeklinde hüküm bulunduğunu, bu kapsamda taraflara ait ticari defterlerin dosya arasına alınması gerektiğini, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Alacak iddiasının 22.04.2025 tarihli fatura ve yine aynı tarihli irsaliyeye dayandırıldığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında taşıma hizmetine dair yazılı yahut sözlü herhangi bir sözleşme olmadığını, taraflar arasında ticari bir taşıma ilişkisini gösterir yazışma, sipariş formu veya mutabakat da bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, irsaliye tesliminin kim tarafından alındığı ve malın gerçekten teslim edilip edilmediği hususunun açık olmadığını, irsaliye üzerine kaşe/imza bulunmadığını, sevkiyatın gerçekten yapılıp yapılmadığının da ispatlanamadığını, taşıma hizmeti verilmediğinden ödeme yükümlülüğü doğmadığını, faturaya konu hizmetin yapıldığını ispat yükünin davacıda olduğunu, faturanın tebliğinin yapılmadığını, takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu anlamının doğacağını ve faturaya konu iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını gelmeyeceğini, işin yapılmış olduğunun, eğer fatura konusu mal ise de teslim edilmiş olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini bunun Yargıtay içtihatları ile açık olduğunu, davacının sunduğu E-Fatura ve E-İrsaliyelerin hizmetin ifasını ispatlamaya elverişli olmadığını, taşıma hizmeti fiilen verilmediğini, davacının bu davayı açmasındaki amacının gerçekleşmeyen bir hizmeti ifa etmiş gibi göstererek haksız menfaat temin olduğunu, davacının sevkiyata ilişkin yükleme, taşıma, teslim belgelerini ibraz edemediğini, e-fatura ve irsaliye ile hizmetin verildiğinin ispat edilemeyeceğini, davacının tamamen kötü niyetle bulunduğu beyanlara itibar edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesi uyarınca müvekkili lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, SGK'nın yazı cevabı, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Kayseri Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; Alacaklısının ... Mga Nakliyat Ve Lojistik Aracılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun Atlas Bant Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu faturadan kaynaklı toplam 26.310,00-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.Davacı defterlerinin talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmesi sonucu düzenlenen █████/2026 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle; Davacının 2025 yılı defterlerini e-defter olarak tuttuğu, ilgili dönemlerine ait olan Yevmiye ve defter-i kebir e-defter beratlarının yasal süresi içinde gönderildiği, e-defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayına ait beratın alınması açılış onayı, son ayına ait beratın alınması kapanış onayı, diğer aylara ait beratların alınması ise ilgili aylara ait defterlerin noter onayı yerine geçtiği, Yevmiye ve Defter-i Kebir defterleri 213 sayılı VUK’un 220.maddesi, 6102 sayılı TTK’nın ilgili 64.maddesine hükmüne göre açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, buna istinaden ilgili yılların yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı taraf, dava konusu faturalara TTK 21/2 maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz etmemiş ve faturalar kesinleştiği, dava konusu alacak fatura bedellerinden kaynaklı bir alacak olduğu için bu alacak likit bir alacak olduğu, dava konusu bu faturalar için davalı tarafından yapılan iptal/itiraz talebine rastlanmadığı, dava dosyası içinde ve davacının kayıtlarında, dava konusu olan fatura ile ilgili herhangi bir iade faturasına rastlanmadığı, davacı ve davalının bağlı olduğu vergi dairelerinden gelen alış satış analiz raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu görüldüğü, dava dosyası incelendiğinde davacı ve davalı arasında herhangi cari hesap sözleşmesi veya mal-hizmet alım-satım sözleşmesine rastlanmadığı, dosya kapsamındaki belgeler, özellikle 22.04.2025 tarihli e-irsaliye ile teslim alan kişinin davalı şirketin SGK’lı çalışanı olduğunun resmi yazı ile sabit olması karşısında; Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmamış olması, sözleşmenin kurulmadığı anlamına gelmediği, eşyanın davalı şirket çalışanı tarafından teslim alınmış olması, TTK m. 856/2 kapsamında taşıma sözleşmesinin varlığına karine teşkil ettiği, e-irsaliye kaydı ve teslim bilgisi, sevkiyatın gerçekleştiğine dair güçlü bir teknik ve hukuki gösterge olduğu, davalı tarafın savunmaları, mevcut somut belgeler karşısında soyut inkâr niteliğinde kaldığı, davaya konu faturaların ödeme süresi ile ilgili bir sözleşme mevcut değildir. Faturaların ödenmesi ile ilgili bir ihtarname olmadığı, davalı taraf icra takip tarihi olan 01.07.2025 itibariyle temerrüde düştüğü, davacının yasal defter kayıtlarında, davalı Atlas Bant Amb.San. ve Tic. A.Ş.’nin takip tarihi olan 01.07.2025 tarihi itibariyle Davacı ... MGA Nakliyat ve Loj. Ar.Hiz. Tic. Ltd.Şti.’ne 26.310,00.-TL borcu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, şeklinde bildirilmiştir.Davalı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen █████/2026 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle, davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu, davalının tarafımızca incelenen ve aleyhine delil teşkil eden e-defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; takip ve dava konusu yapılan faturanın davalının ticari defterlerinde yer aldığı, bu faturaya mahsuben herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı, ticari defter kayıtlarında da herhangi bir ödeme kaydı tespit edilemediği, hal böyle olunca davacının davalıdan takip konusu fatura bedeli kadar alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, şeklinde bildirilmiştir.Somut davada, Mahkememizce taraflarının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlara göre davacı tarafın davalıdan takibe dayanak faturadan kaynaklı 26.310,00-TL alacaklı olduğu, ödeme kaydı bulunmadığının tespit edildiği,bu halde davacı tarafından,tarafların ticari defter kayıtları ile takibe dayanak faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Bununla birlikte itiraza konu takip faturaya dayandırılmış olup,davalı bu miktar borçlu olduğunu kendi ticari defterleri ile bilebilecek durumda olduğundan alacağın likit olduğu gözetilerek İİK 67/2 maddesi gereği hüküm altına alınan asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,2- İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 26.310,00-TL' nin %20' si (5.262,00-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 1.797,24-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.181,84-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 105,00-TL tebligat masrafı, 485,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.090,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 26.310,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip 142297 ¸Hakim¸E-imzalıdır