Anahtar kelimeler: Fuar İkrarını Vadesi Faturada Ödemediğini Gelmiş Verdiklerini Tutar İiknın Bildirerek
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026 (Ara Karar)NUMARASI
: ████████ EsasTALEP
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili; davalıya fuar taşıma hizmeti verdiklerini davalının karşılığında düzenlenen faturaları ödemediğini bildirerek alacakları tutar kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının, davalıdan vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan faturaların borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, henüz delillerin toplanmadığı, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, İİK.nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen vekili; taleplerini tekrar ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı tarafça itiraz edilmiş olup, davacının hizmet bedeli alacağı var ise yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle kanaat verici delil sunulmadığının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026