dedektifi satılıyor ajansının vekilidavalıya parti çağrıldığını oysaki çağırma açıkladığı çağrılan

Anahtar kelimeler: Dedektifi Satılıyor Ajansının Vekilidavalıya Parti Çağrıldığını Oysaki Çağırma Açıkladığı Çağrılan

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026 (Ara Karar)

NUMARASI

: ████████ Esas

TALEP

: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

: Davacı vekili;davalıya ait hesaplarda ... tarafından geri çağırma kararı alınan yeni parti numaraları:• ... ... 1 (800g) - parti no: ...• ... ... 1 (400g) - parti no: ...• ... ... 1 (800g) - parti no: ...• ... 1 (800g) - parti no: ..." denilerek esasen ... numaralı ürünlerin geri çağrıldığını detaylıca açıkladığı, oysaki gıda dedektifi ve tüketici ajansının "geri çağrılan ürünler indirimli satılıyor" diyerek haber yaptığı görüntüye bakıldığında; müvekkil firma tarafından ''... ... ... 3'' satıldığı (geri çağrılan ... ile ürünleridir. satılan ürünler ise 3 ile bitmekte olup geri çağrılan ürünlerden değildir.) açıkça görüldüğünü; davalı, ... firmasının ... 1 numaralı yenidoğan bebek sütlerinin belirli parti numaraları için yaptığı geri çağırma duyurusunu, müvekkil marketlerde satılan ve hiçbir risk taşımayan ... 3 numaralı ürünlerle kasten ilişkilendirdiğini, bu durum, basit bir hata veya bilgi eksikliği değil, müvekkilin ticari itibarını hedef alan, bilinçli bir haksız rekabet eylemi olduğunu ileri sürerek davalının kullandığı hesaplara erişim engeli getirilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

: Mahkemece; somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı tarafça ibraz edilen delillerin dava konusu haksız rekabetin oluştuğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı, tüm delillerin toplanması gerektiği, bunun yanında dava ile elde edilmek istenen veya elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

:İhtiyati tedbir isteyen vekili;davalı tarafça, Nestlé firması tarafından belirli parti numaraları için toksin riski nedeniyle geri çağrılan ... 1 numaralı yenidoğan bebek sütlerinin, müvekkil marketlerde kasıtlı olarak %25 indirimli satıldığının iddia edildiğini, ancak bu iddia sunulurken, aslında risk taşımayan ve geri çağırma kapsamında olmayan ... 3 numaralı devam sütlerine ait görseller kullanıldığını; böylece kamuoyu nezdinde müvekkilin "bebek sağlığını hiçe sayan, zehirli ürünleri elden çıkarmaya çalışan bir işletme" olduğu algısı yaratıldığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:Talep; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemiyle açılan davada, dava konusu paylaşımların yapıldığı internet sitelerinin erişime engellenmesi istemine ilişkindir.

TTK’nın 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56. maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, HMK'nın ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” hükmünü haizdir. TTK’nın 61/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda hakime bir takdir yetkisi tanınmış ise de, anılan hükümde bu yetkinin HMK'nın 389 ve devamı maddeleri hükümlerine uygun olarak kullanılması gerektiği de vurgulanmıştır.

HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklinde olup; aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak, talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Somut olayda; davalı tarafından kullanılan hesaplarda ... tarafından geri çağrılan ürünler arasında olmayan ... 3 ürün görselleri kullanılarak müvekkili market raflarında indirimli satıldığına ilişkin haber yapılıp müvekkili hakkında kötüleme suretiyle haksız rekabette bulunduğu ileri sürülmüş ise de aynı haber içeriğinde geri çağrılan ... ürünlerin kod numaralarının da yayınlandığı, ürün alınacaksa kod numaralarına dikkat edilmesinin önerildiği, yasaklı ürünlerin tespitinin ve davalının yayın içeriğinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, kamuyu bilgilendirme amaçlı yazılıp yazılmadığı hususlarının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği, mahkemenin erişimin engellenmesi talebini hüküm sonucu elde edilebilecek sonuç olarak değerlendirmesi TTK'nın 61 madde hükmüne aykırı ise de sonucu itibariyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış,ara karara ilişkin istinaf sebebleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026