Anahtar kelimeler: Dakikaya Sudan Suya Maksimum Kamerası Dayanıklı Derinlikte Derinliğe Derinlikteki Ulaşmadan
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin davalı şirketten 27.12.2021 tarihinde 28.199,00 TL bedelle------- satın aldığını, söz konusu telefonun en önemli özelliklerinden birinin, ------- sayılı --------- standardı kapsamında---------derecesi (30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlikte suya dayanıklı olması olduğunu, telefonun garanti kapsamı devam ederken, suya düştüğünü ancak henüz 1 metre dahi derinliğe ulaşmadan hemen sudan alındığını, telefonun 6 metre derinlikteki suya dayanıklı olmasına rağmen olaydan sonra kamerası, ses kısmı gibi en önemli özelliklerinin çalışmadığını, davacının telefonu 19.09.2023 tarihinde teknik servise götürdüğünü ve suya dayanıklı olduğuna ilişkin özelliğine dayanarak ürünün değişimini istediğini, teknik servis sonucunda garantinin sıvılardan kaynaklanan hasarları kapsamadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddedildiğini, davacıya satılan ürünün ayıplı olduğunun açık olduğunu, davacıya satılan telefonun 6 metre derinlikteki suya dayanıklı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen henüz 1 metre dahi derinliğe ulaşmadan hemen sudan alınan telefonun çalışmamasının ayıplı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek dava konusu telefonun şirket yetkilisinin kullanması amacıyla alınmış olup, şirket yetkilisinin telefonu kullanamadığını, bu sebeple şirketin iş ve işlemlerinde iletişim problemi yaşandığını, dilekçeler teatisi beklenmeden ivedi olarak dava konusu telefonun bilirkişi incelemesine gönderilmesini davacının satın almış olduğu ayıplı --------- isimli -------- IMEI nolu telefonun ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.12.2021 tarihinde --------- cep telefonu satın almış olduğu, satın alma işleminden 2 yıl sonra suya düşmüştüğü, Uyuşmazlığa konu cihaz davacı tarafından --------- yetkili servise götürüldüğü, ---------- servisi garanti kapsamında olmadığını beyan ederek davacının cihazı hakkında işlem yapmadığı, Davacı tarafça "Telefon, garanti kapsamı devam ederken, suya düşmüş ancak henüz 1 metre dahi derinliğe ulaşmadan hemen sudan alınmıştır." şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, ancak cihazın gerçekten de 1 metre derinliğe ulaşmadan alınıp alınmadığı veyahut ne kadar süre suyun içinde kaldığının belirsiz olduğu, Davacı tarafın tek taraflı beyanlarına bu bağlamda itibar edilmemesi gerektiği beyanla haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ayıp iddiasına dayalı satıma konu telefonun misli ile değişim istemine ilişkin olduğunun tespiti istemine ilişkindir Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi rapor içeriğine göre;Davacı “suya düşmüş ancak henüz 1 metre dahi derinliğe ulaşmadan hemen sudan alınmıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanı ile ilgili destekleyici bilgi ve belge sunmadığı, ancak telefonda yapılan teknik inceleme neticesinde cep telefonunun yüksek basınçta ve uzun süre sıvıda kalmış bir hasar şekli göstermediği anlaşılmakta olup cep telefonunun götürüldüğü teknik servisinde “yalnızca sıvı teması” şeklinde tespitte bulunarak garanti dışında bıraktığı ifade edilmektedir.--------- teknik özellikleri ---------- web sayfasında incelendiğinde, dava konusu “Suya, sıvı sıçramasına ve toza dayanıklılık” hususundaki özellikler aşağıda gösterilmektedir.“Suya, Sıvı Sıçramalara ve Toza Dayanıklılık” yanında belirtilen 3 nolu dipnotta; 3. -------- -------- ve --------- suya, sıçramalara ve toza dayanıklıdır. Aygıtlar kontrollü laboratuvar koşullarında test edilmiş ve -------- sayılı ---------- standardı kapsamında ---------- derecesini (30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlik) elde etmiştir. Suya, sıçramalara ve toza dayanıklılık kalıcı değildir ve normal kullanıma bağlı yıpranma sonucunda azalabilir. Islak bir --------- şarj etmeye çalışmayın. Temizleme ve kurulama yönergeleri için lütfen kullanım kılavuzunu inceleyin. Sıvı temasına bağlı hasarlar garanti kapsamında değildir.-------- web sayfasında teknik özellikler bölümünde, “-------- sayılı ---------- standardı kapsamında --------- derecesi (30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlik) “ belirtildiği başlık kısmının yanında 3 nolu dipnotla web sayfasının en sonunda gösterilen “Sıvı temasına bağlı hasarlar garanti kapsamında değildir” belirtildiği, teknik özellikler bölümünde tüketicinin rahatça görebileceği bir yerde Sıvı temasına bağlı hasarların garanti kapsamı dışında olduğunun belirtilmesi gerektiği, ayrıca sıvı temasına bağlı hasarlar garanti kapsamı dışında ise teknik özellikler kısmında “-------- sayılı -------- standardı kapsamında ---------- derecesi (30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlik)” açıklamasının yer almaması gerektiği, bu nedenle aldatıcı reklam olarak nitelendirilebileceği kanaatindeyim.6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 8. -2’ye göre “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.” davacının almış olduğu -------- cep telefonunun ayıplı mal olarak kabul edileceği düşüncesindeyim. Davacının “Tüketicinin seçimlik haklarından birisini kullanabilmesi” sayın mahkemenizin takdirindedir" yönünde görüş bildirildiği,Bilirkişi ek raporunda iseYapılan teknik incelemede --------- web sitesinde, bu ürünün “Suya, Sıvı Sıçramalara ve Toza Dayanıklı olduğu, 30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlikte test edildiğinin belirtildiği,Bu durumda, normal şartlar altında elektronik ürünler için su dayanımı bulunması gereken vasıflardan olmamakla birlikte, niza konusu ürün kamuoyuna açık kanallardaki bu açıklamaları sebebiyle, 6 metre derinlikte 30 dakikaya kadar dayanıklılık, satılan ürün için vaat edilen bir vasıf haline geldiği, satılan bu ürünün ilgili vasfa uygun olmaması halinde ayıplı hale geleceği,Yapılan teknik incelemede, cep telefonunun yüksek basınçta ve uzun süre sıvıda kalmış bir hasar şekli göstermediği, teknik servisinde “yalnızca sıvı teması” şeklinde tespitte bulunarak garanti dışında bırakıldığının tespit edildiği,Mevcut durumda, ilgili ürünlerin 30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlik üzerinde sıvı içinde temasta kaldığı tespit edilemediğinden, alıcının TBK da düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerine binaen misliyle değişim seçimlik hakkını kullanabileceği "yönünde beyanda bulunulmuştur.Dava konusu uyuşmazlık bakımından ayıba ilişkin uygulanması gereken hukuki düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanununun 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenleme “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur” şeklindedir.Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.Alınan bilirkişi raporu ve dosyada toplanan delillerle normal şartlar altında elektronik ürünler için su dayanımı bulunması gereken vasıflardan olmamakla birlikte, niza konusu ürün kamuoyuna açık kanallardaki bu açıklamaları sebebiyle, 6 metre derinlikte 30 dakikaya kadar dayanıklılık, satılan ürün için vaat edilen bir vasıf haline geldiği, satılan bu ürünün ilgili vasfa uygun olmaması halinde ayıplı hale geleceği, mevcut durumda, ilgili ürünlerin 30 dakikaya kadar maksimum 6 metre derinlik üzerinde sıvı içinde temasta kaldığı tespit edilemediğinden, alıcının TBK da düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerine binaen misliyle değişim seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile ,2-Davacıya ait -------- marka telefonun sıfır ayıpsız misli ile değiştirilmesine,3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 1.926,27 TL harçtan peşin alınan 481,57 TL harcın mahsubu ile 1.444,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 481,57 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 10.739,00 TL olmak üzere toplam 11.047,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 28.199,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekili ile davalı veklinin yüzüne karşı, yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026