Anahtar kelimeler: Aracır Vasisiün Birleşik Gaziosmanpaşa Bitiş Servis Kasko İkametgah İlçesinde Eylemden
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: 08.06.2026KARAR TARİHİ
: 09.06.2026Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... Türk Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe numaralı █████/2024 - █████/2025 bitiş tarihli birleşik kasko sigorta (genişletilmiş kasko) poliçesiyle sigortalanan ... plakalı ve dava dışı kısıtlı ...üzerine kayıtlı aracır, bakım için bırakılan davalı servis ...Limited Şirketi çalışanı sürücü ...idaresinde iken İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesinde kazaya karıştığını, sigortalı aracın kısıtlı ... adına kayıtlı olup, vasisi...'ün bilgisi ve izni dâhilinde, servis ve bakım işlemleri amacıyla davalı servis firmasının çalışanı tarafından ikametgah adresinden teslim alındığını, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre; 17.04.2024 tarihinde saat 22:40 sularında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken ağır hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, sürücü ...'ın sigortalı aracı ... Otoyolu Ankara istikametinde sevk ve idare ederken sürekli şerit değiştirerek (makas atmak tabiri ile) önündeki araçları sollamaya çalıştığını, bu tehlikeli sürüş esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki bariyerlere çarptığını, kendi ekseninde dönerek orta şeritten gelen... plakalı araca da çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, araç sürücüsü ...'ın kendi beyanında da aracı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adresine götürmek üzere yola çıktığını ve maddi hasarlı kaza oluştuğunu beyan ettiğini, kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-c (Aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek) maddesini ihlal eden davalı servis personelinin %100 kusurlu olduğunu, sigortalı aracın meydana gelen kazanın şiddeti ve hasarın boyutu sebebiyle teknik ve ekonomik olarak tam hasara uğradığını, hurda işlemine tabi tutularak trafikten ihraç edildiğini, eksper incelemesi sonucunda aracın 525.000,00 TL rayiç bedeli üzerinden işlem görmesinin kararlaştırıldığını, hasar tazminatı ödemelerinin (sovtaj tahsilatı tenzili sonrasında) gerçekleştirildiğini, sigortalı araç maliki ...'ün akıl hastalığı nedeniyle kısıtlı konumda bulunması ve mal varlığına ilişkin tasarrufların yargısal denetime tabi olması sebebiyle, müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmesi gereken hasar tazminatının ifası adli makamların kararları doğrultusunda gerçekleştirildiğini, bu kapsamda, Büyükçekmece... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı vesayet dosyası üzerinden verilen █████/2024 tarihli ek karar ve bu karara istinaden düzenlenen █████/2024 tarihli resmi müzekkere uyarınca; belirlenen sigorta tazminat bedelinin, doğrudan kısıtlı ... adına resmi vesayet hesabına müvekkil şirket tarafından 525.000,00-TL ödendiğini, 125.475,00-TL sovtaj tahsilatı düşüldüğünde kalan zararın 399.525,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin, sigortalısına ödediği hasar bedeli neticesinde TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı servisin zarardan adam çalıştıran sıfatıyla 6098 sayılı TBK 49. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, ödenen bedelin tazmini amacıyla davalı servise rücu mektubu gönderildiğini ancak herhangi bir dönüş olmadığını, bu nedenle yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla davalı borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasıyla 399.525,00-TL asıl alacak + 154.468,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 553.993,41-TL tutarında icra takibine geçildiğini, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki kasko sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin █████/2019 tarih ve ██████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı ile benzer içtihatlarında da işaret edildiği üzere: 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır.Huzurdaki dava; Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan mutlak ticari dava değildir.Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına TTK..nun 1472.maddesi gereğince yasal halefi konumunda olduğu açıktır. Bu nedenle görev hususu belirlenirken sigortalının hukuki durumu incelenmelidir.Davacı sigorta şirketi nezdinde...sayılı Birleşik (Genişletilmiş) Kasko poliçesi ile sigortalanmış olan ...plaka sayılı aracın sahibinin dava dışı kısıtlı ... olduğu, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanarak vesayet altına alındığı ve davacı sigorta şirketince ilgili vesayet drosyasına 525.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme ile TTK 1472 nci maddesi/alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri icabı davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu açıktır.█████/1944 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun ███████-9 E. İle 3 K. sayılı kararında da işaret edildiği üzere, davada, dava dışı sigortalı ...'nin sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği davacı da sahiptir. Huzurdaki dava, dava dışı sigortalı kısıtlı ... tarafından davalı aleyhine açılmış olsa idi nasıl aradaki ilişkinin ticari bir iş olmadığını ve sorunların çözüm yerinin de Asliye Ticaret mahkemelerinin olmadığını, görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu söyleyebiliyorsak, halefiyet prensibi gereği de aynı şeyi düşünmek zorunludur. Değişen tek şey davacının taraf sıfatındadır. Bu da halefiyet prensibi gereği davada davacıya aktif husumet ehliyeti tanımaktadır. Diğer bir anlatımla sırf davanın taraflarına bakarak her iki tarafın da ticaret şirketi olmasından dolayı davanın ticari nitelikli bir dava olduğu kabul edilemeyeceği gibi, taraflar arasında da zaten meydana gelmiş bir haksız fiil ilişkisi yoktur. Diğer bir anlatımla davacı sigorta şirketi kazanın tarafı değildir. Davacı sıfatını yasal halefiyet (TTTK.nun 1472.maddesi) gereği taşımaktadır. Bu nedenle dava dışı sigortalı ...'ün tacir veya tüketici olup olmadığı davacı ile aralarındaki sigorta poliçesi yönünden değerlendirme yapılmalıdır.6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Sonuç olarak, dava dışı sigortalı kısıtlı...akıl hastalığı nedeniyle vesayet altında olduğundan tacir olmadığı, davacıya ve davalıya karşı tüketici konumunda olduğu, söz konusu poliçe ile konutundaki risklerin teminat altına alındığı, hasara sebep olan ve dava dilekçesindeki anlatıma göre davalıya bakımı için teslim edilen ve kazaya neden olan sürücü...'ın davalının çalışanı olduğu ve TBK.nun 49.maddesi gereğince adam çalıştıranların sorumluluğu hükmüne dayanılarak davalının sorumluluğuna gidildiği, dava dışı kısıtlı ...ile davalı arasında araç bakımı nedeniyle hizmet satım ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkinin bir tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekeceğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09.06.2026KATİP - HAKİM -¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır