etmişmahkemenin haczine menkul hacze yanın vade gayrimenkul usd şahıslardaki borçluların

Anahtar kelimeler: Etmişmahkemenin Haczine Menkul Hacze Yanın Vade Gayrimenkul Usd Şahıslardaki Borçluların

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026 (Ek Karar)

NUMARASI

: ███████ D.İş ███████ Karar

TALEP

: İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili █████/2026 talep dilekçesinde; Karşı yanın müvekkiline borcu olduğunu ve bu borç nedeniyle taraflarca tanzim edilen █████/2026 vade tarihli 1.600.000- USD bedelli senedin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 35. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla; borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiş,mahkemenin █████/2026 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz talep eden taraf vadesi gelmeyen bir alacak için şartları oluşmadan ihtiyati haciz talep etmiş ve mahkeme tarafından detaylı inceleme yapılmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, kesinlikle borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile takibe de konu edilen senet teminat senedi vasfında olup kambiyo takibine ve ihtiyati haciz talebine konu edilemeyeceğini, senet üzerindeki yazı ve ibareler müvekkilleri tarafından doldurulmadığını ve senedin üst kısmı ile borçlu ve avallar bölümündeki tüm yazıların birbirinden farklı olduğunu, icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz ettiklerini, beyaza imzanın kötüye kullanıldığı ve rıza hilafına aykırı olarak doldurulduğu açık olan bedelsiz bono için İİK'nın 257. Maddesine açıkça aykırılık teşkil eden talep sebebiyle talep eden tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; incelemede, talebin bonoya dayandığı, imza inkarına ilişkin icra hukuk mahkemesinde derdest dava olduğu, bilirkişi raporu veya ikna edici delil olmadığı, imzaların davacı imzasına benzer olduğu, bu talebin yargılamayı gerektirdiği ve mahkemece esastan yargılama ile hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, diğer itirazların esas yargılama konusu olduğu, bu haliyle itirazın itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili; ihtiyati haciz talebi dosyasına konu edilen senet teminat senedi olup, teminat senetlerinin ihtiyati haciz talebine konu edilemeyeceğini, teminat senedi, Türk Ticaret Kanunu’nda ve Borçlar Kanunu’nda kıymetli bir evrak niteliği taşıyan belgeler arasında yer almamakla birlikte, sözleşme güvencesi çerçevesinde ticari hayatta önemli bir yer bulan ticari ve hukuki belge olduğu, teminat senedi bir edimin garanti altına alınması amacıyla düzenlenirken, kambiyo senetleri taraflar arasındaki sözleşmeden bağımsız, kayıtsız, şartsız bir borç ikrarı içerdiği, teminat senedinin bir şarta bağlı olarak verildiğini, vade ve ödenecek tutar belirlenmiş olması gerektiğini, çıplak gözle dahi açıkça görüleceği üzere, senet üzerindeki yazı ve ibareler müvekkiller tarafından doldurulmadığını, senedin üst kısmı ile borçlu ve avallar bölümündeki tüm yazılar birbirinden farklı olduğunu, boş olarak alındığı ve sonradan doldurulduğu sabit olan iş bu senet o davalı şirket tarafından sonradan doldurulduğunu ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece █████/2026 vade tarihli 1.600.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak 1.600.000-USD karşılığı 69.005.440-TL için %20'si 13.801.088-TL teminat karşılığı menkul ve g.menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı tahsilde tekerrür olmamak üzere; ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Talep vadesi geçen bonoya dayalı yapılmış olup, İİK nın 265 maddesi uyarınca itiraz sebepleri yetkiye, teminata ve borcun dayandığı sebeplere ilişkindir. Senet metninde senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir kayıt olmayıp,senede atıf yapan senedin teminat senedi olduğunu gösteren bir sözleşmede ibraz edilmemiştir. Menfi tespit davasının konusunun teşkil edecek sebepler ihtiyati hacze itiraz olarak incelenemeyeceğinden itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 390-TL istinaf yargı giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026