Anahtar kelimeler: İhm Shm İst Tereke Yanca Kefil Yenilenmesi Anadolu Yenilenmesini Takibe
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas - ███████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan )DAVA TARİHİ
: █████/2020İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2025Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİ
: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili ; "...Davacı yanca aynı alacak için kefil ... mirasçıları olarak ... aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe karşı İstanbul Anadolu 2. İHM nin ████████ -328e- karar sayılı kesinleşmiş kararı ile; ... mirasçılarına İst. 13. SHM nin ███████ TEREKE (Tespit İstemli) dosyası devam ettiği müddetçe icra takibi yapılamayacağından ... mirasçılarına karşı başlatılan takibin iptaline karar verildiği ,tereke dosyasının halen devam ettiği,iptal edilen takipden sonra davalı ...'ya İst. Anadolu 8. İcra Dairesinin ... Esas(... yeni)sayılı dosyada kefil sıfatıyla mükerrer icra takibi yaptığı, İstanbul Anadolu 2. İHM ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kesinleşmiş kararı varken her iki dosyada yazılan tahsilde tekerrüre düşülmemesi uyarısının her iki dosya borcunun aynı olduğu anlamı taşıdığı, işbu takip dosyası mükerrer takip olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, anılan takibin iptaline yönelik İstanbul Anadolu 2. İHM nin ████████ Esas - ████████ Karar sayılı ilamı, mükerrer takibin yapıldığı İst. And. 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takipleri ile bir bütün olarak değerlendirilmediğinden bu hususların yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, yargılama sırasında da kesinleşmiş bir başka mahkeme kararları ve İst. 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ███████ Tereke (Tespit İstemli) dosyası değerlendirilmediğinden yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.TALEBE KONU MAHKEME KARARI VE SÜREÇ
: Davacı tarafça; asıl borçlu ... şirketine kullandırılan kredilerin davalı müteselsil kefil tarafından ödenmediğini ileri sürerek İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibine davalının itirazının iptalini talep etmiş, davalı vekili rehinli araçların İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin ... sayılı ipotekli takibinde satıldığını, kefillerden ...'nın vefat ettiğini, müvekkilinin vefat eden kefilin aynı zamanda mirasçısı olduğunu ve ... hakkında başlatılan İstanbul 16. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin şikayet yolu ile iptal edildiğini, ayrıca asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; şirketin iki adet taksitli ticari taşıt kredisi kullandığı, sözleşmede davalı ...'nın müteselsil kefaleti bulunduğunu, davalının İst.Anadolu 8. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 19.873,24-TL (... Nolu Kredi yönünden; asıl alacak 12.466,29-TL, temerrüt faizi 439,81-TL ve BSMV 21,99-TL olmak üzere toplam 12.928,09-TL)(... Nolu Kredi yönünden; asıl alacak 6.106,91-TL, temerrüt faizi 184,67-TL ve BSMV 9,23-TL olmak üzere toplam 6.300,81-TL)+ ihtar masrafı 644,34-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 18.573,20-TL'ye takip tarihinden itibaren %25,92 temerrüt faizi işletilmesine, fazla istemin reddine icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Taraf vekillerinin verilen kararı istinafı üzerine, Dairemizin █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı ile "davacı tarafından dava dışı asıl borçlu hakkında İstanbul 16. İcra Dairesi'nin ... sayılı rehinli takip başlattığı, rehnin paraya çevrilmesine müteakip davalı müteselsil kefil hakkında 35.878,94-TL asıl alacak olmak üzere toplam 37.272,36-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, mahkemece 644,34-TL ihtarname masrafı, faiz ve feriler toplamı 19.873,24-TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği;TBK’nın 584/3. maddesinde şirket ortak ve yöneticilerinin şirket lehine verdikleri kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı belirtilmiş olup davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, TBK'nın 583. maddesindeki kefaletin geçerlilik koşullarının da bulunduğu, davalının, diğer kefil ...'nın mirasçısı olması, kefil sıfatıyla sorumluluğuna gidilmesine engel olmadığı, takip talebine hem ... nolu hem de ... nolu kredi belgelerinin eklendiği dikkate alındığında alacak hesabında her iki kredinin dikkate alınmasının yerinde bulunduğu, aynı alacakla ilgili rehinli takip yapılması,mütesilsil kefil hakkında takip başlatılmasına engel olmadığı gibi dava dışı asıl borçlu şirketin █████/2019 tarihinde iflas ettiği, kat ihtarı tebliğine rağmen borcun ödenmediği dikkate alındığında TBK'nın 586/2 uyarınca müteselsil kefil davalının sorumluluğuna gidilmesine engel bulunmadığı, rehinli araç satışından dolayı icra dosyasına yatan bedellerden icra dairesinde yapılan kesintilerden arta kalan kısımların ödeme olarak dikkate alındığı, ödemelerin █████/2019 ve █████/2019 tarihlerinde banka hesabına geçtiği, davacı vekili ihtarname masrafını da istinafa konu etmiş ise de hükümde davacı lehine ihtarname masrafı yönünden de itirazın iptaline karar verildiği, ancak; davacı bankanın hesaplanabilir ve likit nitelikteki alacağı için koşulları oluştuğu halde icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek ilk derece mahkemesince verilen kararda hükmedilen tüm tutarların aynen tekrarı ile birlikte, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın kaldırılarak itirazın kısmen iptaline davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine kesin olarak karar verilmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI
: Her ne kadar davacı tarafça dava konusu alacak için kefil ... mirasçıları aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe girişildiği, bu takibe karşı İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████/Esas - ████████ Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile ... mirasçılarına İstanbul 13. SHMnin ███████ TEREKE (Tespit İstemli) dosyası devam ettiği müddetçe icra takibi yapılamayacağı bu nedenle İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... mirasçılarına karşı başlatılmış icra takibinin iptaline karar verildiğini, dava dışı ... şirketine kullandırdığı ticari taşıt kredisi için ...'ya İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyada ... mirasçısı olarak, İst. Anadolu 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada kefil sıfatıyla mükerrer olarak icra takibi yapıldığını, işbu hususun ve mezkur icra takip, dava ve tereke dosyalarının yargılama sırasında dikkate alınmadığını iddia ederek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, ancak mezkur icra takip dosyalarının, dava dosyasının ve tereke dosyasının yargılama devam ederken dosyaya kazandırıldığı, her birinin esas numaraları dikkate alındığında dava tarihinden evvel her birinin mevcut olduğu, davalı tarafın her birinden haberdar olduğu, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bununla birlikte mükerrer takip talebine dayanak gösterilen İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının da davalı taraf beyanlarına göre iptal edildiği, bu haliyle somut olay bakımındanHMK'nın 375. maddesinde öngörülen yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleşmediğinden yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Yargılamanın iadesini talep eden davalı; şirketin tek yöneticisi ...'nın 27.09.2018 tarihinde kredinin katından evvel vefat ettiği, tereke davasının 12.10.2018 tarihinde icra takibinden evvel açıldığını, şirket yetkilisi vefat ettiği halde rehinli takip başlatılarak araçların kanuna aykırı olarak satıldığını, ... şirketinin İstanbul 2 ATM nin ████████ Esas sayılı dosyasında 08.02.2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin İstanbul 2 İflas Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyada devam ettiğini,iflas kararıyla etmesiyle bütün icra takipleri düşerken ... ölmüş şirket yetkilisi üzerinden İst.Anadolu 16 İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında rehinli araçları sattığını, 07.11.2017 tarihli kredi sözleşmesini şirketi temsil ve ilzama yetkili tek yöneticisi olarak imzalayan ...'nın vefatı ile fiili temsilci asıl borçlu sıfatı ile birleşmiş,asıl borçlu kefalet sözleşmesine taraf olamayacağından ...'nın kefaletinin hükümsüz olduğunu, BK 587/3 maddesine göre birlikte müteselsil kefalette kefillerden biri borcundan kurtulur veya kefaleti hükümsüz hale gelirse diğer kefillerin de kefaletinin sona ereceğini, tereke dosyasının ve ticaret sicili dosyalarının incelenmediğini, ...'nın kefaletinin sona erdiğinin incelenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava ;yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Yargılamanın yenilenmesi ağır yargılama hatalarının giderilebilmesi için öngörülmüş olağanüstü kanun yoludur . HMK nın 375. maddesinde göre yargılamanın iadesi sebepleri sayılmıştır.Davalı ...'nın asıl borçlu ... şirketinin borçlarına verdiği müteselsil kefaleti nedeniyle aleyhine başlatılan takipte mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Alacaklı tarafından ilk olarak müteselsil kefil ... mirasçıları hakkında icra takibi başlatılmış ise de anılan icra takibi icra hukuk mahkemesince 21.05.2019 tarihli karar ile iptalinden sonra bu kez ayrıca şahsen kefalet veren davalı hakkında 12.06.2019 tarihinde başlatılan icra takibi mükerrer sayılmaz. Müteselsil kefil davalının bir diğer müteselsil kefilin mirasçısı sıfatıyla başlatılan takibin iptal edilmesi davalının verdiği kefalete başvurmaya engel değildir.Davalının kefaleti; vefat eden müteselsil kefilin mirasçılarından, tereke dosyasından tamamen bağımsızdır. Tereke dosyasında yapılan işlemlerin elde ki dava dosyası ile hiçbir ilgisi yoktur. Asıl borçlu şirket hakkında yürütülen rehinli takibin de doğrudan müteselsil kefil hakkında ödemelerin mahsubu dışında bir etkisi olmayıp rehinli takibin sıhhati de bu dosyada incelenemez. Dairemizce yapılan incelemede; asıl borçlunun iflası, müteselsil kefilin sorumluluğuna etki edebilecek tüm hususlar değerlendirilerek hüküm verilerek gerekçelendirilmiş olup;davalı tarafından HMK nın 375 maddesinde yazılı sebeplerden hiç birinin ileri sürülmediği; müteselsil kefil davalının kefalet sorumluluğunun sona erdiğine ilişkin vardığı hukuki çıkarımlara göre başvurduğu koşulları bulunmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026