tespitmaddi bddk akdettiğini atmnin izninin anonim alma menfi devir yılında

Anahtar kelimeler: Tespitmaddi Bddk Akdettiğini Atmnin İzninin Anonim Alma Menfi Devir Yılında

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - █████████ K.

DAVA

: Menfi Tespit-Maddi Tazminat

BİRLEŞEN İSTANBUL 3. A.T.M.'NİN █████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ... Anonim Şirketi ile 2006 yılında geri satın alma sözleşmesi akdettiğini, ancak ... Anonim Şirketi ile davalı şirketin 2006 yılında devir alma yolu ile birleştiklerini, █████/2006 tarihinde ise BDDK tarafından ... Anonim Şirketin faaliyet izninin iptal edildiğini, bu geri satın alma sözleşmesinin, .... Noterliği'nin █████/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ...sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu makineler için yapıldığını, bu kiralama sözleşmesinin kiracısının herhangi bir nedenle kiraları ödeyememesi halinde müvekkili şirketin, kiralama konusu makineleri geri almayı ve bakiye kira bedellerini de ödemeyi üstlendiğini, ancak davalı şirket tarafından, 2006 yılından bugüne kadar kiracının durumu ve kiralama sözleşmesinin akıbeti hakkında herhangi bir bilgi verilmediği gibi; bildirim de yapılmadığını, müvekkili şirketin de davalının bir bildirim yapmadığına güvenerek kiralama ilişkisinin sorunsuz devam ettiğini düşündüğünü, davalı şirketin 11 yıl sonra .... Noterliği'nin █████/2017 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesini 2010 yılında feshettiğini, geri satın alma sözleşmesi gereği kiracının ödemesi gereken kira bedellerinin ve faizinin ödenmesini talep ettiğini, aksi halde yargı yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, kiralama sözleşmesinin █████/2010 tarihinde feshedildiği ve kiracının makineleri davalı şirkete teslim etmediğini müvekkili şirketin bu ihtarname ile öğrendiğini, davalı şirkete yapılan sözlü başvuruların sonuçsuz kalması üzerine, bu ihtarnameye ...... Noterliği'nin █████/2017 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesiyle cevap verildiğini ve ödeme talebinin kabul edilmeyeceği ve ayrıca kiracı hakkında ne tür yasal işlemlere başvurulduğunun açıklanmasının talep edildiğini, davalı şirketin, kiracı ile olan kiralama ilişkisini 2010 yılında sonlandırmasına rağmen, müvekkili şirketi bu durumdan haberdar etmediğini, geri alma sözleşmesinin davalı şirket ile değil; dava dışı ... Anonim Şirketi ile yapıldığını, bu şirket ile davalı şirket birleşmiş ise de, bu birleşmenin davalı şirketi sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğini, davalı şirketin geri satın alma sözleşmesinde ... Anonim Şirketi'nin yerine geçmesi için karşılıklı bir mutabakat olmadığını, bu nedenle davalı şirketin bir hak iddia edemeyeceğini, davalı şirketin talep ettiği bedelin, kiracıya ait kira bedelleri ve faizi olduğunu, müvekkilinin ödemesi gereken bakiye kira bedelinin aylık ödemelere bölündüğünü, buna göre kira alacaklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu ve bu sürenin geçtiğini, ayrıca aradan 7,5 yıl geçtiği için makinelerin nerede olduklarının belli olmadığını, hatta kiracı şirketin bile akıbetinin belli olmadığını, her ne kadar geri satın alma sözleşmesinde makinelerin aranıp bulunmasının müvekkili şirketin yükümlülüğünde bulunduğu ve makinelerin geri alınıp alınmadığına bakılmaksızın kira bedelinin geri ödeneceği yönünden hüküm var ise de; bu hükümlerin uygulanmasının MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, ayrıca davalı tarafın alacağını kiracıya yaptırdığı sigortadan karşılamasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirketin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, makinelerin 2010 yılındaki değerlerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesine ve bu belirleme yapılıncaya kadar şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, davalıdan 2010 yılından itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde, davacı tarafın geri satın alma sözleşmesi gereğince yükümlülüklerinin doğduğunu kabul ettiklerinin anlaşılmakta olduğunu, davacı tarafın, geri satın alma sözleşmesi gereğince talep haklarının zamanaşımına uğradığını iddia ettiğini, ancak bu iddianın TBK'nın 146. maddesi gereğince yerinde olmadığını, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın on yıllık zamanaşımına tabii olduğunun düzenlemesine yer verilmiş olduğunu, davacı tarafın, 2006 tarihli geri satın alma sözleşmesinin süresinin sona erdiğine yönelik iddialarının da yerinde olmadığını, sözleşmenin, ana sözleşme süresi olan 4 yılın sonuna kadar geçerli olduğunu, ancak ana sözleşmedeki sürenin herhangi bir nedenle uzatılması halinde, bu sözleşme süresinin de aynı şekilde ve aynı müddetle kendiliğinden uzamış olacağının sözleşmede kararlaştırılmış olduğunu, davacı tarafın, geri satın alma sözleşmesine konu makinelerin kendilerine teslim edilmeden geri satın alma talebinde bulunulamayacağını iddia ettiğini, ancak sözleşmede, ana sözleşme konusu malların aranıp bulunması yükümlülüğünün geri satın almayı vaat eden üçüncü kişiye ait olduğunun kararlaştırıldığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin geri satın alma bedelini uzunca bir süre talep etmemiş olmasının, talep hakkını sona erdireceğine yönelik iddiada bulunduğunu, ancak hak sahiplerinin, zamanaşımı süresi içerisinde her zaman talepte bulunabileceklerini, yine davacı tarafın, müvekkili şirketin faiz talep edemeyeceği iddiasına ilişkin olarak sözleşmede, geri satın almayı vaat eden üçüncü kişinin, kiralayanın yazılı fesih bildiriminden itibaren 15 takvim günü içerisinde geri satın alma bedelini ve ana sözleşmede uygulanan temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte kiralayana nakden ve defaten, kayıtsız ve şartsız, gayri kabili rücu olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğine ilişkin hüküm bulunduğunu, davacı vekilinin, müvekkili şirketin geri satın alma sözleşmesi çerçevesince oluşan alacağını, finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde yatırılan makine sigortasından karşılaması gerektiği iddiasında bulunduğunu, ancak söz konusu makinenin kırılmasının, sigortası olarak adlandırılmakta olduğunu, sigortanın kapsamının ise sözleşme süresi içerisinde makinenin hasarlanması veya çalışamaz hale gelmesi veya bir kaza neticesinde bütünüyle varlığının ortadan kalkması risklerini içermekte olduğunu, bir an için sigortanın kira bedellerini de kapsadığı kabul edilse dahi bu durumun, davacının geri satın alma sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu yükümlülüğünü yerine getirmesine engel olmadığını, davacı tarafın tazminat istemine ilişkin olarak ise, öncelikle tazminattan bahsedebilmek için bir zararın doğmuş olması gerektiğini, davacının dava tarihi itibariyle doğmuş bir zararının bulunmamakta olduğunu, zararın doğmuş olması için davacının dava konusu geri satın alma sözleşmesi gereğince doğmuş olan geri satın alma bedelini müvekkili şirkete ödemiş olması gerektiğini, bu bedel ödenmiş olmadıkça davacının uğramış olduğu bir zarardan da söz edilemeyeceğini, diğer yandan söz konusu zararın doğabilmesi için, davacının geri satın alma konusu malları tüm çabalarına rağmen bulamamış olması ve bu bulamamanın nedeninin de fesih ihtarının kendilerine geç bildirim yapılmış olmasından kaynaklanmış olması gerektiğini, zira ihtarname ile dava tarihi arasında yaklaşık 1 aylık bir süre bulunmakta olduğunu, bu 1 aylık süre içerisinde davacının makineyi bulmak için tüm yollara başvurduğundan ve buna rağmen makineyi bulamadığından söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacının tazminat talebinin mahkemece kabul edilmesi halinde, talep edilebilecek olan faizin tasal faiz olacağı ve faizin başlangıç tarihini ise dava tarihi olacağının kuşkusuz olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının hem asıl hem de ikincil talebinin reddini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında geri satın alma garanti sözleşmesi formu adı altında 10 maddeden müteşekkil bir adet sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşme ile davalı şirketin, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında .... Noterliği'nin █████/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ...sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince ... Limited Şirketi'ne kiralanmış olan 1 adet, 2006 model, ... ile 1 adet, ...'in sözleşme gereğince ödenmesi gereken kiralarının vadelerinde ödenmemesi veya sözleşmeden doğan diğer edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, feshin bildirildiği tarihteki gecikmiş kira borcu, işlemiş faizi ve ileriye yönelik ana para bakiyesinden oluşan tutarı geri satın alma bedeli olarak müvekkili şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi arasında akdedilmiş olan finansal kiralama sözleşmesinin, kiracı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle .... Noterliği'nin █████/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmenin feshi üzerine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası üzerinden finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete iadesi ile ilgili dava açıldığını ve taleplerinin kabul edilerek malların müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, dava dışı şirketin borcunu ödememesi üzerine geri satın alma taahhüdü veren davalı şirkete .... Noterliği'nin █████/2017 tarihli ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye olumsuz cevap vermesi üzerine bu kez alacaklarının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise █████/2017 tarihinde icra takibine konu asıl alacağa, faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu alacak ile ilgili olarak davacının müvekkili şirkete ihtarname göndermesi üzerine, borçlu olmadıklarının tespiti için mahkemenin ████████ esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın, takip konusu alacağın varlığına ilişkin olduğunu, davalarını etkileyecek nitelikte olduğunu, mahkeme dosyası kapsamındaki iddialarını bu dosya için cevap olarak sunduklarını, sundukları delilleri de bu davanın delili olarak sunduklarını, tüm bu nedenlerle mahkemenin ████████ esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2018 tarihli, █████████ esas ve ████████ karar sayılı kararı ile; mahkemelerinin █████████ esas sayılı dosyası ile mahkemenin ████████ esas sayılı dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkemeleri dosyasının, mahkeme dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya, mahkeme dosyası arasına alınarak her iki dosyanın yargılamasına mahkemece devam olunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ... Limited Şirketi ve davalı/birleşen dosyada davacı şirket ile birleşen ... Anonim Şirketi arasında .... Noterliği'nin █████/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ...sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında kiracı şirkete 1 adet, 2006 model, ... ile 1 adet, ...'in finansal kiralama yolu ile kiralandığı, yine 2006 yılında ... Anonim Şirketi ile davacı/birleşen dosyada davalı şirket arasında ...numaralı finansal kiralama sözleşmesine ilişkin olarak bir geri satın alma ve garanti sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu geri satın alma garanti sözleşmesi ile, geri satın almayı vadeden davacı/birleşen dosyada davalı şirketin, ana sözleşmedeki malların kiracısı tarafından kiralayana iade edilip edilmemesine, iade edilmesi halinde de sözleşme konusu malların durumuna bakılmaksızın kiralayana karşı kayıtsız şartsız sorumlu olduğu(sözleşme m. 3/a-b), kiralayanın yazılı fesih bildiriminden sonra 15 takvim günü içerisinde geri satın alma bedelini ve ana sözleşmede uygulanan temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte kiralayana nakden ve defaten kayıtsız ve şartsız, gayrikabili rücu olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlenmiş olduğu(sözleşme m. 3/c, davalı/birleşen dosyada davacı şirket ile ... Limited Şirketi arasında akdedilmiş olan finansal kiralama sözleşmesinin, kiracı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle .... Noterliği'nin █████/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, dava dışı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı/birleşen dosyada davacı şirketin ........ Noterliği'nin █████/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davacı/birleşen dosyada davalı şirkete, ... Limited Şirketi ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin fesih edildiği, sözleşmenin feshedilmesine rağmen kiracının sözleşme konusu makineleri teslim etmediği, taraflarınca düzenlenen geri satın alma garanti sözleşmesi gereğince vadesi geçmiş ...numaralı sözleşmenin ...A1 ödeme planından 30.056,41-EUR ve ... ödeme planından 48.628,43-EUR ödenmemiş borcu olduğu ve ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ihtarda belirtilen hesaba ve açıklama ile ödenmesinin ihtar edildiği, davacı/birleşen dosyada davalı şirketin ihtarnameye rağmen ödemeleri yapmaması ve malları da teslim etmemesi üzerine davalı/birleşen dosyada davacı şirket tarafından, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası aracılığıyla █████/2017 tarihine davacı/birleşen dosyada davalı şirket aleyhine 5.410,00-EUR %18 KDV alacağı, 8.753,00-EUR %18 KDV alacağı, 30.056,00-EUR asıl alacak, 48.628,00-EUR asıl alacak ve 1.897,21-EUR takip öncesi faiz olmak üzere toplam 94.744,21-EUR alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından █████/2017 tarihinde müvekkilinin borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve gider vergisine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların beyanlarına göre, geri satın alma sözleşmesinin ana amacı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı/birleşen dosyada davalı tarafça, finansal kiralama sözleşmesinin ... Anonim Şirketi ile yapıldığı, ...A. Ş.'nin sözleşmenin tarafı olmadığı, rızaları olmadan sözleşmenin tarafının değiştirilemeyeceği, davalı/birleşen dosyada davacı tarafça bir hak iddia edilemeyeceği öne sürülmüş ise de, ... Anonim Şirketi ile ...Anonim Ortaklığı'nın birleşmiş olması nedeniyle ayrıca bir mutabakata gerek bulunmamaktadır. Davacı/birleşen dosyada davalı tarafın, 2006 tarihli geri satın alma sözleşmesinin süresinin sona erdiği yönünde iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde, söz konusu geri satın alma sözleşmesinin 7. maddesinde sözleşmenin, ana sözleşme süresi olan 4 yılın sonuna kadar geçerli olduğu, ancak ana sözleşmedeki sürenin herhangi bir nedenle uzatılması halinde, bu sözleşme süresinin de aynı şekilde ve aynı müddetle kendiliğinden uzamış olacağının kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. ...sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi eki "Özel Şartlar" başlıklı belgede, finansal kiralama sözleşmesinin süresinin 5 yıl olduğu açıkça yazılı olduğu görülmektedir. Finansal kiralama sözleşmesinin 2. maddesinde ise kiralama süresinin sona erme tarihinin, ödeme planlarında belirtilen son kira ödeme tarihinden önceki bir tarihe isabet etmesi halinde kiralama süresinin sona erme tarihinin, ödeme planında belirtilen son kira ödeme tarihi olacağı, sözleşme konusu mallarla ilgili olarak farklı ödeme planları çıkması halinde sözleşme süresinin, kiralananlarla ilgili kira ödeme planının başlangıcından başlayacağı ve belirtilen sürenin bitim tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir. Yine finansal kiralama sözleşmesi ekindeki ödeme planında, ödemelerin 60 ay vadeli olduğu görülmektedir. Bu itibarla, her ne kadar geri satın alma garanti sözleşmesinde, sözleşmenin süresi 4 yıl olarak öngörülmüşse de, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, bu sözleşmenin süresinin de 5 yıl olduğu, sözleşme süresinin 4 yıl olduğuna ilişkin ibarenin sehven yazılmış olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiği 2006 yılı itibariyle yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nda, finansal kiralama sözleşmelerinin en çok 4 yıllık süre için yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Davacı/birleşen dosyada davalı tarafça, 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiği belirtilmişse de, gerek finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiği 2006 tarihinde yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu 26. maddesi atfı ile uygulanacak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, gerekse █████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesi gereğince, finansal kiralama sözleşmeleri 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunmaktadır(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih ve ██████████ E., █████████ K. Sayılı kararı). Yine taraflar arasındaki Geri Satın alma Garanti Sözleşmesi de 818 Sayılı BK'nun 125. maddesi, 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunmaktadır. Finansal karalayan tarafından, finansal kiralama sözleşmesinin █████/2010 tarihinde feshedildiği dikkate alındığında, bu tarih üzerinden takip ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Davalı/birleşen dosyada davacı finansal kiralama şirketi, zamanaşımı süresi içerisinde her zaman kendi hakkını talep etmek hakkına sahip bulunmaktadır. Bu itibarla davacı/birleşen dosya davacısının, talebin zamanaşımına uğradığı, kötü niyetli olduğu yönündeki iddialarına itibar edilmemiştir. Ayrıca Geri Satın alma Garanti Sözleşmesinin m. 3/c maddesi ile, kiracının ana sözleşme konusu malı derhal geri vermemesi veya yasal yollarla malın alınamaması halinde geri satın almayı vaadeden üçüncü kişinin malın geri iade edilmemesi ile sorumlu olacağı ve bu durumda 15 takvim günü geçtikten sonra geri satın alma bedelini nakden ve defaten kiralayana ödeyeceği öngörülmüş bulunmaktadır. Öncelikle, bu maddede öngörülen 15 günlük süre, finansal kiralayan tarafından, sözleşmenin feshinden sonra geri satın almayı vaadeden üçüncü kişiye başvuru süresi değil, geri satın almayı vaadeden üçüncü kişinin, finansal kiralayan tarafından kendisine başvuru yapılması sonucu, sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirilmesi için öngörülmüş bir süre niteliğinde bulunmaktadır. Bu nedenle, davacı/birleşen dosyada davalı tarafça, sözleşmenin feshinden itibaren 15 günlük süre içinde kendilerine başvuru yapılmadığı yönündeki beyana itibar edilmemiştir. Yine davacı/birleşen dosyada davalı tarafın, davalı/birleşen dosyada davacı şirketin geri satın alma sözleşmesi çerçevesince oluşan alacağını, finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde yatırılan makine sigortasından karşılaması gerektiği iddiası bulunmaktadır. Ancak söz konusu sigortanın kapsamının sözleşme süresi içerisinde makinenin hasarlanması veya çalışamaz hale gelmesi veya bir kaza neticesinde bütünüyle varlığının ortadan kalkması risklerini içermekte olması bir yana; sigortanın kira bedellerini de kapsadığı kabul edilse dahi bu durum, asıl dosyada davacı tarafın geri satın alma sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu yükümlülüğünü yerine getirmesine engel teşkil etmemektedir. Asıl dosyada davalı/birleşen dosyada davacı tarafça, finansal kiralama sözleşmesi feshedildikten sonra, finansal kiralama konusu malların iadesi talebiyle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyası ile davalı ... ....... A. Ş. aleyhine dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda Mahkemenin █████/2013 tarih ve ████████ E., ███████ K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, ancak bu karara rağmen, finansal kiralama konusu malların finansal kiralayana iade edilmediği anlaşılmıştır. Mahkeme dosyası kapsamında, finansal kiralama sözleşmesi gereğince, alacağın varlığının tespit edilmesi amacıyla inceleme yapılmıştır. Bu hususta öncelikle finansal kiracı ......... A. Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılıp rapor temini hususunda İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ancak finansal kiracı şirket, belirtilen adreste bulunmadığı için inceleme yapılamamış, bu hususa ilişkin olarak bilirkişi Yusuf Gümüş tarafından dosyaya █████/2022 tarihli rapor sunulmuştur. Mahkemece finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacağın tespiti noktasında, finansal kiralayan davalı/birleşen dosya davacısı finansal kiralama şirketi kayıtları üzerinde inceleme de yapılmak suretiyle finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkeme dosyasına sunulan █████/2023 havale tarihli ek rapor ile; dava dışı kiracının 78.684,84-EUR ana para, 5.140,74-EUR %48 gecikme faizi, 83.825,58-EUR temerrüt faizi ve 83.825,58-EUR %29 KDV olmak üzere toplam 100.590,69-EUR borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin geri satın alma garanti sözleşmesi olması, finansal kiralama sözleşmesi olmaması nedeniyle, takip tarihi itibariyle alacaklı finansal kiralama şirketinin, % 18 oranında KDV talep etmesinin yerinde olduğu, yine finansal kiralama sözleşmesi gereğince alacağa % 48 oranında faiz talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki geri satın alma garanti sözleşmesi 3. ve 4. maddeleri dikkate alındığında, geri satın almayı vaadeden üçüncü kişi olan davacı/birleşen dosya davalısının, gerek finansal kiralama konusu malların finansal kiralayana iadesinden, gerekse geri satın alma bedelinden(kiralayanın feshi bildirdiği tarihteki gecikmiş kira borcu ve ana sözleşme faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile ileriye yönelik ana para bakiyesinin toplamından(sözleşme m. 4)) sorumlu olacağı açıktır. Dosya kapsamı ile, geri satın almayı vaadeden üçüncü kişi olan davacı/birleşen dosya davalısının, finansal kiralama konusu malları iade yükümlülüğünü yerine getiremediği gibi, geri satın alma bedelini de ödemediği açıktır. Asıl davada davacı tarafça, uğramış olduğu zararın tazmini talebiyle dava açılmış ise de, dosya kapsamından, asıl davada davacı tarafın menfi tespit talebinin haksız olduğu, birleşen davadaki icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın da haksız olduğu anlaşıldığından, asıl davada davacı tarafın uğramış olduğu bir zararın bulunmadığı, bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, asıl davada davacı şirketin, asıl davada davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebinin yerinde olmadığı, tazminat talebinin de yerinde olmadığı; birleşen davada davacı şirket tarafından, birleşen dava davalısı hakkında başlatılan icra takibinin, takip tutarının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın da altında olduğu dikkate alınarak haklı olduğu, icra takibine karşı yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna varılarak, asıl davada davacı tarafça açılan menfi tespit davasının reddine, maddi tazminat talebinin reddine; birleşen davada davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir. Eldeki birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı şirket tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki geri satın alma garanti sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı şirkete ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda birleşen davada davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden birleşen davada davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.

Davacı/Birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-Müvekkili ... ile dava dışı ... şirketi arasında 2006 yılında geri satın alma sözleşmesi akdedildiğini, geri satın alma sözleşmesi ile müvekkilinin, finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı olan dava dışı ... şirketinin herhangi bir nedenle kiraları ödeyememesi halinde kiralama konusu makineleri geri almayı ve bakiye kira bedellerini ödemeyi üstlendiğini, Dava dışı ... şirketini birleşme suretiyle devralan davalı ...şirketi , sözleşmelerin üzerinden tam 11 yıl geçtikten sonra yani █████/2017 tarihinde, ....Noterliği'nin ... Yev. Nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkete bir ihtarname gönderdiğini, finansal kiralama sözleşmesinin █████/2010 tarihinde feshedildiği bu nedenle de kiracının ödemesi gereken kira bedelleri ile faizin müvekkili tarafından ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, kiralama sözleşmesinin █████/2010 tarihinde feshedildiğini █████/2017 tarihli ihtarname ile öğrendiğini, ihtarnameyi alan müvekkili şirketin , bu ihtarnameye, Bakırköy 5.Noterliği'nin █████/2017 Tarihli, ... sayılı ihtarnamesiyle cevap vererek ödeme talebinin kabul edilmediğini beyan ettiğini, terditli olarak dava açtıklarını mahkemenin, yargılama sonucunda, asli talepleri olan menfi tespit yönünden davalarının reddine karar vermesine rağmen feri talepleri olan tazminat yönünden hiçbir inceleme yapmadığını, feri talep hakkında bir karar vermemesinin HMK'nın 297. maddesine açıkça aykırı olduğunu,

-4 yıllığına imzalanan geri satın alma sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davalının, sona eren sözleşmeye istinaden müvekkilinden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, Davalı finansal kiralama şirketinin, 15 günlük sözleşmesel bildirim süresine uymadığını, ....... A.Ş. ile şemsiye teminatlı sigorta poliçesi yapan davalı şirketin sigorta şirketine başvurmadığını, Kiralama ilişkisini 2010 yılında sonlandıran davalının, müvekkiline 7,5 sene boyunca hiçbir haber vermeyerek kusuruyla bu makinelerin yok olmasına sebebiyet vermiş olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesinin özel şartlarına göre kiracıdan 140.000,00 Euro bedelinde ipotek alması gereken davalının ipotek tesis etmeyerek kusurlu davrandığını, Davalının , dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, Kira bedellerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, Davalının, geri satın alma sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı tarafın, geri satın alma sözleşmesi kapsamında müvekkilin sorumluluğuna gidebilmesinin mümkün olmadığını,

-Geri satın alma sözleşmesinin 7.maddesinde ; 'İşbu geri satın alma sözleşmesi ana sözleşme süresi olan 4 (dört) yılın sonuna kadar geçerlidir...' hükmü yer aldığını, kiracı ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi █████/2006 tarihinde yapıldığını, davalının iddiasına göre de █████/2010 tarihinde feshedildiğini, bu iki tarih arasında 4 yıldan uzun bir süre bulunduğunu, taraflar arasında yapılan geri satın alma sözleşmesi 4 yıllık süreye tabi olduğundan ve bu 4 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle sözleşme sona erdiğinden, artık bu sözleşmeye dayanarak davalının müvekkilinden bir talepte bulunması mümkün olmadığını, Dosyadan alınan █████/2019 , █████/2020 ve █████/2022 tarihli heyet raporlarında müvekkilinin sorumluluğuna gidemeyeceği belirtildiğini, dosyadan alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Geri Satın Alma Sözleşmesi"nde yer alan 4 yıllık sürenin sehven(!) yazıldığı görüşüne yer verilmiş ise de bu tespitin yerinde olmadığını, Geri Satın Alma Sözleşmesinin, 2006 yılında müvekkil ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında imzalandığını, Davalı finansal kiralama şirketi ise, müvekkili tarafından işbu dava (2017) açılana kadar Geri Satın Alma Sözleşmesi'nde yer alan 4 yıllık sürenin sehven yazıldığına ilişkin hiçbir iddia ileri sürmediğini, aradan geçen 11 sene boyunca sözleşmenin süresine itiraz etmeyen finansal kiralama şirketinin, müvekkilinden haksız bir kazanç elde etmek için sözleşme sona erdikten yıllar sonra sözleşmenin süresine itiraz etmesi dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, geri Satın Alma Sözleşmesi'nin 7.maddesinde ; “İşbu geri satın alma sözleşmesi ana sözleşme süresi olan 4 (dört) yılın sonuna kadar geçerlidir...” denilerek hem rakamla hem de yazıyla sözleşme süresinin 4 yıl geçerli olacağı kararlaştırıldığını, sözleşmenin geçerliliği, hem rakamla hem de yazıyla 4 yılla sınırlandırıldığını, taraflar tacir olup TTK 18/2 maddesi gereğince basiretli hareket etmekle yükümlü olduğunu, geri satın alma sözleşmesinin son maddesinde ; "İş bu sözleşme 10 (on) maddeden ibarettir ve ancak ... anonim şirketi (kiralayan) ve geri satın almayı vaad eden 3.kişi'nin karşılıklı mutabakatı halinde değiştirilebilir." hükmü yer aldığını, Tarafların karşılıklı bir mutabakatı olmadığına göre bu açıdan da sözleşmenin 4 yıllığına imzalandığının kabulü zorunlu olduğunu,

-Davalı finansal kiralama şirketinin, 15 günlük sözleşmesel bildirim süresine de uymadığını ; geri satın alma sözleşmesinin 3.b bendi ; '...ancak kiralayanın yazılı fesih bildiriminden itibaren 15 gün içinde….' ibaresiyle davalının, kiracı ile olan sözleşmeyi feshettiğini yazılı olarak ayrıca müvekkiline de 15 gün içinde bildirmesi gerektiğini öngördüğünü, Davalı, dava dışı kiracı ile olan kiralama sözleşmesini █████/2010 tarihinde sona erdirdiğini belirtmesine rağmen fesih ihbarnamesini müvekkiline █████/2017 tarihinde yani fesih tarihinden itibaren 7,5 yıl sonra gönderdiğini, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal eden davalının, ihlal ettiği sözleşmeye dayanarak müvekkilinden bir hak talep etmesi de mümkün olmadığını,

-Davalının, müvekkilinden talep ettiği bedelin , kiracıya ait kira bedelleri ve faizi olduğunu, müvekkiline gönderilen ihtarda belirtilen alacak, dönemsel bir kira alacağı olup, o dönemde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 126/1 (TBK 147/1) maddesi gereğince kira alacakları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, Davalının, müvekkilinden talep ettiği alacakların da 5 yıllık zamanaşımına uğradığını,

-Davalı, Geri Satın Alma sözleşmesinin tarafı olmadığından müvekkilinin, davalıya karşı bu yönden de bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin, sözleşmeyi davalı ...şirketi ile değil ; dava dışı ... şirketi ile yaptığını, Dava dışı ... şirketi ile davalı ...şirketi birleşmiş ise de, ; bu birleşme, davalıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğini,

-Davalı, sigorta şirketine başvurmadığından bu yönden de müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Davalı, ........ A.Ş. ile şemsiye teminatlı sigorta poliçesi yaptığını, Poliçe incelendiğinde, bedelleri müvekkilinden talep edilen makinelerin, makine kırılması genel şartlarına göre ve ayrıca hırsızlığa karşı da sigortalandıklarını, bu poliçeye göre davalı, kaçırılan makinenin bedelini sigorta şirketinden tahsil edebilir ve tahsil ettiği bu bedeli de geri satın alma sözleşmesinin 3.b bendine göre kiracının yaptığı bir ödeme gibi kira alacağından mahsup edebileceğini, geri satın alma sözleşmesinin 3/h maddesinde ; "Sigortacıdan temin edilen bedel KİRACI'nın KİRALAYAN'a olan borçlarını karşılıyor ise herhangi bir ilave bedel geri satın almayı vaad eden 3.kişi'den talep edilmeyecektir." hükmü yer aldığını ancak davalının, sigorta şirketine başvurmadığını,

-Finansal kiralama sözleşmesinin özel şartlarına göre davalının, kiracıdan 140.000,00 Euro bedelinde ipotek alması gerektiğini, davalı, bu ipoteği de tesis etmediğini,

-makineleri teslim etme edimini ifa etmeyen davalının, kira bedellerinin ödenmesini talep edemeyeceğini, Davalının öncelikle satım akdi gereği makineleri müvekkiline teslim etmek zorunda olduğunu, ancak makineler, davalı şirketin zilyetliğinde bulunmadığından, davalının müvekkile geri satacağı makineleri teslim etmesi mümkün olmadığını, Geri Satın Alma Sözleşmesinin “3.b” bendinde makinelerin aranıp bulunmasının müvekkili şirketin yükümlülüğünde bulunduğu, “3.c” bendinde ise makinelerin geri alınıp alınmadığına bakılmaksızın kira bedelinin geri ödeneceği yönünden hüküm var ise de , bu hükümlerin uygulanması TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, davalı, kiracının malları teslim etmediğini bırakın 15 günü, 7,5 yıl sonra haber verdiğini, Davalının uzun süre sessiz kalması nedeniyle müvekkilinin hak kaybına uğradığı kabul edilerek TMK.’nun 2. maddesi gereğince de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

-Davalının iddiasının ispatı açısından da dava dışı ... şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davalı tarafın, dava dışı kiracı tarafından kendisine yapılan ödemeleri , ticari defterlerine kasten kaydetmemiş olabileceğini,

-alacağın, belirli ve likit olmadığını, dava dışı kiracının, kira bedellerini ödeyip ödemediğini ya da hangi aydan itibaren ödemediğini bilmediği gibi bilecek durumda da olmadığını, icra inkar tazminatının reddinin gerekiğini,

-davalı, kiracı ile olan kiralama ilişkisini 2010 yılında sonlandırmasına rağmen müvekkiline 7,5 sene boyunca hiçbir haber vermeyerek makinelerin yok olmasına ve müvekkilinin artık bu makineleri bulmasının imkansız hale gelmesine neden olduğunu, dava dışı kiracıdan ipotek almayarak ve sigorta şirketine başvurmayarak müvekkilinin büyük zarar görmesine neden olduğunu, geri satın alma sözleşmesinde ; kiracının vermiş olduğu teminatların tahsil edilmesi veya zararın sigorta şirketinden karşılanması halinde bu tahsilatların geri satın alma bedelinden mahsup edileceği yazılı olup Davalı, yükümlülüklerine aykırı davrandığından müvekkili büyük zarar gördüğünü, müvekkilinin zararının tespit edilmesi ve bu bedelin de davalıdan avans faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesi gerekirken bu talebimiz hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/Birleşen Davada Davacı Vekili İstinafa Cevap Dilekçesinde Özetle; Yerel mahkemenin gerekçeli kararı dikkatlice incelendiğinde davacı/ karşı davalı vekilinin iddiasının aksine “tazminat” istemi ile ilgili olarak mahkemenin hüküm kurduğunu, hem finansal kiralama sözleşmesi hem finansal kiralama sözleşmesinin ekindeki ödeme tablosu ve bu çerçevede düzenlenen bonolar hem de geri satın alma garanti sözleşmesinin süresinin ana sözleşme olan finansal kiralama sözleşmesinin süresine tabi tutulması, ana sözleşme olan finansal kiralama sözleşmesinin herhangi bir nedenle süresini uzaması halinde geri satın alma garanti sözleşmesinin süresinin de uzayacağının belirtilmiş olması ve geri satın alma için öngörülen kira sayısı ve süresi göz önüne alındığında “Geri Satın Alma Garanti Sözleşmesi”nin süresinin ana sözleşme olan finansal kiralama sözleşme süresine tabi olduğunu, Geri Satın Alma Garanti Sözleşmesinin düzenlenmesine mesnet teşkil eden .... Noterliği'nin █████/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ...sayılı finansal kiralama sözleşmesinin özel şartlar başlıklı kısmında sözleşmenin süresinin 5 yıl olduğu açıkça belirtilmiş olduğu, ...sayılı finansal kiralama sözleşmesinin ekinde yer alan ödeme planına göre dava dışı kiracının ödeyecek olduğu taksit sayısı 60 olması ve her bir ay için dava dışı kiracı tarafından tanzim edilmiş 60 adet bono bulunduğu, Geri Satın Alma Sözleşmesi 7. Maddesinde : “işbu geri satın alma garanti sözleşmesi ana sözleşme süresi olan dört (4) yılın sonuna kadar geçerlidir. Ancak, ana sözleşmedeki sürenin herhangi bir nedenle uzatılması halinde, bu sözleşme süresi de aynı şekilde ve aynı müddetle kendiliğinden uzanmış olacaktır.” hükmüne yer verilmiş olduğu, Geri Satın Alma Garanti Sözleşmesi”nin ekinde yer alan ödeme planında da taksit sayısı 60 ay olarak belirtilmiş olması göz önüne alındığında Geri Satın Alma Garanti Sözleşmesinin süresinin 5 yıl olduğu, sözleşmenin 7. Maddesindeki “4” yıl ibaresinin maddi hatadan kaynaklandığını, Geri satın alma sözleşmesine göre dava dışı finansal kiracı ile olan sözleşmenin feshinden itibaren 15 günlük süre içerisinde müvekkili şirket tarafından garanti verene başvurulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bu süreye riayet edilmediğini, Geri Satın Alma Garanti Sözleşmesinin “3”ncü maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin, müvekkili şirkete ( Kiralayan) değil, Geri Satın Almayı vaat edene ( Davacı/karşı davalı Aras Makina) yükletilmiş bir yükümlülük olduğunu,15 günlük süre Garanti Sözleşmesine konu bedelin ödenmesi için kararlaştırılmış bir süre olup bu sürenin muhatabı da Geri Satın Alma vaadinde bulunan olduğunu, maddede zikredilen “yazılı fesih bildirimi”, müvekkili ile dava dışı kiracı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin bildirilmesi olmayıp, müvekkili şirketin davacı/karşı davalıya (Geri Satın Almayı Vaad eden Kişiye) yapacak olduğu bildirim olduğunu, finansal kiralama sözleşmelerinde, kiralama konusu malın sigortalanması, kira bedellerinin ödenmemesini ve/veya kira konusu malın kiracı tarafından iade edilmemesini kapsamadığını, finansal kiralama konusu makinanın kiracı tarafından iade edilmemesi ile finansal kiralama konusu makinanın 3. Kişiler tarafından çalınması farklı şeyler olduğunu Müvekkili tarafından yaptırılan sigorta, makina kırılması sigortası olarak tabir edilen sigorta olup bu sigorta az yukarıda ifade edildiği üzere, kira bedellerinin ödenmemesi ile kira konusu malın kiracı tarafından iade edilmemesini kapsamadığını, davacı/karşı davalının iddia ettiği sigortanın kira bedellerini de kapsadığı kabul edilse dahi bu durum, davacı/karşı davalının geri satın alma sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu yükümlülüğünü yerine getirmesine engel teşkil etmediğini, Müvekkili şirketin, dava dışı kiracı ile olan sözleşmesinin feshinden itibaren, zamanaşımı süresi içinde olmak kaydıyla, herhangi bir tarihte garanti bedelinin ödenmesini talep edebileceğini, Geri Satın Alma Garanti Sözleşmesinden doğan talep ve haklarını, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde garanti verenden talep edebilmek hak ve hürriyetine sahip olduğunu, Davacı-karşı davalının dava dilekçesi incelendiğinde “ipotek tesis edilmemesi” nedeniyle kusurlu davrandığı yönünde bir talebi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından “ İzmir, ..... Köyü, .. ada,. parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain ...... Kat ..... Nolu taşınmaz üzerinde 24.03.2006 tarihinde 250.000-TL limitli ipotek tesis edildiği” belirtilmiş olmasına rağmen sonraki raporlarda da aynı husus tekrarlandığını, söz konusu ipoteğin alınması bir yana, sözleşmenin fesih üzerine dava dışı borçlu ... tarafından verilen ipotek ..... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe edildiğini ve nihayetinde satılarak dava dışı borçlunun borcundan düşüldüğünü, sözleşmenin akit tarihinde yürürlükte olan 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu 26. maddesi atfı ile uygulanacak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, gerekse █████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesi gereğince, finansal kiralama sözleşmeleri 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih ve ██████████ E., █████████ K. Sayılı kararı). Yine taraflar arasındaki Geri Satınalma Garanti Sözleşmesi de 818 Sayılı BK'nun 125. maddesi, 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, garanti sözleşmesine konu bedelin ödenmesinin herhangi bir “kayıt ve şarta bağlanmaması” MK.2’ye aykırı olmadığını, müvekkile şirketin ticari defter kayıtlarını usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve itirazın iptaline konu icra takibinde talep edilen alacak tutarları kadar alacaklı olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında aktif edilen finansal kiralama sözleşmesine göre müvekkili şirketin ticari defter belge ve kayıtları münhasır delil olarak kabul edildiğini, istinaf istemlerinin bütünüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir..

GEREKÇE;

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Asıl dava, dava dışı ... Anonim Şirketi ile davacı şirket arasında, dava dışı finansal kiralama şirketi ile yine dava dışı kiracı ... Limited Şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine ilişkin olarak akdedilen geri satın alma garanti sözleşmesi nedeniyle ... Anonim Şirketi'nin birleştiği davalı şirkete borçlu bulunulmadığının tespiti ile kabul edilmediği takdirde maddi tazminat; birleşen dava ise, aynı sözleşme gereğince davalı şirket tarafından geri satın alma taahhüdü kapsamında ödemelerin yapılmadığından bahisle, davacı tarafça başlatılan ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkemece ... Limited Şirketi ile ... Anonim Şirketi arasında akdedilen .... Noterliği'nin █████/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, asıl davada davacı şirket ile ... Anonim Şirketi arasında akdedilen geri satın alma garanti sözleşmesi, .... Noterliği'nin █████/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatası, .... Noterliği'nin █████/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ....... Noterliği'nin █████/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, faturalar, hasar prosedürü, ödeme planları, ......Anonim Şirketi'nin █████/2012 tarihli ve ......sözleşme numaralı çerçeve sigorta sözleşmesi, ...Anonim Ortaklığı ticari defter ve kayıtları, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası ile ekindeki İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D. İş sayılı dosyası, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün .......(eski .......) esas sayılı dosyası, İstanbul........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, mali müşavir, finansal kiralama uzmanı, medeni hukuk öğretim üyesi ve sigorta hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor, mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanı, ticaret hukuku öğretim üyesi ve finansal kiralama uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor ve ek rapor ve finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor ve asıl dosyada davalı şirket kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle ek rapor temin edilmiştir.

İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı/birleşen dosyada davacı şirket tarafından, █████/2017 tarihine davacı/birleşen dosyada davalı şirket aleyhine 5.410,00-EUR %18 KDV alacağı, 8.753,00-EUR %18 KDV alacağı, 30.056,00-EUR asıl alacak, 48.628,00-EUR asıl alacak ve 1.897,21-EUR takip öncesi faiz olmak üzere toplam 94.744,21-EUR alacağın; takip tarihindeki harç ve vekalet ücretine esas TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı 4,6531'den 440.854,28-TL olmak üzere takibe kadarki KDV ve faiz dışındaki bölüm için, takip tarihinden itibaren yıllık %15,4445 oranında Euro faiz ile, fiili ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı olan Türk Lirası'nın icra masrafı, vekalet ücretiyle birlikte, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve takip hakları saklı kalmak ve kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf, vekalet ücreti ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından █████/2017 tarihinde müvekkilinin borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve gider vergisine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

█████/2019 tarihli ve █████/2020 tarihli raporlarda sonuç olarak; TBK. m. 147 hükmüne göre, “kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler” de beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu. finansal kiralama sözleşmesinin 14.03.2006 tarihinde yapıldığı, 14.03.2011 tarihinde feshedildiği, davacıdan da garanti sözleşmesi kapsamında kira bedelinin 20.09.2017 tarihinde istendiği dikkate alındığında; beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, Davalının dava konusu talebinin, taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen 15 günlük yazılı bildirim yükümlülüğüne aykırı olduğu gibi sözleşmenin dört yıllık süre boyunca geçerli olacağına ilişkin sözleşme hükmüne de aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla davalının dava konusu talebinin bu nedenle de yerinde olmadığına yönelik görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkeme dosyasına sunulan █████/2023 havale tarihli rapor ile; davalı şirketin incelemeye ibraz ettiği ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, ... yevmiye numaralı ihtarname tarihi olan █████/2017 itibariyle dava dışı kiracının ...numaralı sözleşmeden kaynaklanan ödenmemiş toplam 78.684,84-EUR kira borcu bulunduğu tespit edilmiş, aynı bilirkişiden temin edilen █████/2023 havale tarihli rapor ile; dava dışı kiracının 78.684,84-EUR ana para, 5.140,74-EUR %48 gecikme faizi, 83.825,58-EUR temerrüt faizi ve 83.825,58-EUR %29 KDV olmak üzere toplam 100.590,69-EUR borçlu olduğu tespit edilmiştir.

... Limited Şirketi ve davalı/birleşen dosyada davacı şirket ile birleşen ... Anonim Şirketi arasında .... Noterliği'nin █████/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ...sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında kiracı şirkete 1 adet, 2006 model, ... ile 1 adet, ...'in finansal kiralama yolu ile kiralandığı, yine 2006 yılında ... Anonim Şirketi ile davacı/birleşen dosyada davalı şirket arasında ...numaralı finansal kiralama sözleşmesine ilişkin olarak bir geri satın alma ve garanti sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu geri satın alma garanti sözleşmesi ile, geri satın almayı vadeden davacı/birleşen dosyada davalı şirketin, ana sözleşmedeki malların kiracısı tarafından kiralayana iade edilip edilmemesine, iade edilmesi halinde de sözleşme konusu malların durumuna bakılmaksızın kiralayana karşı kayıtsız şartsız sorumlu olduğu(sözleşme m. 3/a-b), kiralayanın yazılı fesih bildiriminden sonra 15 takvim günü içerisinde geri satın alma bedelini ve ana sözleşmede uygulanan temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte kiralayana nakden ve defaten kayıtsız ve şartsız, gayrikabili rücu olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlenmiş olduğu(sözleşme m. 3/c, davalı/birleşen dosyada davacı şirket ile ... Limited Şirketi arasında akdedilmiş olan finansal kiralama sözleşmesinin, kiracı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle .... Noterliği'nin █████/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, dava dışı şirketin borcunu ödememesi üzerine davalı/birleşen dosyada davacı şirketin ....... Noterliği'nin █████/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davacı/birleşen dosyada davalı şirkete, ... Limited Şirketi ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin fesih edildiği, sözleşmenin feshedilmesine rağmen kiracının sözleşme konusu makineleri teslim etmediği, taraflarınca düzenlenen geri satın alma garanti sözleşmesi gereğince vadesi geçmiş ...numaralı sözleşmenin ...A1 ödeme planından 30.056,41-EUR ve ... ödeme planından 48.628,43-EUR ödenmemiş borcu olduğu ve ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ihtarda belirtilen hesaba ve açıklama ile ödenmesinin ihtar edildiği, davacı/birleşen dosyada davalı şirketin ihtarnameye rağmen ödemeleri yapmaması ve malları da teslim etmemesi üzerine davalı/birleşen dosyada davacı şirket tarafından, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası aracılığıyla █████/2017 tarihine davacı/birleşen dosyada davalı şirket aleyhine 5.410,00-EUR %18 KDV alacağı, 8.753,00-EUR %18 KDV alacağı, 30.056,00-EUR asıl alacak, 48.628,00-EUR asıl alacak ve 1.897,21-EUR takip öncesi faiz olmak üzere toplam 94.744,21-EUR alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya █████/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından █████/2017 tarihinde müvekkilinin borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve gider vergisine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında geri satın alma garanti sözleşmesinin kurulması noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, Davacı/birleşen dosyada davalı tarafça, finansal kiralama sözleşmesinin ... Anonim Şirketi ile yapıldığı, ...A. Ş.'nin sözleşmenin tarafı olmadığı ileri sürülmüş ise de, ... Anonim Şirketi ile ...Anonim Ortaklığı'nın birleşmiş olduğu, sözleşmenin tarafının değişmediği, davacı tarafın taraf değişikliği bulunmaması nedeniyle bunu ileri sürümeyeceği istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince yargılamada ve istinaf dilekçesinde asıl dava yönünden, Geri Satın Alma Garanti Sözleşmesi”nin süresinin ana sözleşme olan finansal kiralama sözleşme süresine tabi olduğunu, Geri Satın Alma Garanti Sözleşmesinin düzenlenmesine mesnet teşkil eden .... Noterliği'nin █████/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ...sayılı finansal kiralama sözleşmesinin özel şartlar başlıklı kısmında sözleşmenin süresinin 4 yıl olduğu açıkça belirtilmiş olduğu, Geri satın alma sözleşmesine göre dava dışı finansal kiracı ile olan sözleşmenin feshinden itibaren 15 günlük süre içerisinde finansal Kiralama Şirketi tarafından garanti verene başvurulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bu süreye riayet edilmediğini, bu durumda 4 yıllık süre dolduğundan davalıdan talepte bulunulamayacağı ileri sürülmüştür.

Mahkeme kararının gerekçesinde; " 2006 yılı itibariyle yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nda, finansal kiralama sözleşmelerinin en çok 4 yıllık süre için yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacı/birleşen dosyada davalı tarafça, 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiği belirtilmişse de, gerek finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiği 2006 tarihinde yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu 26. maddesi atfı ile uygulanacak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi, gerekse █████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesi gereğince, finansal kiralama sözleşmeleri 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunmaktadır(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih ve ██████████ E., █████████ K. Sayılı kararı). Yine taraflar arasındaki Geri Satın alma Garanti Sözleşmesi de 818 Sayılı BK'nun 125. maddesi, 6098 Sayılı TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine" karar verildiği anlaşılmıştır.

Geri Satın Alma Garanti Sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı TBK'nın "Başkasının Fiilini Taahhüt" başlıklı 110. Madde ye █████/1981 tarihli ve 2486 Sayılı Kanunla eklenen 2. fıkrada; " Muayyen bir müddet için yapılan taahhütlerde, müddetin bitimine kadar taahhüt edene yazılı olarak başvurulmaması halinde taahhüdün hükümsüz olacağına dair sözleşme muteberdir." hükmü düzenlenmiştir.

█████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nın "Üçüncü Kişinin Fiilini Üstlenme" başlıklı 128/2. Madde de; " Belirli bir süre için yapılan üstlenmede, sürenin bitimine kadar üstlenene edimini ifa etmesi için yazılı olarak başvurulması halinde, üstlenenin sorumluluğunun sona ereceği kararlaştırılabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, asıl davada davacı tarafça Geri Satın Alma Garanti Sözleşmesi 3. Maddesi ile ile, dava dışı ... şirketinin, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeye konu malların iadesi ile geri satın alma bedelinin (sözleşmenin 4. Maddesine göre kiralayanın feshi bildirdiği tarihteki gecikmiş kira borcu ve ana sözleşme faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile ileriye yönelik ana para bakiyesi) ödenmesini üstlendiği/garanti ettiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin 7. Maddesinde; "İşbu GERİ SATINALMA GARANTİ SÖZLEŞMESİ ANA SÖZLEŞME süresi olan 4 (dört) yılın sonuna kadar geçerlidir. Ancak ANA SÖZLEŞME'deki sürenin herhangi bir nedenle uzatılması halinde, bu sözleşme süresi de aynı şekilde ve aynı müddetle kendiliğinden uzamış olacaktır." denilerek garanti sözleşmesinin süreli olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın ana sözleşmenin tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğuna dair mahkeme gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiği 2006 tarihinde yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu 7. Maddesinde; "Sözleşmeler en az dört yıl süre ile feshedilemez" hükmü dikkate alınarak garanti sözleşmesi 7. Madde de dört yıllık süre belirlendiği, devamında ana sözleşmeye bağlı olarak ana sözleşme süresinin herhangi bir nedenle uzatılması halinde bu sözleşme süresinin de aynı şekilde ve aynı müddetle kendiliğinden uzamış olacağının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Garanti Sözleşmesinin 4 yıl süreli olduğu, ana sözleşme süresi sonradan uzatılmadığından garanti sözleşmesinin 4 yıl süreli olduğunun kabulü gerektiği, █████/2006 tarihli ana sözleşmenin 5 yıl süreli olduğu, Garanti Sözleşmesinin 7. Maddesinin yorumlanmasında, ana sözleşmeye bağlılığın kabulü halinde ise garanti sözleşmesinin süresinin en fazla 5 yıl boyunca geçerli olduğu kabul edilebileceği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan belgelerden, davalı tarafça Finansal Kiralama Sözleşmesinin █████/2010 tarihinde feshedildiği ancak fesih bildiriminin davacı garanti verene tebliğ edilmediği gibi, sözleşmenin geçerli olduğu 4 yıl boyunca yada ana sözleşme süresine tabi olduğu kabul edildiğinde 5 yıl boyunca davacıdan talepte bulunulmadığı, davacı tarafça .... Noterliğinin █████/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin 2010 yılında feshedildiği ve geri satın alma sözleşmesi gereği kiracının ödemesi gereken kira bedellerinin ve faizinin ödenmesini talep edildiği, icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı TBK'nın "Başkasının Fiilini Taahhüt" başlıklı 110/2. Madde ve dava tarihinde yürürlükte olan 6098 Sayılı TBK'nın "Üçüncü Kişinin Fiilini Üstlenme" başlıklı 128/2. Madde hükmü göz önüne alınarak, sözleşme süresi içerisinde davacı tarafa başvurulmadığı, çok sonra başvurulduğu, davacı tarafın taahhüdünün sona erdiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, menfi tespit davasının kabulüne, zarar koşulu gerçekleşmemiş olması nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi ile birleşen itirazın iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,

2-İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../███████ tarih, 2017/..... E. 2023/..1 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-ASIL DAVADA DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, davacı .... A. Ş.'nin davalı ...A. O. 'ye 2006 tarihli Geri Satınalma Garanti Sözleşmesi nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTE, tazminat istemine ilişkin davanın REDDİNE,

-BİRLEŞEN İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ E. Sayılı dosyasında, davacı ...A. O. tarafından davalı .... A. Ş. Aleyhine açılan, ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali davasının REDDİNE,

4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80.335,25 TL karar harcından peşin alınan 20.083,82-TL'den mahsubu ile 60.251,43 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,

4/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken Red edilen maddi tazminat talebi yönünden 732,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,

4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 31,40-TL başvurma harcı, 20.083,82- peşin harç, 4,60 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafça yapılan 3.950,00 TL bilirkişi ücreti, 123,50-TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 4.073,50 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle 4.038,86 TL'nini asıl davalıdan tahsiliyle asıl davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıraklmasına,

4/ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde 84,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bıraklmasına,

4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre. 182.405,91 TL vekalet ücretinin asıl davalıdan tahsiliyle asıl davacıya verilmesine,

4/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre. Red edilen maddi tazminat talebi yönünden 10.000-TL vekalet ücretinin asıl davacıdan tahsiliyle asıl davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN İSTANBUL 3. A.T.M.'NİN █████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA

5-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 7.528,69 TL'nin mahsubu ile, fazlaya ilişkin olan 6.796,69 TL harcın birleşen davacı ...Anonim Ortaklığı'na talebi ve isteği halinde iadesine,

5/b-Birleşen Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5/c-Birleşen Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 413,50 TL posta giderinin, davanın red edilmiş olması sebebiyle, birleşen davacıdan tahsiliyle birleşen davalıya verilmesine,

5/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 70.536,64 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan tahsiliyle birleşen dosya davalısına verilmesine,

6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

6/b-İstinaf yargılaması için davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından asıl ve birleşen dosya için yapılan 1.169,40x2=2.338,80 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 298,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.636,80 TL'nin davalı/birleşen dosya davacısından tahsiliyle davacı/birleşen dosyada davalısına verilmesine,

6/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026