Anahtar kelimeler: Mutfak Satımdan Euro Durduğunu Takipten Ödemenin Anadolu Malzemesi Ödenmediğini Takibe
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas ███████ KararDAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA
: Davacı vekili; davalının davacıdan mutfak malzemesi satın aldığı ve faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği halde alacağın ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile 208.342,03- euro üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takipten sonra 130.000 -euro ödeme yapıldığını, bu ödemenin mahsubundan sonra bakiye alacağın 78.342,03-euro olduğunu, davanın bu bakiye alacak yönünden açıldığı belirtilerek itirazın 78.342,03-euro yönünden iptaline,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili; arabuluculuk son oturum tutanağının usule uygun şekilde dosyaya sunulmadığını, faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve buna itiraz edilmemiş olmasının alacağın doğumu için yeterli olmadığını, davacı tarafın davasını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece; takipten sonra ve davadan önce yapılan ve davacı tarafça da kabul edilip dava dilekçesinde mahsup edildiği belirtilen ödeme miktarı, davanın bu mahsuptan sonra kalan bedel yönünden açılmış olması, rapora göre söz konusu mahsuptan sonra davacının bakiye alacağının 80.646,03- EURO olduğunun hesaplanmış ise de davanın 78.342,03 -EURO üzerinden açılmış olması nedeniyle gözetilmesi gereken taleple bağlılık ilkesi değerlendirildiğinde davanın sübuta erdiği, kabule konu asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra tazminatına da karar verilmesi gerektiği 78.342,03 EURO'nun █████/2024 takip tarihi itibari ile efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının %20si oranında hesaplanan 542.474,68- TL icra tazminatına da hükmolunduğu, harç yönünden dava tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiğinden kabule konu asıl alacak 78.342,03- EURO'nun dava tarihi itibari ile efektif satış kuru üzerinden vekalet ücreti ve karar harcının hesaplandığı davacı tarafın takibi başlatırken 36.474,96 TL peşin harç yatırdığı, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarının da mahsup edildiği belirtilerek taleple bağlı kalınarak itirazın iptaline, itirazın iptaline karar verilen miktarın takip tarihindeki kurdan %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı vekili; icra takibinde dayanılmayan belgelerin davada hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, borcun sebebi olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanılmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olmasının faturalara konu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını, davaya konu fatura ve cari hesaba ilişkin mal/hizmetin sağlanıp sağlanmadığına yönelik itirazları hususunda bilirkişi raporunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, faiz uygulanacak dönem boyunca %4 oranını aşmayacak şekilde faiz işletilmesi gerekirken bu hususun gözetilmediğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava;icra takibine konu cari (açık) hesap alacağı toplamı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı alacaklı tarafından 2.4.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde 208.342,03-Euro alacağın (%4) ve değişen oranlarda işleyecek kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz işletilerek fiili ödeme tarihinde ki karşılığının ödenmesi istemli icra takibine davalı tarafça itiraz edildikten sonra, davalı haricen davacı şirkete 130.000-Euro ödeme yapıldığı; ödemenin asıl alacaktan mahsubuyla kalan 78.342,03- EURO alacağa itirazın iptali ile icra takibinde talep olunan alacağın ferileri talep edilmiş ise de; sadece itirazlı kısım bakımından verilen karar davacı tarafça istinaf edilmemiş; mahkemece kalan asıl alacağa takipte talep olunan %4 oran ve değişen oranlarda faiz işletilmesine ve takip tarihinde ki kurdan 78.342,03 -Euro alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Henüz itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür. Borcun kısmen ödendiği hallerde ödenmeyen borca yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenen miktar bakımından itirazın iptali istenilmesinde hukuki yarar yoktur. (Yargıtay HGK'nın ███████-80 Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2017 tarihli; ███████-532 Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2011 tarihli; ███████-29 Esas, ███████ Karar sayılı ve █████/2011 tarihli kararları) İcra takibi başlatıldıktan sonra, itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK'nın 100. maddesine göre, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle takipten önce ki işlemiş faiz +takipten ödeme tarihine kadar işleyecek faiz, icra vekalet ücreti, takip masraflarına mahsup edilmesi gerekir.Ne var ki elde ki davada davacı taraf davalı borçlu lehine olmak üzere icra takibinden sonra davadan önce 27.05.2024 tarihinde 130.000-Euro ödemeyi asıl alacaktan mahsup ederek kalan 78.342,03 _euro alacak ile sınırlı olarak itirazın iptalini istemiştir.Tarafların ticari defterleri mutabakat içinde olup her iki tarafın ticari defterlerinde davalı davacıya bu ödemeden sonra 80.646,03- EURO borçlu olduğu belirlenmiştir.Davalı vekili icra takibinde faiz isteminin çelişkili olduğunu ileri sürmüş ise de; davacı alacaklı tarafından devlet bankaları tarafından 1 yıllık vadeli euro mevduatlarına uygulanan faiz talep edilmiş olup, takip tarihi itibariyle %4 faiz oranı ile sınırlandırılmış ise de takip tarihinden sonra ki değişen oranlarda faizi de talep ettiği, talebin faiz oranı bakımından sınırlanmadığı anlaşıldığından aksi yönde ki istinaf nedeni yerinde değildir.Tarafların ticari defterleri mutabık olup; davalı davacıya ne kadar borcu olduğu, ne kadar ödeme yaptığını ve kalan alacağı bilgisinde olduğundan likit bakiye alacak bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 202.984-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 50.746-TL harcın mahsubu ile kalan 152.238-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026