kabulüreddine enjektörü palet kodlu mamul emtiası amerikada amerikadan boru yakıt

Anahtar kelimeler: Kabulüreddine Enjektörü Palet Kodlu Mamul Emtiası Amerikada Amerikadan Boru Yakıt

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı .....AŞ tarafından Amerika'da yerleşik ... ... ... firmasından toplam 1 palet /36.864 adet /net453,592 kg / brüt 476,272 kg ...kodlu L-71.75' tip boru (yakıt enjektörü üretiminde kullanılan yan mamul) emtiası satın aldığını,... Amerika'dan Türkiye'ye davalı sorumluluğunda fiili taşıyıcı ... tarafından taşınma esnasında hasar meydana geldiğini, ... tarafından hasar tutanağı düzenlendiğini,alınan ekspertiz raporu sonrasında sigortalıya yapılan 3.300,77-Euro'nun zarardan sorumlu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Beykoz İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptaline 3.300,77Euro'ya ödeme 23.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek faiz üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili; davacının sigortalanabilir bir menfaatinin ve sigorta poliçesinin geçerliliğin incelenmesi gerektiğini, ... kötü ambalajlanması sonucunda hasarın meydana geldiğini, ... Konvansiyonu m.18/2 uyarınca taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, dava konusu hasarın hangi neden ile oluştuğunun belirlenemediğini, müvekkili şirketin fiili taşımayı gerçekleştirmediğini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın fiili taşımayı yapan ... AŞ'ne ihbarını, davanın reddini davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

:Mahkemece;davalı şirketin taşıma sırasında meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, meydana gelen zararın TTK 880, 881, 883'üncü maddeleri gereği toplam 3.207,27 Euro olarak hesap edileceği, davalı ... AŞ'nin meydana gelen zarardaki sorumluluk sınırının TTK 882'nci maddesi gereği 663,52 Euro olarak hesaplandığı, davalının meydana gelen zararın ancak 663,52 Euro kısmından sorumlu olacağı, bilirkişi raporu denetime elverişli görülmekle hükme esas alınarak Davalının itirazının 663,52 Euro üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereğince faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili; davalı taşıyıcının, eksiksiz ve sağlam olarak teslim aldığı emtiaları hasara uğrattığını,sigortalıya 3.300,77-EUR ödeme yapıldığını, TTK'nın 886. maddesinde"Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz."şeklinde olduğunu,bilirkişi raporunda "hasarın muhtemelen forklift ile tahmil veya tahliye esasında düşürülmüş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, paletin üzerindeki streç filmin eşyayı palet üzerinde tutmaya yettiği ancak darbe sonrası yana yatmasını engelleyemediği, eşyanın yetersiz bir ambalajının bulunduğunun ileri sürülemeyeceği" noktasında eksper raporu ile paralel görüşe ulaşıldığı davalı taraf, zararın hangi nedenle meydana geldiğini açıklayamadığını ,sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağını ,... nin hasar raporunda ... hem "crushed" (ezilmiş/parçalanmış) hem de "wet" (ıslanmış) olduğunun tespit edildiğini, bir emtiada aynı anda hem ağır fiziksel parçalanma hem de sıvı teması olması, basit bir taşıma ihmali ile açıklanamayacağı, ... forklift ile yapılan tahmil veya tahliye işlemi sırasında düşürülmesi, taşıma faaliyetinin en temel aşamasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini ortaya koyduğunu, ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini,icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:Dava,karayolu iç taşıma sırasında sigortalı ... taşıma sırasında zarar gördüğünden bahisle davalı taşıyıcıdan tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin brüt ağırlığının kg başına 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre ise zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.

Uyuşmazlık

: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ... AŞnin Amerika’da yerleşik ... ... ... firmasına toplam 1 palet / 36.864 adet / net 453,592 kg / brüt 476,272 kg ... kodlu L=71.75’ tip boru emtiaların Amerika'dan Türkiye'ye davalı sorumluluğunda fiili taşıyıcı ... AŞ tarafından taşınması sırasında hasarlandığını iddia edilmiş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan ... (...) ... (...: 235-...) dava konusu taşımaya ait değildir.... taşıması ... nolu ... kapsamında yapıldığı konişmentodan anlaşıldığı gibi davacı ve ... arasında yapılan hasar tazmin görüşmelerinde açıkça ifade edilmektedir. ... Hava Limanından teslim alan davalı taşıyıcının sigortalı adresine teslim için hizmet aldığı ...in kara taşımasını yaptığı, emtia sigortalıya teslim yapılırken araç sürücüsü ve sigortalı yetkilileri ile 11.08.2021 tarihli hasar tutanağı düzenlendiği ve durumun fotoğraflar ile belgelendiği bir paletin hasarlı olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalının kapıdan kapıya;hava limanından sigortalı adresine de taşımayı davalı üstlendiğinden taşımanın her aşamasında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu sonucuna varılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporunda hasarın muhtemelen forklift ile tahmil veya tahliye esasında düşürülmüş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, paletin üzerindeki streç filmin eşyayı palet üzerinde tutmaya yettiği ancak darbe sonrası yana yatmasını engelleyemediği, eşyanın yetersiz bir ambalajının bulunduğunun ileri sürülemeyeceği eşyanın İstanbul'dan Bursa'daki alıcı adresine karayolu ile taşınması esnasında hasar gördüğü, bu nedenle somut olaydaki uyuşmazlıkta, hava yolu taşımasına ait ... Konvansiyonu değil, 6102 sayılı TTK'nn Taşıma İşleri başlıklı 4.kitabı hükümleri uygulayacağı, Bu kapsamda, Dava konusu olayda, dava dışı sigortalıya ait olan ... davalının sorumluluğunda olan havayolu taşıması esnasında değil, havayolu taşıması sonlandıktan sonra davalının sorumluluğundaki yurtiçi taşıma esnasında hasar görerek zayi olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı ileri sürülmüş ise de bir palet ... ezilerek hasarlanmış olduğu, ... taşıma koşullarında hasarlanmasında taşıyıcıyı ağır kusurlu kabule yarar delil bulunmadığı hasarın sınırlı sorumluluk dahilinde tazmini gerekmektedir. Davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmekte ise de alacak taşımacının sorumluluğu hükümleri dahilinde tazminata ilişkin olup, alacak likit değildir.İcra inkar tazminatı istemi bu nedenle yerinde olmayıp, davacı vekili ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de icra takibinde işlemiş faiz istemi de bulunmamaktadır. İşlemiş faiz isteminde bulunmayan davacının ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz isteğinde bulunması yerinde görülmemiştir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonunda karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026