Anahtar kelimeler: Milas Batı Konutları Esaskarar Akdedilmiş Ekinde Yazildiği Başkan İik Katip
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:ALACAKLILAR
:VEKİLİ
:VEKİLİ
:DAVA
: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, davalı şirketten aralarında akdedilmiş olan █████/2023 tarihli ....Konutları Satış Sözleşmesi'nden doğan alacağı bulunduğunu, bu hususun dava dilekçesinin ekinde sunulan █████/2024 tarihli Arabuluculuk Anlaşma Belgesinden anlaşılacağı üzere davalı şirketin de kabulünde olduğu, müvekkilinin Milas .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... E. .... K. Sayılı ilamı (EK-2) ile işbu █████/2024 tarihli Anlaşma Tutanağı'na ilişkin icra edilebilirlik şerhi alındığını, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İİK madde 177/2 hükmü ödemelerini tatil eden borçlu hakkında alacaklının doğrudan doğruya iflasını isteyebileceğini açıkça emredici olarak yer verdiğini, gelinen aşamada davalının icra/ödeme emrini tebellüğ etmesine rağmen 4.935.123,93-TL tutarındaki dosya borcununun ödememiş olması ve ödemelerini tatil etmiş olması nedeniyle davalı şirketin iflasını talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davalının toplam dosya borcunun mahkemenize depo etmesine ve alacaklı davacıya ödenmesine aksi halde iflasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediklerini, öncelikle ifade etmek gerekir ki iflas kararı verilebilmesi için borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması gerektiğini, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olup olmadığı hususu taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen araştırılmak zorunda olduğunu, burada dikkat edilmesi gereken hususun borçlunun pasifinin aktifinden fazla olması, genel bir iflas sebebi olmadığını, borçlunun genel anlamda borçlarını ödemekte güçlüğe düşmesi gerektiğini, somut olaya ilişkin değerlendirme yapıldığında müvekkilinin genel anlamda borçlu olduğu dosyalarda borcunu ödediğinin gerekli araştırmalar yapıldığında ortaya çıkacağını, ancak birden fazla alacağı olduğu gibi borcu da birden fazla olan müvekkilinin tüm borçlarını aynı anda ödememesi hayatın olağan akışına aykırı olmadığını, davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin dosya borcunu ödememiş olduğunu ve ödemelerini tatil etmiş olduğunu iddia etmişse de işbu hususun gerçeği yansıtmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 177 ye dayalı olarak açılan iflas talebi olduğu anlaşıldı.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davayı geri alma (HMK m. 123) talebinde bulunması halinde bu talebe muvafakat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda bir taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafın davayı geri alma (HMK m. 123) yönündeki muvafakat dilekçesinin 08.05.2026 tarihinde dosyaya girdiğini, gelinen noktada tarafların sulh olduklarından, HMK m.123 mucibince davayı geri aldıklarını, davalı vekili gibi kendilerinin de vekalet ücreti hususunda bir talebi bulunmadığını, bu nedenle mezkur dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun "Davanın geri alınması" başlıklı 123. maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." denilmektedir.Her ne kadar davacı vekili "dosyadan vazgeçme" ifadesini kullanmış ise de, talebin 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesinde düzenlenen "davanın geri alınması" müessesiyle ilgili olduğu, davalı vekili tarafından davanın geri alınmasına açıkça muvafakat edildiği, bu durumda 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davayı geri alma talebi doğrultusunda 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Başkan .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye .... e-imzalı Katip .... e-imzalı