Anahtar kelimeler: Sür Süt Satımdan Sinden İtirazda Başlattıklarını Niyetli Durduğunu Cari Sattığını
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçesinde özetle; müvekkilin süt ve sür ürünleri alanında ticaret yaptığını, davalı şirkete sür ürünleri sattığını, işbu ticaret ve cari ilişki nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirketten toplam 139.014,85,-TL alacağının bulunduğunu, işbu alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 19. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız itirazda bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davalının ... 19. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, arabuluculuk ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle usulden reddi gerektiğini, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkilce icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça ispatlanmadığını beyan ederek izah edilen nedenlerle davalı tarafça yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, haksız takip nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından açılan dava, █████/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir.H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça █████/2026 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M /Yukarıda izah edilen nedenlerle;1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 karar harcından peşin alınan 1.678,96 TL'den mahsubu ile fazlaca alınan 946,96 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır