Anahtar kelimeler: İçerme Şartsız Olaydaki Senede Kayıtsız Taahhüdünü Arka Yüzünde Kambiyo Unsurunu
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli dava dilekçesinden özetle; ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu edilen senede ve icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasına ilişkin olduğunu, takibe dayanak █████/2024 tarihli kambiyo senedi , kambiyo senetlerinin zorunlu unsurlarından olan kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünü içerme unsurunu taşımadığını, somut olaydaki 2.800.000,00-TL miktarlı ve █████/2024 tanzim tarihli senedin arka yüzünde yer alan açıklamada senedin zorunlu unsuru olan kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünü içermediğinin görüldüğünü, senet arasında yazılan ... Devlet Hastanesinin söküm işlemleri için toplamda 5.600.000,00-TL ... tarafından alındığını, bu senedin ...'ya önceden alınmış ... Devlet Hastanesi parası olduğunu, İhale İl Sağlık Kurumundan iptal edilmediği sürece işten cayma yoktur, şeklinde olduğunu iş bu metnin sonundaki İhale İl Sağlık Kurumundan iptal edilmediği sürece ibaresi senedin koşul içerdiğini göstermekte olduğunu, iş bu alacağın dayanağı olan Bono teminat senedi olmakla birlikte senede ilişkin █████/2024 tarihli ibraname ile de müvekkilinin takibe dayanak senede ilişkin olarak takip öncesinde ibra edildiğini, öncelikle takibe konu teminat senedinin kambiyo vasfına haiz olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili tarafından bütün yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olması ve ibra edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, öncelikle ihtiyati tedbir olarak takibin teminatsız durdurulmasına, davanın kabulüne ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu senet açısından her iki davalı bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine , davalıların kötü niyetli olduklarının basit olması nedeniyle asıl alacağın en az %20 si oranında davalılardan tahsil edilmek üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretinin davalılara tahmiline yargılama giderleri ve AAÜT uyarınca vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı ... vekili tarafından ibraz edilen █████/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde; icra takip dosyası dayanağı kambiyo senedinin kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünü içermediğine ilişkin davacının iddiasının asılsız olduğunu, senedin arkasında yazan ibarenin senedin ne maksatla verildiğinin yazılmasından ibaret olduğunu senedin şarta bağlanmasının söz konusu olmadığını, dava konusu senedin Teminat senedi olununa ilişkin davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının sunduğu delillerinde senedin teminat senedi olduğuna dair icra takibine konu senedin düzenleme tarihi, vade tarihi, borç miktarı gibi unsurlarına atıf yapılan bir belge olmadığını, bu sebeple █████/2024 tarihli ibranamenin icra takibine konu senetle ilgili olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; davacı tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ... tarafından ve diğer davalı ... aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu senede ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti talebiyle iş bu menfi tespit davasını açtığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, ibranamenin takibe konu senetle ilgili olmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı için borcun ifa edilememesine neden olduğunu, iş başlama ve bitirme tutanakları ile ibranamenin sahte olduğunu ve zorla imzalatıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, imza itirazının ve ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacının icra takibinin teminatsız durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili ... lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçesi tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan █████/2026 havale tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini feragat sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş olduğu görüldü.Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Feragat nedeniyle davanın reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 732-TL maktu karar harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 51.530,51-TL harçtan mahsubu fazla harç olan 50.798,51- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...e-imzalıdır.Üye ...e-imzalıdır.Üye ...e-imzalıdır.Katip ...e-imzalıdır.