Anahtar kelimeler: Müstear Namı İktisab Kavuşmasını Ltdştinin Ltdşti Kastıyla Nakliyat Mağduriyetinin Firmanın
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu Tortamışlar Nakliyat... Ltd.Şti. tarafından diğer davalı olan ... ... ... Ltd.Şti. namı müstear kullanılmak suretiyle yapılan ve müvekkil firmanın alacağına kavuşmasını engelleyen muvazaanın tespit ve hükümsüzlüğü ile müvekkil firmanın mağduriyetinin önlenmesi amacıyla, davalıların mal kaçırma kastıyla kötüniyetle hareket ettiğinin açık şekilde ortaya konulduğunun sabit olduğu da gözetilerek, İ.İ.K. 281/2 gereği namı müstear şirket olan davalı ... ... ... Ltd.Şti.'nin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde İzmir ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın tüm faiz ve ferilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, diğer davalı borçlu şirket hesabına faaliyetlerini sürdüren davalı ... ... ... Ltd.Şti.'nin davalı borçluya namı müstear olduğunun ve muvazaanın Türk Borçlar Kanunu madde 19 uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile muvazaalı tasarrufların iptaline, bu doğrultuda İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle İzmir ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyasına konu alacağın tüm faiz ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere alacağın namı müstear şirket olan davalı ... ... ... Ltd.Şti.'nden tahsili hususunda tarafımıza cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediğini, işbu davanın açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmadığını, davacı diğer davalı şirket ile müvekkili şirket yetkililerinin aynı olduğunu iddia etmişse de, diğer davalı ... şirketinin yetkilisi müvekkili şirket yetkilisi olmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları da incelendiğinde diğer davalı şirketin yetkilisinin ... tarihinden itibaren yetkilisi dava dışı ... ... isimli şahıs olduğunu, ... tarihinde davacının alacaklı olduğu icra dosyasından talimat yoluyla müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adreste haciz işlemi yapıldığı sırada diğer davalıya ait bir kısım evrakın çıktığı ileri sürüldüğünü, Müvekkili şirketin faaliyetinden önce aynı adreste çok kısa süreli olarak faaliyet gösteren diğer davalı şirketin bir kısım evrakının adreste bulunmuş olması mal kaçırma iradesini göstermeye tek başına yeterli olmadığını çünkü söz konusu evraklar diğer davalının halen aynı adreste faaliyet gösterdiğine işaret eden evraklar olmadığı gibi, söz konusu evrakların tarihlerinin, müvekkili şirketin faaliyet tarihinden önce olduğu, dolayısıyla söz konusu belgelerin diğer davalı şirketçe adreste unutulmuş olabileceğini, davacının alacaklı olduğu İzmir ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı icra dosyasından alınan talimat ile müvekkili şirketin faaliyet adresinde ... tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında, alacaklı tarafça haciz işlemi yapılmış, müvekkil şirkete ait tüm taşınır eşyalar üzerine haciz talep edildiğini, taraflarınca 3. Kişi olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkili şirket personelinin yediemin olmayı kabul etmesi üzerine, borcu karşılar miktarda mallar üzerine haciz konularak yediemin olarak dava dışı personele bırakıldığını, alacak miktarının yüksek olması nedeniyle dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin yüksek çıkıyor olması ve o dönem müvekkili şirketin maddi durumundaki sıkıntılar nedeniyle karşılanamadığını ve dava ikame edilemediğini, bu nedenlerle davacı alacaklı tarafça yapılan haciz işlemi kesinleşmiş olup davacının alacağı zaten teminat altında olduğunu, davacının eldeki davayı ikame etmekte hukuki menfaati olmadığı gibi, davacının alacağı ... tarihinde yapılan borcu karşılar miktardaki haciz işlemi ile zaten teminat altına alınmış olduğundan, mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararı aşkın haciz anlamına geldiğini, Davacı tarafça ileri sürülen ve şu aşamaya kadar ispat edilmeye çalışan kısım, müvekkil şirket ile diğer davalı arasında mal kaçırmaya yönelik olarak iddiaları hiçbir şekilde ispat edemediği de gözetilerek müvekkili şirketin haksız olarak uygulanan ihtiyati haciz uyarınca doğabilecek zararlarını karşılamaya yetecek daha yüksek oranda teminat belirlenmesini , bu nedenlerle davanın reddini, öncelikle Mahkemenizce verilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkilin zararlarını karşılabilecek daha yüksek bir teminat oranı belirlenmesini talep etmiştir.Görevsizlik kararı veren Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Talimat dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı görüldü. Söz konusu dosya incelendiğinde; ilamsız icra takip alacaklısının ... ... ... ... Limited Şirketi , borçlusunun ... ... ... imited Şirketi, borç miktarının ... TL olduğu anlaşılmıştır.Görevsizlik kararı veren Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İzmir ... . İcra Dairesinin ... /... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı görüldü. Söz konusu dosya incelendiğinde; ilamsız takip tarihinin ... tarihi olduğunu, takip alacaklısının ... ... ... Limited Şirketi , borçluların ... ... Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ... ve ... ... Limited Şirketi olduğu, borç miktarının ... TL olduğu anlaşılmıştır.Görevsizlik kararı veren Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye " davalılarından olan şirketin ortaklarını gösterir tescil belgelerinin " şeklinde cevap verilmiş olup dosya arasına alınmıştır.Görevsizlik kararı veren Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ... /... E. ... /... K. Sayılı hükmü ile; görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dolayı dava dosyasının Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı █████/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve █████/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.Yargıtay HGK'nun 10.02.2016 gün, ███████-2389 Esas ve ████████ Karar sayılı kararında "...tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nın 283. maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır." şeklinde karar verilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmiştir.Yine emsal nitelikte ki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2018 tarih, █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararında da " ... Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali, davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girmektedir." şeklinde karar verilmiştir.Benzer bir olayda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 'nin █████████ E.█████████ K.sayılı kararında ;" Somut uyuşmazlıkta, davacının avukatı aşamalardaki dilekçelerinde ve en son istinaf başvuru dilekçesinde açıkça; görülmekte olan davanın TBK'nın 19.maddesi ve İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında açıldığı ve bu hükümler dairesinde çözümlenmesi gerektiği, nam-ı müstear, muvazaa ve kanuna karşı hile iddiası ile Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisine Dayalı açılmış olan dava ile amaçlarının; borçlu şirketin mal kaçırmak için muvazaalı olarak ve namı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak davalılar üzerinden devam ettirdiği, borçlu şirket ile diğer şirketler arasındaki bu tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasının sağlanması olduğu yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır, Dolayısıyla davacı tarafça davada; davalılar arasında ki tasarrufların davacının alacağının tahsili için iptali talep edildiğine göre, açılan dava ticari dava değildir. Yukarıya aktarılan emsal Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere davaya bakma hususunda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Hal böyle olunca da; ilk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek istinaf incelemesine konu kararının verilmesi hatalı olmuştur. " denilmiştir.Tüm dosya kapsamının yukarıda belirtilen içtihatlarla birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak davanın nispi ya da mutlak ticari dava kapsamında olmadığı bu nedenle Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşturHÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde dosyanın daha önce görevsizlik kararı veren Antalya 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,2-Kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde, Antalya 23. Asliye Hukuk Mahkemesince daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,3-Yargılama giderlerinin, 6100 sayılı HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca görevli mahkemesince takdir edilmesine,Dair, tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza