Anahtar kelimeler: Paket Mahrumiyet Fiilden Tamir Hasarlandığını Yüz Model Piyasa Çarpması Boyunca
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 14.11.2025KARAR TARİHİ
: 12.05.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- plakalı aracın 09.06.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların işleteni veya sürücüsü olduğu ----plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin tazmininin gerektiğini, müvekkilinin aracının --- Model ------- paket olup ikinci el piyasa değerinin yüksek olduğunu, hasarın niteliği ve fotoğraflar incelendiğinde tamir süresinin en az on gün olarak öngörüldüğünü, piyasa araştırmalarına göre günlük kiralama bedelinin en az 6.400,00-TL olduğunu ancak nihai tutarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca davalıların haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu, Yargıtay İçtihatları gereği ikame araç bedeli için fatura sunulmasa dahi gerçek zarar ilkesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin --- Arabuluculuk Bürosu ---- numaralı dosya ile tamamlandığını ve 29.10.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, HMK 107/1 maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 09.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava Değeri Artırım Dilekçesi
: Davacı vekili 28.04.2026 tarihli dilekçesi ile HMK.nun M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL tutarındaki talebini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 26.900,00-TL artırdıklarını, toplam 27.000,00-TL araç mahrumiyeti tazminat bedelinin kaza tarihi olan 09.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın HMK.nun 114. maddesinde düzenlenen görev, yetki, taraf ehliyeti, husumet, hak düşürücü süre ve arabuluculuk dava şartlarını taşımadığını, davacı tarafın taleplerini müvekkile yöneltmesinin hukuka aykırı olduğunu, taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkil ---- açısından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerin adreslerinin ---- İlinde bulunmaması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkilin tam kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkilin tam kusurlu olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının ve karayollarının da kusuru bulunduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilin kusursuzluğunun anlaşılacağını, davacı tarafça müvekkiller aleyhine ---. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, aynı alacak iddiasına ilişkin derdest yargılama mevcut olduğundan davanın derdestlik yönünden reddinin gerektiğini, kazaya ilişkin MOBESE, kamera kayıtları ve ------ Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evraklarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu, hasarın tamirat süresinin en fazla bir gün olduğunu, davacının on günlük mahrumiyet iddiasının haksız kazanç elde etme çabası olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, davacıya sigorta şirketi tarafından ikame araç tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, ikame araç tahsis edilmiş ise davacının hukuki yararının bulunmadığını, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının celbini, ---. İcra Dairesi ---- esas sayılı icra dosyasının dosyaya alınmasını, ---- plakalı araca ilişkin sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ikame araç tahsis edilip edilmediğinin ve yapılan ödemelerin sorulmasını, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır. İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir. Bu sebeple araç maliki işleten sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.09.06.2025 tarihinde ---- İli, --- ilçesi, --- ayrımı kuzey istikametinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza anında --- plakalı araç ile ----- plakalı araç aynı istikamette seyir halinde bulunmaktadır. Trafik akışı içerisinde ilerlenirken yol üzerindeki trafik yoğunluğu nedeniyle araçların hızları düşmüş ve trafik akışı yavaşlamıştır. Bu sırada --- plakalı araç, önündeki trafik akışının yavaşlaması üzerine hızını azaltarak durma konumuna gelmiştir. Aynı yönde ve aynı şerit üzerinde arkasından seyretmekte olan ----- plakalı araç ise önünde bulunan aracın bulunduğu mesafede ilerlerken, iki araç arasındaki mesafenin azalması sonucunda ---- plakalı aracın ön kısmı ile---- plakalı aracın arka kısmına çarpması şeklinde temas gerçekleşmiştir.Dava konusu kazadaki kusur durumunun, aracın makul onarım süresinin ve araç mahrumiyet zararının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın makul onarım süresinin dokuz gün olduğu, toplam mahrumiyet bedelinin 27.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın makul onarım süresinin dokuz gün olduğu, toplam mahrumiyet bedelinin 27.000,00 TL olduğu sonucuna varılmış ve davacı tarafın dava değeri artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiilden kaynaklı alacaklarda davalının haksız fiil tarihinde temerrüte düşmesi sebebiyle haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulüne, 27.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 09.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.844,37-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan ve 462,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 766,97-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.077,40-TL peşin ve tamamlama harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 306,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 9.008,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 27.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ---- Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.